Решение по делу № 22-634/2018 от 18.01.2018

Судья Козлов Н.В.                         дело № 22-634

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Нижний Новгород                        19.02.2018г.

    Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Гончаровой Л..А., с участием

прокурора Гребешева М.С.,

осужденного Смирнова ФИО1, его защитника в лице адвоката Цветкова С.В., представившего удостоверение № 2069 и ордер № 59303 от 06.12.2017г.

при секретаре судебного заседания Ивановой Л.К.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Смирнова ФИО1 его защитника в лице адвоката Цветкова С.В.

на приговор Ковернинского районного суда Нижегородской области от 27 ноября 2017 года, которым

Смирнов ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по месту проживания по адресу : <адрес>, работающего в АО «<данные изъяты>», женатый, ранее несудимый,

осужден по ч.2 ст. 159 УК РФ к 2 годам исправительных работ с удержанием в доход государства 15 процентов из заработной платы осужденного ежемесячно.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному Смирнову ФИО1 отменена по вступлении приговора в законную силу.

    Судьба вещественных доказательств решена: автомобиль марки «<данные изъяты>» с регистрационным государственным знаком №, хранящийся на территории МО МВД России «Ковернинский», паспорт транспортного средства <адрес> на указанный автомобиль, военный билет на имя ФИО12 – постановлено выдать потерпевшей ФИО4, а копии ПТС и военного билета на имя ФИО12, а также остальные вещественные доказательства, находящиеся в деле, постановлено хранить в уголовном деле.

    Заслушав доклад судьи Гончаровой Л.А., выслушав мнения сторон, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил.

    Смирнов ФИО1 признан виновным и осужден за совершение в период времени с 23 по 30 03 2016 г. мошенничества, т.е. за совершение путем обмана хищения чужого имущества: автомобиля «<данные изъяты>», с регистрационным государственным знаком №, принадлежащего ФИО12, умершему 24.03.2016г, с причинением потерпевшей ФИО4 значительного ущерба на сумму 118 648 рублей.

Виновным себя осужденный Смирнов ФИО1 не признал полностью, от дачи показаний отказался, руководствуясь ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый Смирнов ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить, вынести по делу оправдательный приговор в связи с несовершением инкриминируемого преступления. В обоснование жалобы осужденный Смирнов ФИО1 указывает, что приговор суда является незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда, приведенные в основу его осуждения, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; его вина в инкриминируемом преступлении не доказана; судом нарушен процессуальный закон, поскольку в основу приговора положены недостоверные и недопустимые доказательства. Сообщает, что судебная экспертиза почерка проведена в ходе следствия с нарушением закона, т.к. образцы его почерка взяты оперуполномоченным Клюкиным в рамках доследственной проверки с нарушением процессуального закона и права его на защиту, поскольку ему не были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ. Считает, что почерковедческая экспертиза в стадии дознания проведена тем же экспертом, проводившим первичное исследование почерка, т.е. с нарушением процессуального закона. Полагает, что органом дознания и следствия, а затем и судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства защиты о проведении повторной почерковедческой экспертизы в другом экспертном учреждении, несмотря на то, что рецензией специалиста, представленной в суд первой инстанции, установлены многочисленные недостатки, содержащиеся в заключении эксперта, проводившего исследование почерка и почерковедческую экспертизу. Кроме того, считает, что доказательства, полученные на стадии дознания, где он фактически был подозреваемым, необоснованно легли в основу его осуждения.

Также автор жалобы указывает, что он неоднократно знакомился с материалами дела с использованием фотосъёмки документов и при последнем его ознакомлении с делом им было выявлено, что некоторые процессуальные документы были заменены на копии документов с иным содержанием, т.е. осужденный указывает на допущенную следствием фальсификацию материалов дела.

    Также осужденный Смирнов в своей апелляционной жалобе указывает, что ознакомление его с протоколом судебного заседания судом проведено с нарушением процессуальных сроков и с нарушением его прав. С учетом приведённых обстоятельств просит отменить обвинительный приговор и вынести в отношении него оправдательный приговор.

    В апелляционной жалобе адвокат Цветков С.В. в защиту осужденного Смирнова ФИО1 также просит отменить обвинительный приговор в отношении Смирнова ФИО1 и вынести оправдательный приговор, не указывая основания оправдания. В обоснование своей позиции адвокат указывает, что обвинительный приговор является незаконным, необоснованными, немотивированным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по делу допущено существенные процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену состоявшегося приговора.

    Так, адвокат в своей апелляционной жалобе указывает, что образцы подписи Смирнова получены в стадии доследственной проверки с нарушением процессуального закона, а именно без разъяснения Смирнову положений ст. 51 Конституции РФ. Смирнов является депутатом Гавриловского сельского Ковернинского муниципального района, однако дело было возбуждено дознавателем, а не руководителем следственного органа СУ СК России по Нижегородской области, т.е. без учета спецсубъекта, с нарушением требований ч.11 ст. 448 УПК РФ. В этой связи адвокат считает, что доказательства, полученные в рамках дознания, в том числе заключение судебной почерковедческой экспертизы является недопустимым доказательством. Однако ходатайство защиты о признании заключения почерковедческой экспертизы недопустимым доказательством необоснованно отклонено. При этом адвокат в своей апелляционной жалобе, полностью копируя текст рецензии специалиста, указывает, что в связи с тем, что по делу проведена почерковедческая экспертиза некачественно, у суда имелись все основания для удовлетворения ходатайства защиты о проведении повторной экспертизы почерка, однако суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство защиты о проведении повторной экспертизы по почерку.

Также как и осужденный адвокат в своей апелляционной жалобе обращает внимание, что следствием допущен подлог некоторых процессуальных документов, не указывая каких именно, и обращает внимание, что из данного дела были изъяты некоторые процессуальные документы, заменены на их копии с изменённым содержанием и подшиты в дело. Однако суд необоснованно отклонил ходатайства защиты: о проверке данного факта с вызовом и допросом в суде в качестве свидетелей следователя Ямкина, начальника группы дознания Померанцева, дознавателя Сироткина, начальника СО МО МВД России «Ковернинский» Туркова.

Также автор жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайства защиты об истребовании из федерального налогового, пенсионного органов сведений о трудовой деятельности и о доходах потерпевшей, получаемых во всех регионах РФ; о вызове и допросе в качестве свидетеля оперуполномоченного Клюкина по вопросам отбора у Смирнова образцов почерка, о проведении повторной судебной почерковедческой экспертизы документов: договора купли-продажи и паспорта транспортного средства Деу Нексиа, 2010г.в.; о вызове и допросе эксперта Соколова, проводившего в суде дополнительную экспертизу по рыночной стоимости транспортного средства.

Далее адвокат в апелляционной жалобе указывает, что судом нарушены принципы равенства и состязательности сторон, выразившиеся в том, что суд первой инстанции все ходатайства стороны обвинения удовлетворил, а ходатайства защиты немотивированно отклонил, допустив тем самым свою заинтересованность в деле и нарушив конституционные права Смирнова, а также нарушив ст.ст. 6, 15, 16 УПК РФ, нормы международного права, гарантирующие право обвиняемого на беспристрастное и справедливое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника государственный обвинитель ФИО6, опровергая доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, просил их отклонить за необоснованностью, а приговор суда оставить без изменения, признав его законным. обоснованным и мотивированным.

В суде апелляционной инстанции осужденный Смирнов ФИО1 и его защитник в лице адвоката Цветкова С.В. просили приговор отменить по доводам апелляционной жалобы осуждённого и защитника вынести новое судебное решение, которым Смирнова ФИО1 оправдать.

Прокурор Гребешев М.С. возражал против доводов апелляционной жалобы осужденного Смирнова ФИО1 и его защитника, а также их выступлений в суде апелляционной инстанции и просил их отклонить за необоснованностью, поскольку вина осужденного, по мнению обвинения в полном объеме доказана допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами, которым суд в приговоре дал правильную оценку, Действия Смирнова, по мнению обвинения, квалифицированы в приговоре верно и осужденному назначено справедливое наказание. Просил приговор суда оставить без изменения, а жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционных жалоб и возражений, а также выступлений сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор является законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим требованиям ст. 297 УПК РФ и не подлежит отмене или изменению, по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства преступления в приговоре установлены правильно, поскольку соответствуют совокупности исследованных в суде первой инстанции доказательств, которым суд в приговоре дал правильную оценку с точки зрения допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности.

Осужденный Смирнов ФИО1 вину не признал, от дачи показаний отказался в силу ст. 51 Конституции РФ. Однако его вина установлена совокупностью доказательств, исследованных судом и положенных в основу осуждения, а именно: показаниями потерпевшей ФИО4, из которых следует, что она как дочь ФИО12 после его смерти – 24.03.2016г. вступила в права наследства на имущество отца. Кроме того пояснила в суде, что в собственности отца имелся автомобиль марки «<данные изъяты>», белого цвета, которым после смерти ее отца стал пользоваться Смирнов ФИО1 Когда она хотела забрать автомобиль отца вместе с ключами, ей пояснили, что по договору купли-продажи между ФИО12 и Смирновым ФИО1 автомобиль принадлежит Смирнову ФИО1 Она засомневалась в подлинности договора, поскольку ДД.ММ.ГГГГ отец был еще дома, пользовался данным автомобилем и не собирался его продавать, а ДД.ММ.ГГГГ он скоропостижно умер в больнице. Уверена, что автомобиль отец не продавал Смирнову ФИО1, Она сообщила родственникам Зубановой и Козелковой, и те обратились в полицию. Также потерпевшая ФИО4 после проведения в суде осмотра автомобиля экспертизы по определению его действительной стоимости, согласилась, что стоимость автомобиля составляет 118 648 руб. что для нее является значительным ущербом, поскольку ее ежемесячная зарплата составляет около 12000 рублей, алименты около 10000 руб., на иждивении у нее находится несовершеннолетний ребенок 2003 г.р. Исковых требование не заявила, т.к. в счет возмещения ущерба просила передать ей автомобиль;

показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, являющиеся сестрами умершего ФИО12 показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, которые подтвердили показания потерпевшей ФИО4, и, кроме того, сообщили суду, что с ФИО12 они находились в доверительных отношениях, последний всегда с ними делился по всяким мелочам. Кроме того, пояснили суду, что до самой смерти 24.03.2016г. ФИО12 ездил на автомобиле, его продавать не собирался. Если бы ФИО12 решил распорядиться автомобилем, то его родственников поставил бы в известность. О продаже автомобиля Смирнову ФИО1 ФИО12 им ничего не говорил. Когда они узнали, что ФИО12 продал свой автомобиль Смирнову ФИО1, очень удивились. По просьбе дочери ФИО12 - ФИО4 они подали заявление в полицию;

показаниями свидетеля ФИО13, из которых следует, что он по заявлению Смирнова ФИО1 перерегистрировал транспортное средство «<данные изъяты>» в связи со сменой собственника по договору купли-продажи. При этом он осмотрел автомобиль, который был без механических повреждений, конструкция и агрегаты все были в норме. Смирнов ФИО1 предъявил ему необходимые документы, в подлинности которых он не усомнился, в договоре купли продаже автомобиля имелись необходимые данные и подпись продавца, предъявлен паспорт Смирнова ФИО1 Все сведения об автомобиле и его новом собственнике он внес в регистрационную базу

Кроме того, вина осужденного Смирнова ФИО1 установлена иными доказательствами:

- заявлением ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки по факту завладения автомобилем гр. Смирновым ФИО1 (т.1 л.д. 51, 52);

- протоколами выемки у Смирнова ФИО1 автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№» и его осмотра с фототаблицей (т.1 л.д. 200- 204);

- протоколом изъятия листа из журнала суточной работы с образцами росписи ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 206) и протоколом его выемки у оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Ковернинский» Клюкина Р.Е. (т. 1 л.д. 208-210);

- протоколом изъятия договора купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО12 и протоколом его выемки у оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Ковернинский» Клюкина Р.Е. (т. 1 л.д. 212-216);

- протоколами от 15.06.2016г. об изъятии оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Ковернинский» Клюкиным Р.Е. паспорта транспортного средства <адрес> на автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, военного бюилета ФИО12, а также их выемки у оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Ковернинский» Клюкина Р.Е. и осмотра (т. 1 л.д. 218, 220-222, 224-227, 228 230-232);

-протоколом от 15.06.2016г. об изъятии у Смирнова ФИО1 образцов его подписи на 5 листах формата А4 оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Ковернинский» Клюкиным Р.Е. и протоколом их выемки от ДД.ММ.ГГГГ у последнего (т. 1 л.д. 235-237, т.3 л.д. 30).

Будучи допрошенным в суде апелляционной инстанции, свидетель Клюкин Р.Е. подтвердил, что он по заявлению ФИО9 в рамках доследственной проверки, т.е. до возбуждения уголовного дела изымал свободные образцы подписи на листе суточного журнала по месту работы Боброва, а также свободные образцы подписи Смирнова, а также изымал договор купли продажи, ПТС, военный билет на имя Боброва со свободным образцом подписи Боброва. При этом у Смирнова он брал подписи с его согласия и предварительно его предупредив об этом, о чем им был составлен протокол, который Смирнов подписал без каких-либо замечаний. Изъятые у Смирнова образцы подписи опечатывались, и в таком виде он направлял их на экспертное исследование. Обратил внимание, что изъятие образцов подписи Смирнова проходило до изъятия договора купли-продажи автомобиля и он его предоставлять Смирнову для переписывания не мог. Кроме того, свидетель Клюкин Р.Е. подтвердил, что в ходе той же доследственной проверки, а не в рамках административного производства он изымал по месту работы Боброва лист из суточного журнала с образцами подписи Боброва с участием понятых. При этом ошибочно использовал бланк протокола изъятия предметов, в котором имеется ссылка на статьи КоАП РФ, т.к. только он был у него в наличии и он идентичен бланку протокола изъятия предметов в порядке ст. ст.144, 145 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что процедура изъятия по месту работы Боброва лист из суточного журнала с образцами подписи ФИО12, зафикчсированное в протоколе изъятия (л.д.206 т. 1) не противоречит требованиям УПК РФ, процедуру проведения данного действия и не нарушает права участвующих лиц, в связи с чем ошибочное использование не того бланка не может являться формальным основанием для признания данного действия незаконным, а протокола - недопустимым доказательством, в связи с чем доводы защиты, приведенные об этом в суде апелляционной инстанции удовлетворению не подлежат.

Вопреки доводам защиты, нарушений при получении образцов почерка Смирнова ФИО1, судом не установлено. Данные образцы получены надлежащим лицом и в предусмотренном УПК РФ порядке, впоследствии была осуществлена их выемка, они осмотрены, опечатаны, приобщены к делу и предоставлены для проведения почерковедческого исследования, а впоследствии для проведения соответствующей экспертизы.

В соответствии с проведенными исследованием почерка и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рукописные записи «ФИО12» и подписи от имени ФИО12 в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ выполнены Смирновым ФИО1. Подпись от имени ФИО12 в паспорте транспортного средства <адрес> выполнена Смирновым ФИО1 (т. 2 л.д. 20-22). Данное доказательство судом первой инстанции вопреки доводам стороны защиты обоснованно признано допустимым доказательством с приведением мотивов принятого решения, с которым суд апелляционной инстанции соглашается, т.к. оснований для опровержения такого решения суда первой инстанции не усматривает. В этой связи доводы апелляционной жалобы стороны защиты об исключении данного доказательства из числа доказательств по мотиву недопустимости удовлетворению не подлежат.

Проведение до возбуждения уголовного дела исследования, а после возбуждения дела - экспертизы одним и тем же лицом не является нарушением процессуального закона и основанием для признания этих доказательств недопустимыми, вопреки доводам жалоб защиты, не является.

Допрошенная в суде первой инстанции эксперт ФИО15 подтвердила правильность выводов проведенного ею исследования и экспертизы и, кроме того, на общие вопросы защиты пояснила, что основные признаки почерка лица в силу его возраста и состояния здоровья изменены быть не могут.

В соответствии с ответом нотариуса ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ о единственном наследником умершего ФИО12, является его дочь ФИО4 (т. 2 л.д. 40-42, 151).

Сведениями о доходах ФИО4 за 2017г (т.2 л.д. 158-159) установлено, что общая сумма ее дохода за год составляет 113 614 рублей.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>», 2010 г.в., гос. регистрационный знак №, с учетом имеющихся повреждений, согласно протоколу осмотра транспортного средства от 15.12.2016г., по состоянию на март 2016 г., определяется равной 155 730 руб. (т. 3 л.д. 167-171).

Суд первой инстанции устранил имеющиеся в деле противоречия по стоимости автомобиля и причинения ущерба потерпевшей.

В соответствии с дополнительным заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>», 2010 г.в., гос. регистрационный знак №, с учетом имеющихся повреждений, согласно протоколу осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом его технического состояния на ДД.ММ.ГГГГ и с учетом осмотра данного автомобиля в судебном заседании - ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на март 2016 г. составляет 118 648 руб. (т.3 л.д.193-196). Выводы экспертизы, проведенной по вопросам оценки автомобиля подтвердил допрошенный в суде первой инстанции эксперт ФИО17

Оснований не доверять данным доказательствам у суда первой инстанции не имелось, не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции. В этой связи, вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты оснований для проведения в суде апелляционной инстанции по данному делу еще одного осмотра автомобиля, еще одной повторной экспертизы по оценке автомобиля, а также повторного допроса эксперта ФИО17, не имеется.

Таким образом, все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции в соответствии со ст.88 УПК РФ, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Все заявленные защитой ходатайства, в том числе и те, которые повторно заявлены в суде апелляционной инстанции, рассмотрены с вынесением мотивированных решений. Оснований с ними не соглашаться у суда апелляционной инстанции не имеется. Судом первой инстанции предоставлены сторонам равные права в процессе, которые стороны реализовали в полном объеме. Нерассмотренных ходатайств не имеется, в связи с чем, вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, нарушений принципов равенства и состязательности сторон судом первой инстанции не допущено.

Доводы защиты о заинтересованности суда не обоснованные, поскольку не установлено оснований для отвода судьи, рассматривающего данное дело, как и не установлено обстоятельств, указывающих о заинтересованности и предвзятости судьи, рассматривающего данное дело

Процессуальных нарушений при расследовании дела и исследовании судом доказательств, а также их анализе и оценки, приведенной в приговоре, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам апелляционных жалобы стороны защиты, органом дознания и следствия каких-либо процессуальных нарушений при возбуждении уголовного дела по факту мошенничества, а не в отношении конкретного лица – Смирнова ФИО1, а также при проведении доследственных проверочных действий, а в ходе дознания следственных и процессуальных действий, в том числе перечисленных в апелляционной жалобе защиты, не допущено. В этой связи доводы защиты о незаконности всех следственных и процессуальных действий, совершенных в ходе дознания ненадлежащими должностными лицами, и о недопустимости всех полученных при этом доказательств удовлетворению не подлежат.

Доводы защиты о подлоге процессуальных документов и фальсификации материалов данного дела несостоятельные, поскольку стороной защиты представлены суду процессуальные документы, подлинность которых надлежащим образом не заверена.

С учетом имеющихся в деле доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершенного Смирновым ФИО1 преступления, в приговоре привел надлежащую оценку собранным доказательствам и дал действиям осужденного Смирнова ФИО1 правильную правовую оценку.

Наказание Смирнову ФИО1 судом первой инстанции назначено с учетом всех обстоятельств, имеющихся в деле и влияющих на размер наказания. Обстоятельств, которые бы суд не учел, не выявлено. Назначенное Смирнову ФИО1 наказание в виде исправительных работ является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности осужденного и смягчению не подлежит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основания для применения при назначении наказания Смирнову ФИО1 положений 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также для применения ч.6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил.

Приговор Ковернинского районного суда Нижегородской области от 27 ноября 2017 года в отношении Смирнова ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Смирнова ФИО1 и его защитника адвоката Цветкова С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1. УПК РФ, в президиум Нижегородского областного суда.

Председательствующий судья          Л.А. Гончарова