Решение по делу № 2-510/2019 от 13.03.2019

Дело № 2-510/2019

45RS0008-01-2019-000426-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кетово                                26 апреля 2019 года

Кетовский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Суханова И.Н.

при секретаре Ермольевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Корюкиной Лидии Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратился в Кетовский районный суд Курганской области с иском к Корюкиной Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 03.08.2015 в размере 406 624 руб. 74 коп., взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 266 руб. 25 коп. В обоснование иска указано, что между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Корюкиной Л.В. путем подписания анкеты-заявления на предоставление кредита №.5 (оферты-предложения о заключении договора) 03.08.2015 заключено кредитное соглашение № № Срок возврата кредита – 03.08.2017. В соответствии с п.2 ст.432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Согласно анкете-заявлению на предоставление кредита акцептом оферты заемщика считается совершение банком следующих действий: открытие счета и выпуск карты. В соответствии с указанными договорами взыскатель открыл должнику счет № в рублях, осуществил эмиссию банковской карты, предоставил заемщику кредит в размере 479 000 руб. 00 коп. 15.05.2015, подписав анкету-заявление, банк и заемщик заключили кредитное соглашение, предусмотрев все существенные условия, в том числе порядок предоставления и возврата кредита. В свою очередь, заемщик согласно кредитному соглашению принял на себя обязательства ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 27% годовых. В нарушение индивидуальных условий договора потребительского кредита ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем по состоянию на 29.01.2019 за ответчиком числится задолженность в размере 406 624 руб. 74 коп., в том числе: 310 061 руб. 06 коп. - сумма основного долга, 96 563 руб. 68 коп. - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 03.08.2015 по 29.01.2019. Просит взыскать с Корюкиной Л.В. указанную задолженность по кредитному договору и судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Корюкина Л.В. в судебном заседании против заявленных требований возражала, пояснила, что у нее было несколько кредитов, некоторые погашены в полном объеме, данного кредитного договора у нее нет. ПАО КБ «УБРиР» в обоснование своих требований представил суду копии документов, которые не заверены надлежащим образом. Качество предоставленных копий (подписи и печати практически не читаемы), дает повод сомневаться в наличии у ПАО КБ «УБРиР» оригиналов таких документов. Также договор подписан не Управляющим, а старшим менеджером банка по доверенности, которая не приложена к материалам дела. Возникает вопрос, полномочен ли старший менеджер подписывать подобного рода документы. Анкета-заявление №.5, Индивидуальные условия договора потребительского кредита № № от 03.08.2015 подписана Операционным офисом «Курганский» ПАО КБ «УБРиР» по адресу: г.Курган, ул. К.Мяготина, д. 56 корпус II. В данный момент по данному адресу нет такого офиса. ПАО КБ «УБРиР» не предоставил документов, подтверждающих открытие и закрытие оперативного офиса «Курганский», расположенного по адресу г. Курган, ул.К.Мяготина, д. 56 корпус II, то возникает вопрос: «А был ли офис? Какие полномочия ему были делегированы ПАО КБ «УБРиР?». Из предоставленной банком выписки по счету № не ясно, какое отношение к кредитному договору имеет данная выписка, в предоставленных банком документах упоминания о данном счете не содержится. Так же из данной выписки не представляется возможным установить, с каких счетов приходили денежные суммы на какие счета списывались, так как не содержит вспомогательных счетов, которые использовались для расчета сумм операций на указанных счетах.

Суд с учетом мнения ответчика определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ).

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Установлено, что 30.03.2014 между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Корюкиной Л.В. заключен кредитный договор № №, согласно которому заемщик получил кредит в размере 479 000 руб. 00 коп., срок возврата кредита 24 месяца, под 27 % годовых, погашение задолженности по кредиту производится заемщиком в ежемесячно 3 числа, размер платежа 26 048 руб. 00 коп. (п/п 1 - 6 Анкеты-заявления).

Во исполнение кредитного договора выдача кредита Корюкиной Л.В. осуществлялась путем зачисления на карточный счет №, открытый заемщику для осуществления расчетов с использованием карты (п/п 8 Анкеты-заявления).

Пунктом 12 Анкеты-заявления предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, в случае нарушения сроков возврата кредита начисляются пени в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Данное положение применяется к договору кредита согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ.

Из выписки по счету Корюкиной Л.В. факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору подтвержден.

Согласно представленному истцом расчету сумма долга по состоянию на 29.01.2019 составляет 406 624 руб. 74 коп., в том числе: основной долг – 310 061 руб. 06 коп., проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 03.08.2015 по 29.01.2019 – 96 563 руб. 68 коп.

Судом представленный расчет проверен, принимается, ответчиком расчет не оспорен.

Исходя из условий кредитного договора, а также в соответствии с указанными выше требованиями ГК РФ, требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору суд находит подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика суд оставляет без удовлетворения, ввиду следующего.

В соответствии с пп. 25 п. 3.1 ГОСТ Р 7.0.8-2013 «Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», утв. Приказом Росстандарта от 17.10.2013 № 1185-ст, под заверенной копией документа понимается такая копия, на которой в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость.

В ГОСТ Р 7.0.97-2016 «Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов», утвержденном Приказом Росстандарта от 08.12.2016 № 2004-ст, предусмотрены порядок и форма заверения копий различных видов документов. В п. 5.26 указано, что отметка о заверении копии оформляется для подтверждения соответствия копии документа (выписки из документа) подлиннику документа. Отметка о заверении копии проставляется под реквизитом "подпись" и включает: слово "Верно"; наименование должности лица, заверившего копию; его собственноручную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения копии (выписки из документа). Если копия выдается для представления в другую организацию, отметка о заверении копии дополняется надписью о месте хранения документа, с которого была изготовлена копия ("Подлинник документа находится в (наименование организации) в деле N.. . за.. . год") и заверяется печатью организации. Для проставления отметки о заверении копии может использоваться штамп.

В материалы дела представлено исковое заявление с приложенными к нему документами в прошитом виде, заверенное надлежащим образом (наклейкой с заверительной надписью, штампом доверенного лица), что не вызывает сомнений у суда и является допустимым доказательством.

Закон не содержит обязательного требования заверения печатью организации отдельно каждого листа, представленного в пакете прошитых и скрепленных печатью документов.

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал того, что подпись в кредитном договоре ему не принадлежит, о проведении почерковедческой экспертизы не ходатайствовал, хотя не был лишен такой возможности.

Истцом при подаче заявления мировому судье судебного участка № 50 Кетовского района Курганской области о выдаче судебного приказа в отношении Корюкиной Л.В. была уплачена госпошлина по платежному поручению от 31.08.2018 № 67574 в размере 3 633 руб. 12 коп. Судебный приказ был впоследствии отменен.

При подаче искового заявления истцом дополнительно уплачена госпошлина по платежному поручению от 04.03.2019 № 14452 в размере 3 633 руб. 13 коп.

Поскольку иск подлежит удовлетворению, на основании ст. 98 ГПК РФ с Корюкиной Л.В. в пользу истца должна быть взыскана государственная пошлина, уплаченная истцом, в общем размере 7 266 руб. 25 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Корюкиной Лидии Владимировне удовлетворить.

Взыскать с Корюкиной Лидии Владимировны в пользу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному договору № № от 03.08.2015 в размере 406 624 руб. 74 коп., в том числе: 310 061 руб. 06 коп. – основной долг, 96 563 руб. 68 коп. – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 03.08.2015 по 29.01.2019; а также расходы по уплате госпошлины в размере 7 266 руб. 25 коп.; всего 413 890 руб. 99 коп.

Решение может быть обжаловано в Курганской областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд Курганской области.

Мотивированное решение составлено 06.05.2019.

Судья                                    И.Н. Суханов