Решение по делу № 8Г-5760/2022 [88-7177/2022] от 11.03.2022

    ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 88-7177/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                         4 мая 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л.,

судей: Попова А.А., Ковалевской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи гражданское дело № 22RS0013-01-2020-000350-08 по иску Поздней Елены Степановны, Позднего Евгения Валентиновича к Теренину Михаилу Викторовичу о признании перепланировки незаконной, о запрете эксплуатации гаражного бокса в качестве автомастерской

по кассационной жалобе Теренина М.В. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 21 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 ноября 2021 г.

заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гордиенко А.Л.,

установила:

Теренин М.В. обратился в суд с иском к Позднему Е.В., Поздней Е.С., Новиковой К.А., попросив суд:

признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 14 августа 2014 г., заключенный между Поздней Е.С., Поздним Е.В., действующим в качестве покупателей, и Новиковой К.А., действующей в качестве продавца, предметом которого являлся земельный участок с кадастровым №, расположенный по <адрес>, в части наложения на площадь гаражного бокса <данные изъяты> принадлежащего истцу, с кадастровым №, общей площадью 138,6 кв.м, расположенного по <адрес> и в части наложения на площадь, расположенную в пределах                       не менее 1 м на расстоянии от гаражного бокса истца;

признать отсутствующим право собственности Поздней Е.С., Позднего Е.В. на часть земельного участка с кадастровым №, расположенный по <адрес>, в части наложения на площадь гаражного бокса <данные изъяты>, принадлежащего истцу, с кадастровым №, общей площадью 138,6 кв.м, расположенного по <адрес> и в части наложения на площадь, расположенную в пределах не менее 1 м на расстоянии от гаражного бокса истца.

Истцы Поздняя Е.С., Поздний Е.В. обратились с иском Теренину М.В., попросив суд:

признать гаражный бокс Н-1 с реестровым № самовольной постройкой;

обязать Теренина М.В. снести самовольно возведенную постройку, расположенную на земельном участке с кадастровым №.

Согласно уточненному исковому заявлению Поздние просили признать перепланировку самовольной постройки гаражный бокс <данные изъяты> с учетом перепланировки и изменения назначения - помещение под автомастерскую незаконной, возложить обязанность восстановить первоначальную перепланировку нежилого помещения в соответствии с технической документацией и назначением, признать незаконным использование гаражного бокса <данные изъяты> в качестве автомастерской, запретить эксплуатацию самовольной постройки гаражный бокс <данные изъяты> в каких-либо иных целях кроме как для хранения автомобилей.

Определением Бийского городского суда Алтайского края от 21 мая 2021 г. прекращено производство по делу в части требований Теренина М.В. к Позднему Е.В., Поздней Е.С., Новиковой К.А. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, признании отсутствующим права собственности, в связи с отказом истца от иска.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 21 мая 2021 г. исковые требования Поздней Е.С., Позднего Е.В. удовлетворены частично.

Суд запретил Теренину М.В. осуществлять в гаражном боксе <данные изъяты> с кадастровым №, расположенном по <адрес>, деятельность по ремонту и обслуживанию автомобилей (автосервис).

В удовлетворении остальной части иска отказал.

С Теренина М.В. в пользу Поздней Е.С. взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 ноября 2021 г. указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Теренин М.В. ставит вопрос об отмене решения суда от 21 мая 2021 г. и апелляционного определения от 24 ноября 2021 г. как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Теренин М.В., его представитель Жданов А.П. поддержали доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции                             не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцы Поздние и ответчик Теренин М.В. являются смежными землепользователями.

    Постановлением администрации г.Бийска от 4 сентября 2001 г. № ООО «ИЦ «Эпоха» в пользование на условиях аренды предоставлен земельный участок площадью 7731,52 кв.м для строительства гаражей индивидуального транспорта по <адрес>.

25 апреля 2002 г. постановлением администрации г.Бийска Алтайского каря № с учетом постановления от 7 мая 2002 г. № утвержден акт приемки законченных строительством 4-х гаражей расположенных по <адрес>.

Вступившим в законную силу решением Бийского городского суда от 19 марта 2013 г. за Терениным М.В. признано право собственности на гаражный бокс <данные изъяты>, расположенный по <адрес>.

На основании договора купли-продажи земельного участка от 9 июля 2015 г. № Теренину М.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым №, площадью 264 кв.м, расположенный в <адрес>, западнее земельного участка с кадастровым №.

На основании договора купли-продажи земельного участка от 14 августа 2014 г. Поздняя Е.С. и Поздний Е.В. являются собственниками (по 1/2 доли) земельного участка, расположенного по <адрес>, с кадастровым №, категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: усадебные дома, в том числе с местами приложения труда (ведение личного подсобного хозяйства), о чем 20 августа 2014 г. произведена запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

С 23 июня 2015 г. Поздняя Е.С. и Поздний Е.В. на основании договора купли-продажи земельного участка от 14 августа 2014 г. являются собственниками (по 1/2 доли) двухэтажного жилого дома, назначение: жилой дом, площадью 256 кв.м, с кадастровым №, расположенного по указанному выше адресу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 3 апреля 2018 г. на Позднего Е.В., Позднею Е.С. возложена обязанность произвести снос жилого дома, площадью 246 кв.м с кадастровым №, расположенного по <адрес>.

Земельный участок с кадастровым №, общей площадью 264 кв.м., принадлежащий ответчику Теренину М.В., расположен в территориальной зоне <данные изъяты>. Зона жилой застройки усадебного типа с учреждениями и предприятиями повседневного использования, а также объектами инженерной и транспортной инфраструктур. Вид разрешенного использования - земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания.

В ходе судебного разбирательства факт использования гаражного бокса <данные изъяты> с кадастровым <данные изъяты>, расположенного по <адрес>, на земельном участке с кадастровым №, в качестве автосервиса (деятельность по ремонту и обслуживанию автомобилей) нашел подтверждение представленными доказательствами и не оспаривался ответчиком.

Для разрешения настоящего спора определением суда от 28 июля 2020 г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Эксперты ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России в заключении №,№,№ от 7 апреля 2021 г. указали, что, если рассматривать исследуемый гаражный бокс <данные изъяты> как автосервис, то к такому типу сооружениям, предприятий по обслуживанию автомобилей должны применяться все общие требования, предъявляемые к производственным объектам. Гаражный бокс <данные изъяты> по <адрес> на земельном участке с кадастровым №, с учетом использования данного здания в качестве автомастерской не соответствует требованиям строительных норм и правил по габаритам и составу помещений. При этом в мотивировочной части заключения указано на нарушение противопожарных норм и правил.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик использует принадлежащий ему земельный участок с кадастровым № и гаражный бокс <данные изъяты> не по назначению, для осуществления деятельности по обслуживанию и ремонту автомобилей, в связи с чем исковые требования о запрещении ответчику Теренину М.В. осуществлять на земельном участке с кадастровым № в помещениях, расположенных на нем, деятельность по ремонту и обслуживанию автомобилей, подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статье 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам.

В статье 8 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» указано, что здание или сооружение должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения исключалась возможность возникновения пожара, обеспечивалось предотвращение или ограничение опасности задымления здания или сооружения при пожаре и воздействия опасных факторов пожара на людей и имущество, обеспечивались защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий воздействия опасных факторов пожара на здание или сооружение.

Довод кассационной жалобы о том, что Поздний Е.В., Поздняя Е.С.               не имеют законного интереса при предъявлении настоящего иска, так как являются владельцами самовольной постройки, расположенной на соседнем земельной участке, отклоняется судом кассационной инстанции.

Имеющимися по делу доказательствами, в том числе заключением судебной экспертизы, подтверждено, что использование гаражного бокса в качестве автосервиса, который не соответствует строительным нормам и правилам, и относится к пожарноопасным категориям, принимая во внимание отсутствие в гаражном боксе аварийной вентиляции, противопожарного водоснабжения, создает угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе смежных землепользователей Поздних.

Таким образом, несоблюдение ответчиком требований пожарной безопасности в принадлежащем ему помещении нарушает права истцов как собственников смежного земельного участка, а также представляет угрозу жизни и здоровью людей. В результате чего деятельность ответчика в гаражном боксе создает опасность причинения вреда в будущем, в связи с чем имеются основания к ее запрещению.

         Довод жалобы о том, что обслуживание и ремонт автомобилей относится к бытовым услугам, что соответствует разрешенному использованию земельного участка, не опровергает правильность выводов судов.

Вступившим в законную силу решением Бийского городского суда от 19 марта 2013 г. за Терениным М.В. признано право собственности на гаражный бокс <данные изъяты>, расположенный по <адрес>.

Следовательно, ответчик имеет право использовать гаражный бокс <данные изъяты> в качестве автосервиса только после необходимой реконструкции, которая позволит привести помещение в соответствие со строительными, противопожарными, санитарными норами и правилами.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судами доказательств допущено не было. Нормы материального и процессуального права применены верно.

Само по себе несогласие с оценкой данной судом доказательствам                 не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бийского городского суда Алтайского края от 21 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Теренина М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: