Решение по делу № 2-3424/2018 от 20.08.2018

Дело № 2-3424/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2018 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Пименовой О.М.,

при секретаре Фатиховой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таначева Дениса Анатольевича к Филимонову Д.В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Таначев Д.А. обратился в суд с иском к Филимонову Д.В. о взыскании имущественного вреда в размере 960 000 рублей.

Истец Таначев Д.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Филимонов Д.В. в судебном заседании не возражал против оставления иска Таначева Д.А. без рассмотрения, не настаивал на рассмотрении дело по существу.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании участия не принимал, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и предоставить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с абз. 7,8 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову; истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 3 Постановления Пленума от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 15.07.2008 N 468-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Т. на нарушение ее конституционных прав статьями 167 - 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", из содержания статей 167 и 169 ГПК Российской Федерации не следует право суда обязать сторону по делу лично участвовать в судебном заседании. Часть пятая статьи 167 данного Кодекса прямо закрепляет право сторон просить суд рассмотреть дело в их отсутствие и направить им копии решения суда, суд же в таком случае либо рассматривает дело в отсутствие стороны, либо принимает определение об отложении разбирательства.

Из совокупного толкования положений абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также правовой позиции Конституционного Суда РФ следует, что оставление искового заявления без рассмотрения возможно в случае неявки по вторичному вызову в судебное заседание истца, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Как следует из вышеприведенных положений, для применения данной нормы права необходимо наличие всех условий, в ней перечисленных: повторная неявка истца без уважительных причин, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела; отсутствие ходатайства истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно материалам дела, в судебное заседание, назначенное на Дата, истец Таначев Д.А. не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, направил в суд заявление об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением в командировке. Каких-либо подтверждающих документов не представил. Невозможность явиться в судебное заседание по причине командировки является несостоятельным, поскольку Таначев Д.А. являясь истцом по делу, должен в соответствии с ч.1 ст. 35 ГПК РФ добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

При этом истец не просил о разбирательстве дела в его отсутствие.

В судебное заседание, назначенное на Дата, истец также не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств о рассмотрении дела без своего участия не просил, ходатайства об отложении дела не направлял, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Таким образом, у суда имеются все основания для оставления настоящего искового заявления Таначева Д.А. без рассмотрения, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебные заседания Дата и Дата, действия истца не отвечают принципу добросовестности.

Руководствуясь ст. ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Таначева Д.А. к Филимонову Д.В. о взыскании денежных средств, оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца вправе отменить определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

...

Судья                                              О.М. Пименова