Решение по делу № 12-32/2023 от 19.07.2023

32MS0060-01-2022-002395-65

Дело № 12-32(2023г.)

Р Е Ш Е Н И Е

21 августа 2023 года г.Клинцы

Судья Клинцовского городского суда Брянской области Листратенко В.Ю. (Брянская область, г. Клинцы, ул. Гагарина, 55),

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО,

защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката ФИО1, в интересах ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения, на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.23 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, адвокат ФИО1, в интересах ФИО3 подал на него жалобу, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО состава правонарушения. В обоснование жалобы указал, что находясь в медицинском учреждении, ФИО был лишен права на защиту, поскольку инспектор ДПС не принял мер для обеспечения участия защитника при медицинском освидетельствовании и при составлении административного материала. Кроме того, вывод мирового судьи о том, что отсутствие письменного согласия ФИО на прохождение медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, исключает возможность проведения медицинского освидетельствования, не обоснован, поскольку ФИО в устной форме согласился на освидетельствование. Также ссылается на незаконность внесения исправлений в протоколы иным должностным лицом.

В судебном заседании ФИО, защитник ФИО1 поддержали доводы жалобы и просили суд ее удовлетворить.

Сотрудник ДПС в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав доводы ФИО, защитника ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6.1 ст. 27.12 КоАП РФ критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

В соответствии с п. 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденными Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 года, «достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке».

Согласно п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно обжалуемому постановлению, ФИО ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 55 минут управлял автомобилем «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, около <адрес> в <адрес>, с признаками опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судья соглашается с данным выводом мирового судьи о доказанности наличия в действиях ФИО состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и его виновности в совершении данного правонарушения.

Из имеющихся в деле протоколов следует, что основанием полагать, что водитель ФИО в указанную дату и время находился в состоянии опьянения, явилось наличие признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от прохождения которого он отказался.

Должностным лицом ГИБДД ФИО, при осуществлении видеозаписи, предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Исходя из представленной в материалы дела видеозаписи, ФИО после заявленного в устной форме согласия на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения и составления соответствующего протокола отказался выразить письменное добровольное согласие на прохождение этой процедуры в протоколе, что свидетельствует о воспрепятствовании совершению данной обеспечительной меры.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2016 года № 876-О отмечено, что проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения.

Соответственно, по смыслу части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры.

Аналогичная позиция сформулирована в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Подтверждением направленности действий ФИО на воспрепятствование применения указанной обеспечительной меры, является его последующее поведение в помещении в ГБУЗ «<адрес> ЦГБ» по адресу: <адрес>, где заявил о том, что без участия защитника проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения не будет.

Доводы жалобы о нарушении инспекторами ГИБДД права ФИО на защиту, выразившееся в отказе в предоставлении права воспользоваться помощью защитника, несостоятельны.

Не предоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) за совершение административного правонарушения в области дорожного движения не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде (определение Конституционного Суда РФ от 02.07.2015 N 1536-О).

Кроме того, как следует из материалов дела, сотрудник полиции в процессе составления протоколов о применении в отношении ФИО мер обеспечения по делу об административном правонарушении подробно разъяснил ФИО его права и юридические последствия его отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, являются несущественными, поскольку не ставят под сомнение выводы суда о виновности ФИО в совершенном правонарушении, им также дана мировым судьей надлежащая оценка.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к совершенно правильному выводу о наличии события, состава правонарушения и виновности ФИО в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений, влекущих отмену постановления судьи, не допущено. Оснований для отмены постановления не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ч.1 ст. 29.10, п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу адвоката ФИО1, в интересах ФИО - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Листратенко В.Ю.