Решение по делу № 33-11711/2020 от 17.11.2020

Судья Марданова С.А. Дело № 33 – 11711

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь «09» декабря 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А.,

судей Петуховой Е.В. и Стрельцова А.С.,

при секретаре Шумилиной А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Юхтина Александра Владимировича на решение Березниковского городского суда Пермского края от 18 сентября 2020 года, которым постановлено: «исковые требования Юхтина Александра Владимировича о признании принадлежащей ему 1/3 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу г. Березники, ул. ****, незначительной, возложении на Русских Юлию Викторовну, Руских Нину Михайловну, Русских Полину Олеговну обязанности по выплате стоимости принадлежащей Юхтину Александру Владимировичу 1/3 доли в размере 3167000 руб. пропорционально, прекращении права собственности Юхтина Александра Владимировича в размере 1/3 в данном имуществе, взаимозачете однородных требований с Русских Юлией Викторовной в сумме 125000 руб. с признанием Юхтина Александра Владимировича исполнившим обязательства по выплате 125000 руб. в счет стоимости принадлежащей Русских Юлии Викторовне 1/8 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу ****, прекращении права собственности Русских Юлии Викторовны на указанную 1/8 доли и регистрации права собственности на 1/8 долю жилого дома и земельного участка по ****, ** на имя Юхтина Александра Владимировича – оставить без удовлетворения.».

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав представителя Истца Якимова Д.О., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Березниковский городской суд Пермского края обратился Юхтин Александр Владимирович с иском к Русских Юлии Викторовне, Руских Нине Михайловне, Юхтиной Анастасии Александровне и Русских Полине Олеговне о взыскании с Истца в пользу Ответчиков денежных средств в общем размере 3167000 (Три миллиона сто шестьдесят семь тысяч) рублей в качестве выкупной цены за долю в праве собственности на объекты недвижимости, признании незначительной доли Истца с передачей в собственность Ответчиков 1/3 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: **** 133. Кроме того, Истец просил произвести зачёт части подлежащих взысканию в его пользу с Русских Ю.В. денежных средств в размере 125000 (Сто двадцать пять тысяч) рублей в качестве выкупной стоимости 1/8 доли объектов недвижимости с признанием незначительной принадлежащей Русских Ю.В. и переходом к Юхтину А.В. права собственности на 1/8 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: **** 30. В обоснование исковых требований Истец указал, что Юхтину А.В. на праве собственности принадлежит 1/3 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: **** 133. Оставшиеся 2/3 долей в праве собственности данных жилого помещения и земельного принадлежат на праве долевой собственности Русских Ю.В., Русских Н.И., Русских П.О. и Юхтиной А.А. (1/3, 2/9, 1/18 и 1/18 долей соответственно), которые фактически пользуются данными объектами недвижимости самостоятельно в личных целях. Истец не заинтересован в использовании указанного общего имущества в связи невозможностью выдела доли в натуре либо определения порядка пользования общим имуществом, поскольку соответствующего соглашения между собственниками не заключено. В связи с данными обстоятельствами Юхтин А.В. предлагал Ответчикам выкупить его долю по рыночной стоимости, которая в соответствии с заключением специалиста составляет 3167000 (Три миллиона сто шестьдесят семь тысяч) рублей, но данное предложение было оставлено без удовлетворения. Также Истцу на праве собственности принадлежит 1/8 доля жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: **** 30. Оставшиеся 7/8 долей в праве собственности данных объектов недвижимости принадлежат на праве долевой собственности Ю1., Ю2. и Русских Ю.В. (1/2, 1/4 и 1/8 долей соответственно), но фактически данным долевым имуществом Юхтин А.В. не пользуется. Указывает, что в настоящее время соглашения между дольщиками о порядке пользования общим имуществом не достигнуто, поскольку его доля в общем имуществе является незначительной и раздел общего имущества в натуре в данном случае не возможен, настаивает на наличии у Ответчиков обязанности выкупить долю Истца в указанных объектах недвижимости по ул. ****, а также у него возникает право на выкуп доли Русских Ю.В. в общем имуществе по ул. ****.

В судебном заседании Истец Юхтин А.В., а также его представители Матюхин И.В. и Цимерман И.Н. исковые требования поддержали, изложив пояснения аналогичные доводам искового заявления.

Ответчики Русских Ю.В. и Русских Н.М., а также представитель Ответчика Пескарев В.М. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, указывая на недоказанность доводов Истца о наличии препятствий для использования общего имущества и существенное завышение стоимости доли Юхтина А.В.

Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе Истец Юхтин А.В. с решением суда первой инстанции не соглашается, просит отменить решение Березниковского городского суда Пермского края от 18.09.2020. и вынести новое решение по делу об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Свои требования Истец мотивирует тем, что судом первой инстанции при вынесении решения были нарушены требования материального закона и неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о недоказанности доводов Истца об отсутствии возможности выдела доли в натуре, поскольку данное обстоятельство подтверждается заключением специалиста и пояснениями обеих сторон в ходе судебного разбирательства, а также суд не учёл подтверждение выводами эксперта обоснованность требований Истца при определении стоимости доли в общем имуществе. Указывает на то, что желание Юхтина А.В. по выделу своей доли в общем имуществе при отсутствии такой возможности влечёт возникновение у Ответчиков безусловную обязанность по выплате Истцу стоимости за принадлежащую ему часть общего имущества, а также принадлежащая ему доля в объекте недвижимости является незначительной в связи с невозможностью использования по прямому назначению, но суд оставил без должного внимания данное обстоятельство, подтверждающее обоснованность исковых требований и фактически не обосновал свои выводы надлежащим образом и не привёл мотивов отклонения доводов.

В судебном заседании представитель Истца Якимов Д.О. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение Березниковского городского суда Пермского края от 18.09.2020. и вынести новое решение по делу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте проведения судебного заседания по адресам, указанным в материалах дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Истца, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В судебном заседании установлено, что Юхтину А.В. на праве собственности принадлежит 1/3 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: **** 133. Оставшиеся 2/3 долей в праве собственности данных жилого помещения и земельного принадлежат на праве долевой собственности Русских Ю.В., Русских Н.И., Русских П.О. и Юхтиной А.А. (1/3, 2/9, 1/18 и 1/18 долей соответственно), которые фактически пользуются данными объектами недвижимости самостоятельно в личных целях. Истец не заинтересован в использовании указанного общего имущества в связи невозможностью выдела доли в натуре либо определения порядка пользования общим имуществом, поскольку соответствующего соглашения между собственниками не заключено. В связи с данными обстоятельствами Юхтин А.В. предлагал Ответчикам выкупить его долю по рыночной стоимости, которая в соответствии с заключением специалиста составляет 3167000 (Три миллиона сто шестьдесят семь тысяч) рублей, но данное предложение было оставлено без удовлетворения. Также Истцу на праве собственности принадлежит 1/8 доля жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: **** 30. Оставшиеся 7/8 долей в праве собственности данных объектов недвижимости принадлежат на праве долевой собственности Ю1., Ю2. и Русских Ю.В. (1/2, 1/4 и 1/8 долей соответственно), но фактически данным долевым имуществом Юхтин А.В. не пользуется. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

По смыслу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом, по смыслу ч. 2 ст. 218 ГК РФ.

В соответствии ч. 2 ст. 244 ГК РФ, имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества, по смыслу ст. 252 ГК РФ.

В соответствии ч. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при её возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьёй 250 настоящего Кодекса, в соответствии ч. 2 ст. 246 ГК РФ.

В соответствии ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением, в том числе для личного проживания, по смыслу ст. 288 ГК РФ.

По смыслу ч. 2 ст. 288 ГК РФ, жилые помещения предназначены для проживания граждан, гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, в соответствии ст. 304 ГК РФ.

Исходя из толкования закона и установленных обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан надлежаще мотивированный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашли подтверждения доводы Истца об отсутствии возможности совместного использования общего имущества дольщиками либо выдела доли объекта недвижимости ей в натуре. Доводы Юхтина А.В. о наличии у него права на получение компенсационной выплаты за принадлежащую долю в общем имуществе судебная коллегия находит основанными на законе, однако, в силу прямого указания закона данное право возникает только в случае не достижения между дольщиками соглашения о разделе общего имущества либо невозможности определения порядка пользования объектами недвижимости. По мнению судебной коллегии, само по себе обращение Истца в суд с требованиями о взыскании денежных средств в данном случае не свидетельствует об исчерпании всех возможностей достижения между сторонами соглашения о разделе имущества, поскольку доказательств того, что между сторонами велись продолжительные переговоры о способах совместного пользования либо возможностях раздела общедолевого имущества с предложением конкретных вариантов, суду не представлено и в судебном заседании не найдено, само по себе письменное предложение без указания конкретного способа не подтверждает отсутствие возможности для выполнения указанных действий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что желание Юхтина А.В. по выделу своей доли в общем имуществе при отсутствии такой возможности влечёт возникновение у Ответчиков безусловную обязанность по выплате Истцу стоимости за принадлежащую ему часть общего имущества, в данном случае судебная коллегия находит основанными на ошибочном толковании закона. Суд первой инстанции правильно указал на то, что право на получение компенсационной выплаты может возникнуть у Истца только в случае отсутствии возможности выдела доли в натуре либо применения иного способа использования общего имущества. По мнению судебной коллегии, представленный Истцом отчёт ООО «Бизнес – Консалтинг», не является достоверным доказательством по невозможности выдела доли Истца в натуре, поскольку фактически специалистом сделан вывод только исходя из рассмотрения возможности поперечного отсечения одной из частей капитального строения без рассмотрения иных вариантов, в том числе при использовании только одного из этажей. Доказательств того, что раздел общего имущества между сторонами в данном случае невозможен, в том числе посредством предоставления заключения специалиста с указанием о нескольких вариантах выдела, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. Вопреки доводам Юхтина А.В. судебная коллегия считает, что пояснениями сторон не может быть подтверждён факт отсутствия конструктивной возможности выдела доли в натуре, поскольку доводы сторон Истца и Ответчика подтверждают только их личное мнение, но разрешение данного вопроса без специальных познаний в области строительных и архитектурных требований закона невозможно.

Доводы Истца о том, что принадлежащая ему доля в объекте недвижимости является незначительной, на выводы суда первой инстанции не влияют, поскольку в силу требований ч. 4 ст. 252 ГК РФ незначительность доли определяет право других дольщиков на выплату её стоимости собственнику без его согласия, но не влечёт возникновения у них обязанности выкупать данную незначительную долю при отсутствии у данного собственника желания реализовывать свои права в отношении общего имущества. В данном случае отсутствие у других дольщиков заинтересованности в приобретении доли Истца либо отсутствие денежных средств у Ответчиков являются реальным препятствием для удовлетворения исковых требования и влекут возникновение Юхтина А.В. возможности защитить свои права и законные интересы иным способом. Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия считает, что судом первой инстанции изложены мотивы, послужившие основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, требованиями ч. 4 ст. 198 ГПК РФ предусмотрено указание о конкретных доказательствах с их оценкой в судебном решении, которые входят в предмет судебного разбирательства, требованиями действующего законодательства РФ не предусмотрено обязательного перечисления в судебном постановлении всего объёма доказательств или доводов сторон по делу с их оценкой. По мнению судебной коллегии, также не влияют на выводы суда первой инстанции доводы Истца об установлении в ходе производства по делу на основании экспертного заключения реальной стоимости доли Истца в общем имуществе, поскольку отказ в удовлетворении исковых требований фактически обусловлен преждевременностью обращения Истца в суд в связи с недоказанностью выполнения им исчерпывающего объёма действий для использования или распоряжения своей долей в жилом доме и земельном участке.

Иных доводов, влияющих на законность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом дана надлежащая оценка, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, материальный закон применён и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Юхтина Александра Владимировича на решение Березниковского городского суда Пермского края от 18.09.2020. оставить без удовлетворения, решение Березниковского городского суда Пермского края от 18.09.2020. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: