Решение по делу № 2-1440/2016 от 13.05.2016

Дело № 2-1440/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2016 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Зябликова А.Ю.,

при секретаре Г.И.М.,

с участием:

представителя истца Волкова М.А. – Дубчак К.С.,

представителя ответчика ОАО «АльфаСтрахование» - Чернышевой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова М.А. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Волков М.А. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 10 минут около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля истца Мерседес №, гос. рег. знак № регион, находившегося под управлением водителя ФИО6, и автомобиля ВАЗ №, гос. рег. знак № регион, находившегося под управлением водителя Алиева Е.Э.о. Факт ДТП, вина водителя Алиева Е.Э.о., а также повреждения автомобиля истца подтверждаются справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, датированными от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность водителя, управлявшего автомобилем истца на момент ДТП, застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО, в подтверждение чему выдан страховой полис серии ЕЕЕ №. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, в подтверждение чему предъявлен страховой полис серии ЕЕЕ №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о произошедшем событии. Все документы, необходимые для осуществления выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, представлены истцом ответчику в полном объеме. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к независимому оценщику. ИП ФИО15 подготовлен отчет об оценке №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 407 316,70 руб. За составление отчета об оценке истцом уплачено 8 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако до настоящего времени страховое возмещение истцу не доплачено. В связи с неисполнением ответчиком обязанности по возмещению причиненного ущерба истец просит взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в свою пользу страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку в размере 184 000 руб. финансовую санкцию в размере 9200 руб., компенсацию морального вреда в размере 6000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В случае удовлетворения заявленных требований возложить на ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 500 руб.

Истец Волков М.А., извещавшийся о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, для участия в судебном заседании не явился, доверил представление своих интересов представителю.

Представитель истца Волкова М.А. – Дубчак К.С., действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности (л.д. 58), поддержала заявленные требования с учетом ранее представленного заявления об их уточнении в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором с учетом результатов судебной автотехнической экспертизы просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 353324,63 руб., неустойку в размере 162529,32 руб., в остальной части поддержала ранее заявленные требования (л.д. 187). Указал, что истец не сообщал ей о получении ответов о страховой компании. Полагала, что предусмотренные ст. 333 ГК РФ основания для снижения размера штрафных санкций отсутствуют. Отметила, что истец надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела, принимать личное участие в судебном заседании не желает.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» - Чернышева В.Д., действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности (л.д. 185), просила отказать в удовлетворении заявленных требований. Результаты судебной экспертизы не оспаривала. В случае удовлетворения заявленных требований истца просила отказать во взыскании морального вреда ввиду его недоказанности, уменьшить размер подлежащих взысканию штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ, по причине их несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а также в связи с заявлением истцом требований о возмещении расходов на ремонт элементов, повреждение которых не имеет отношения к заявленному ДТП. При определении размера судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, просила суд учесть положения ст. 100 ГПК РФ, также снизив заявленную к взысканию сумму, исходя из принципа разумности до минимально возможного предела.

Третье лицо Алиев Е.А.о., извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, что подтверждается уведомлением о вручении почтовой корреспонденции (л.д. 193), для участия в судебном заседании не явился.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Установлено, что истец Волков М.А. является собственником автомобиля Мерседес №, гос. рег. знак № регион, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 10 минут около <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца Мерседес №, гос. рег. знак № регион, находившегося под управлением водителя ФИО6, и автомобиля ВАЗ №, гос. рег. знак № регион, находившегося под управлением водителя Алиева Е.Э.о.

Факт ДТП, вина водителя Алиева Е.Э.о., а также повреждения автомобиля истца подтверждаются справкой о ДТП (л.д. 8), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 9), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 9), датированными от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность водителя, управлявшего автомобилем истца на момент ДТП, застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО, в подтверждение чему выдан страховой полис серии ЕЕЕ № (л.д. 39).

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, в подтверждение чему согласно справке о ДТП предъявлен страховой полис серии ЕЕЕ № (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о произошедшем событии, к которому приложил все документы, необходимые для осуществления выплаты страхового возмещения, что подтверждается актом приема-передачи (л.д. 10).

Специалистами ООО «Ц» по направлению страховой компании произведен осмотр автомобиля истца, по результатам которого составлен акт осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61-62).

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к независимому оценщику. ИП ФИО15. подготовлен отчет об оценке №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 407 316,70 руб. (л.д. 13-38). За составление отчета об оценке истцом уплачено 8 000 руб. (л.д. 12), за изготовление его копии – 500 руб. (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, что подтверждается отметкой в квитанции курьерской службы (л.д. 40, 41).

Ответчиком суду представлен адресованный в адрес истца ответ от ДД.ММ.ГГГГ исх. № на заявление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому положительное решение относительно выплаты страхового возмещения принято быть не может, поскольку по результатам проведенного экспертом ФИО10 исследования установлено, что повреждения автомобиля истца не могли быть образованы при заявленной динамической модели контактно-следового взаимодействия (л.д. 60).

По ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Э». В соответствии с заключением № обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют повреждения всех элементов автомобиля истца, за исключением повреждений крыла заднего правого и радиатора интеркулера. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес №, гос. рег. знак № регион, с учетом износа запасных частей в соответствии с Единой методикой составляет 353324,63 руб. (л.д. 94-181).

Основания гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности при взаимодействии источников повышенной опасности установлены п. 1, абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ и п. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом данная ответственность возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В силу п. 1 и п. 3 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон «Об ОСАГО») объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В связи с тем, что гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», то в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО» ответчик должен был произвести страховую выплату в порядке прямого возмещения убытков.

Разрешая вопрос об определении размера ущерба, суд исходит из заключения эксперта №, поскольку оно составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, каких-либо сомнений в правильности произведенных расчетов не вызывает, квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке, заключение содержит подробные описания проведенных исследований, выполнено в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки. Сторонами данное экспертное заключение не оспорено.

Таким образом, размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца страхового возмещения составляет 353324,63 руб.

Суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, поскольку выплата страхового возмещения в установленный законом срок ответчиком не осуществлена, несмотря на получение от истца заявления, досудебной претензии и представление поврежденного автомобиля на осмотр в страховую компанию.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с взысканием в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 353324,63 руб. размер штрафа, подлежащего взысканию, составляет 176 662,315 руб.

Однако, в связи с несоразмерностью указанной суммы последствиям имеющихся нарушений, а также, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, в том числе заявления истцом требований о возмещении расходов на ремонт элементов, повреждение которых не имеет отношения к заявленному ДТП, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ приходит к выводу о возможности снижения размера взыскиваемого штрафа до 20000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное осуществление страховой выплаты по договору ОСАГО.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из представленных суду доказательств следует, что заявление о выплате страхового возмещения с необходимым пакетом документов получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, страховое возмещение по договору ОСАГО должно было быть выплачено в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, фактически на момент рассмотрения дела судом оно не выплачено. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное осуществление выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Заявленный истцом период суд признает обоснованным, исходя из которого размер неустойки равен 162529,32 руб. (353324,63 руб. ? 1 % ? 46 дн.).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Суд приходит к выводу о возможности снижения размера взыскиваемой неустойки до 15000 руб. Применяя положения вышеуказанной нормы права, суд исходит из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, указанных при снижении размера штрафа, а также учитывая явную несоразмерность штрафной санкции последствиям нарушения обязательства.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате.

В соответствии с абз. 3 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление о выплате страхового возмещения с необходимым пакетом документов получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно мотивированный отказ в страховой выплате должен был направлен в адрес потерпевшего не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Факт направления страховой компанией в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ ответа, содержащего отказ в осуществлении выплаты, стороной истца не оспаривался.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика финансовой санкции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Заявленный истцом период суд признает необоснованным, определяя в качестве верного период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которого размер финансовой санкции, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, равен 2 200 руб. (400 000 руб. ? 0,05 % ? 11 дн.).

Суд приходит к выводу о необходимости снижения размера взыскиваемой финансовой санкции до 1000 руб., в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, а также наличием у страховой компании объективных причин превышения срока направления ответа истцу.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного гражданину нарушением его имущественных прав, предусмотрена ч. 2 ст. 1099 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как установлено ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из принципа разумности и справедливости в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. Достаточным условием для удовлетворения иска потребителя о взыскании компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлен факт нарушения прав потребителя при оказании услуги страхования, что выразилось в неосуществлении выплаты страховой компанией в пользу истца страхового возмещения.

Исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда с заявленных 6000 руб. до 1 000 руб.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с взысканием в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., размер штрафа, подлежащего взысканию, составляет 500 руб. (1000 ? 50 %).

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера взыскиваемого штрафа, поскольку не усматривает его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к каковым в соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ отнесены расходы по уплате государственной пошлины, суммы, подлежащие выплате специалистам и экспертам, расходы на оплату услуг представителя, которые в силу ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию в разумных пределах.

Истцом по делу понесены расходы по оплате услуг оценщика по составлению отчета об оценке в размере 8 000 руб. (л.д. 12) и изготовлению его копии в размере 500 руб. (л.д. 11), которые суд относит к судебным расходам по причине того, что отчет об оценке представлен истцом в суд в обоснование заявленных требований. С учетом того, что решение суда состоялось в пользу истца, уточненные исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от этой же даты (л.д. 43). Оценивая сложность рассматриваемого дела и объем проведенной представителем работы, а также учитывая содержание ст. 100 ГПК РФ и просьбу представителя ответчика о снижении размера данного вида расходов, суд считает разумным снизить сумму расходов на оплату услуг представителя, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, до 6000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что истец на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, государственная пошлина, которая составляет 7193,25 руб., подлежит взысканию с ответчика в бюджет Ивановского муниципального района Ивановской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Волкова М.А. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Волкова М.А. страховое возмещение в размере 353324,63 руб., штрафа за нарушение прав потребителя в размере 20000 руб., неустойку в размере 15000 руб., финансовую санкцию в размере 1 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 1 000 руб.

В удовлетворении в оставшейся части иска отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Волкова М.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 500 руб.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в бюджет Ивановского муниципального района Ивановской области государственную пошлину в размере 7193,25 руб.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись А.Ю. Зябликов

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Судья:________________

Секретарь:_____________

Дата: _________________