Решение по делу № 2-2720/2016 от 12.02.2016

Дело №2-2720/2016 Именем Российской Федерации Решение

«12» апреля 2016 года                                                             город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Буторина О.Н.,

при секретаре Вдовичевой Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сырцова А. Н. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки в сумме 56 049 рублей, 1 000 рублей денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа. Обосновывает тем, что в период действия заключенного между сторонами договора добровольного страхования принадлежащего истцу транспортного средства, произошел страховой случай. Ответчик выплатил страховое возмещение только по решению суда. Просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Семенов С.В., по доверенности, иск в части взыскания денежной компенсации морального вреда не поддержал, в остальной части исковые требования оставил без изменения.

Представитель ответчика Титова К.О. по доверенности, с иском не согласилась. В случае удовлетворения иска, просила применить ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер взыскиваемой неустойки и штрафа. Полагает, что к данным правоотношениям не применяется законодательство о защите прав потребителей. Не согласна также с размером расходов по оплате представителя, полагая его завышенным.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п.1 ст. 929 ГК РФ).

Судом установлено, что 28 мая 2014 года между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик), заключен договор страхования транспортного средства <данные изъяты>, в форме страхового полиса <данные изъяты> на основании Правил страхования транспортных средств страховщика на условиях «АВТОКАСКО». Страховая сумма и действительная стоимость застрахованного автомобиля определена в размере 595 000 рублей. Страховая премия в сумме 56 049 рублей уплачена истцом страховщику, в связи с чем договор является заключенным.

Согласно пунктам 1, 2, 4 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков и обязательны для страхователя. Согласно подписи истца в полисе, Правила страхования им получены.

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ застрахованное транспортное средство было повреждено.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик страховое возмещение не выплатил, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело №) отказ страховщика в страховой выплате признан незаконным, в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 212 089 рублей 47 копеек, убытки 1 800 рублей.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

Период просрочки истцом определен с ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения судебного решения) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления в законную силу решения суда).

Количество дней просрочки - 44 дн.

При расчете неустойки суд считает необходимым исходить из размера страховой премии - 56 049 руб.

Таким образом, 56 049 руб. Х 3% Х 44 дн. = 73 984 руб. 68 коп.

Вместе с тем, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (п. 5 ст. 28 Закона), таким размером услуги является страховая премия - 56 049 рублей.

С ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку в размере 56 049 руб. (как заявлено стороной истца), и что не превышает цены услуги.

Исключительных оснований, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, для снижения взысканной в указанном выше размере неустойки в еще большем размере, по делу не имеется.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 года №263-О, положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, принимая во внимание соотношение размера штрафа и суммы страхового возмещения, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, а также доводы ответчика о применении судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера штрафа, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 20000 рублей, не усматривая оснований для его взыскания в б

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Суд, оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, качество составленного искового заявления, сложность дела, с учетом наличия возражений ответчика в данной части, считает, что расходы на представителя в размере 10 000 рублей, являются разумными.

В силу ст.98,103 ГПК РФ с ответчика подлежит ко взысканию госпошлина.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Сырцова А. Н. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Публичного Акционерного Общества «Росгосстрах» в пользу Сырцова А. Н. 56 049 рублей неустойки, 20 000 рублей штрафа, 10 000 рублей расходов на представителя, всего ко взысканию 86 049 рублей.

Взыскать с Публичного Акционерного Общества «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 881 рубль 47 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Судья                                                                                                      О.Н. Буторин

Решение в окончательной форме изготовлено 18 апреля 2016 года:

Судья                                                 О.Н. Буторин