Решение по делу № 1-19/2023 от 01.02.2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30 марта 2023 года п. Качуг

Качугский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Черкашиной Д.С.,

при секретаре судебного заседания Зуевой О.Ю.,

с участием государственного обвинителя –Сластных А.С.,

подсудимого Гладышева Е.В.,

защитника – адвоката Качугского филиала ИОКА Асхаева Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении:

Гладышева Е. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимого;

    находящегося на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Гладышев Е.В. незаконно приобрел, хранил, перевозил взрывчатые вещества при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Гладышев Е. В., находясь в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, обнаружил металлическую банку с порохом «Сокол», после чего у него возник преступный умысел на незаконные приобретение, перевозку и хранение указанного пороха, являющегося взрывчатым веществом. При этом Гладышев Е.В. не имел разрешения на хранение и ношение гражданского огнестрельного длинноствольного оружия, в связи с чем не имел права производить самостоятельное снаряжение патронов к указанному оружию для личного использования в соответствии с положениями, установленными ст. 16 Федерального закона от 13.12.1996 №150-ФЗ «Об оружии» (далее - Закон об оружии), и хранить по месту жительства с соблюдением условий, обеспечивающих сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ посторонних лиц, инициирующие и воспламеняющие вещества и материалы (порох, капсюли) для самостоятельного снаряжения патронов к гражданскому огнестрельному длинноствольному оружию согласно п. 59 «Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» (далее - Правила оборота оружия). В силу требований, установленных п. 12 ст. 6 Закона об оружии, Гладышеву Е.В. как гражданину, не имеющему разрешение на хранение и ношение оружия, запрещена в том числе продажа или передача инициирующих и воспламеняющих веществ и материалов (пороха, капсюлей) для самостоятельного снаряжения патронов к гражданскому огнестрельному длинноствольному оружию. Как указано в Указе Президента РФ от 22.02.1992 № 179 «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена», запрещена свободная реализация взрывчатых веществ. В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от 12.07.2000 № 513 «О мерах по усилению государственного контроля за производством, распространением и применением взрывчатых веществ и отходов их производства, а также средств взрывания, порохов промышленного назначения и пиротехнических изделий в Российской Федерации» (далее - Постановление Правительства РФ от 12.07.2000 № 513) производство, распространение и применение взрывчатых веществ, в том числе полученных в результате утилизации боеприпасов, и отходов их производства, а также средств взрывания, порохов промышленного назначения и пиротехнических изделий осуществляются на основании соответствующих лицензий, выдаваемых в установленном порядке организациям-производителям, организациям-распространителям и организациям-потребителям независимо от формы собственности. Реализуя свой преступный умысел, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Гладышев Е.В., находясь в домовладении, расположенном по адресу: <адрес> осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, т.е. действуя умышленно, в нарушение требований п. 12 ст. 6, ст. 16 Закона об оружии, п. 59 Правил оборота оружия, Указа Президента РФ от 22.02.1992 №179 «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена», п. 2 Постановления Правительства РФ от 12.07.2000 № 513, незаконно приобрел путём изъятия из указанного дома бездымный охотничий порох типа «Сокол» либо его аналог массой 102 грамма, являющийся взрывчатым веществом метательного действия, предназначенным для снаряжения патронов к гладкоствольным охотничьим ружьям. Действуя в рамках своего преступного умысла, в вышеуказанный период времени Гладышев Е.В., осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, т.е. действуя умышленно, в нарушение требований п. 12 ст. 6, ст. 16 Закона об оружии, п. 59 Правил оборота оружия, Указа Президента РФ от 22.02.1992 № 179 «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена», п. 2 Постановления Правительства РФ от 12.07.2000 № 513, перевез на неустановленном в ходе следствия транспортном средстве бездымный охотничий порох типа «Сокол» либо его аналог массой 102 грамма, являющийся взрывчатым веществом метательного действия, из домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, по месту своего жительства, расположенному по адресу: <адрес> Продолжая реализацию своего преступного умысла, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Гладышев Е.В., находясь и постоянно проживая в доме, расположенном по адресу: <адрес>, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, т.е. действуя умышленно, в нарушение требований п. 12 ст. 6, ст. 16 Закона об оружии, п. 59 Правил оборота оружия, Указа Президента РФ от 22.02.1992 № 179 «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена», п. 2 Постановления Правительства РФ от 12.07.2000 № 513 незаконно хранил в веранде дома по указанному адресу бездымный охотничий порох типа «Сокол» либо его аналог массой 102 грамма, являющийся взрывчатым веществом метательного действия. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 10 минут до 16 часов 55 минут в ходе осмотра места происшествия по указанному адресу бездымный охотничий порох типа «Сокол» либо его аналог массой 102 грамма обнаружен и изъят сотрудниками полиции.

    В судебном заседании подсудимый Гладышев Е.В. после предъявления обвинения вину в предъявленном обвинении признал полностью. От дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ отказался.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом подсудимого от дачи показаний были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного следствия и при проверке показаний на месте.

    Так, из оглашенных показаний подсудимого Гладышева Е.В., данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ следует, что по адресу: <адрес> расположено домовладение принадлежащее его умершим родителям. Примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ, однако более точную дату не помнит, в дневное время, он поехал на указанный адрес, чтобы проверить сохранность домовладения. По приезду, находясь на территории указанного домовладения, он решил проверить имущество в кладовой, расположенной в веранде указанного домовладения, а точнее планировал выбрать имущество, возможно которое ему пригодится в хозяйстве по месту его проживания в данное время, то есть по адресу: <адрес> И тогда, при просмотре вещей в кладовой родительского домовладения, он обнаружил полимерную сумку с ручками из-под муки, внутри которой помимо патронов, гильз, пластиковой бутылки с дробью и пыжами от гладкоствольного оружия, он обнаружил металлическую банку заводского исполнения с этикеткой на ней порох «Сокол». Обнаружив которые, он сразу принял решение забрать вышеперечисленное к себе домой, то есть на адрес домовладения по месту его проживания <адрес>, чтобы не оставлять эти предметы без присмотра в нежилом домовладении своих родителей. В дальнейшем думал указанные предметы отдать официальным охотникам для возможного использования по назначению. При этом он достоверно знал, что обнаруженные им вышеперечисленные предметы ему не принадлежали, так как он никогда не являлся владельцем огнестрельных оружий, а фактически они ранее принадлежали его отчиму Б., ДД.ММ.ГГГГ г.р., который сожительствовал с его мамой около 15 лет, а умер ДД.ММ.ГГГГ. О том, что указанные предметы принадлежали его отчиму, он достоверно знал, так как у последнего имелись охотничьи гладкоствольные оружия, которые у него хранились незаконно в связи с этим в последующем были изъяты. Но описать их марки, модели и калибры, он не смог. После того как он вышеперечисленные предметы, в один из дней ДД.ММ.ГГГГ, примерно после 20 числа, привёз на территорию домовладения по месту своего фактического проживания: <адрес>, он вышеописанную сумку с содержим положил на хранение в нижний выдвижной ящик деревянного белого шкафа, стоящего в веранде домовладения. Но об этом рассказывать своей сожительнице М.. он не стал. О том, что законом запрещено хранить без специального разрешения порох к огнестрельному оружию он не знал, так как заблуждался в этом, и думал, что запрет распространяется только на огнестрельное оружие. В последующем, после разъяснения положения, свою вину признал полностью, в содеянном искреннее раскаялся, по настоящее время. Владельцем огнестрельного оружия он ранее не являлся, в том числе не является по настоящее время (<данные изъяты>).

Из оглашённых показаний обвиняемого Гладышева Е.В., данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, следует, что домовладение расположенное по адресу: <адрес> принадлежит его матери Г.. и её сожителю Б.., которых уже нет в живых. В конце ДД.ММ.ГГГГ, но точную дату он не помнит, в дневное время, он поехал на указанный адрес, чтобы проверить сохранность домовладения. По приезду туда, он решил проверить имущество в кладовой, расположенной в веранде указанного домовладения, так как хотел выбрать имущество, возможно которое ему пригодится в хозяйстве по месту его проживания: <адрес> И тогда, при просмотре вещей в кладовой родительского домовладения, он обнаружил полимерную сумку с ручками из-под муки, внутри которой помимо патронов, гильз, пластиковой бутылки с дробью и пыжами от гладкоствольного оружия, он обнаружил металлическую банку заводского исполнения с этикеткой на ней порох «Сокол» с содержимым. Обнаружив которые, он сразу принял решение забрать вышеперечисленное к себе домой, то есть на адрес домовладения по месту&apos; его проживания <адрес>, чтобы не оставлять эти предметы без присмотра в нежилом домовладении своих родителей. В будущем думал, указанные предметы отдать официальным охотникам для возможного использования по назначению. Однако, достоверно он знал, что обнаруженные им вышеперечисленные предметы фактически ему не принадлежали, в виду того, что он никогда не являлся владельцем огнестрельных оружий, а в действительности они ранее принадлежали его отчиму Б., ДД.ММ.ГГГГ г.р., который сожительствовал с его матерью около 13-15 лет, а затем умер ДД.ММ.ГГГГ. При этом, информацию о том, что указанные предметы принадлежали его отчиму, он достоверно знал, так как у последнего имелось охотничье гладкоствольное оружие, которое у него хранились незаконно в связи с этим в последующем было изъято, но описать он его не смог. После того как он вышеперечисленные предметы, в один из дней мая 2022 года, примерно после 20 числа, привёз на территорию домовладения по месту своего фактического проживания: <адрес>, он вышеописанную сумку с содержим положил на хранение в нижний выдвижной ящик деревянного белого шкафа, стоящего в веранде домовладения. Но об этом своей сожительнице М.. он не стал говорить. О том, что законом запрещено хранить без специального разрешения порох к огнестрельному оружию он не знал, так как изначально заблуждался в этом, и думал, что запрет распространяется только на огнестрельное оружие. Но в последующем, после разъяснения положения, свою вину признал полностью. Владельцем огнестрельного оружия он ранее не являлся, в том числе не является по настоящее время. Свою вину признает полностью, в содеянном искреннее раскаивается. (<данные изъяты>).

В ходе судебного следствия подсудимый Гладышев Е.В. подтвердил оглашенные показания в полном объеме, суду пояснил, что вину признает частично, о том, что приобретать, перевозить и хранить взрывчатые вещества запрещено, он не знал.

Также на стадии предварительного расследования была проведена проверка показаний на месте с участием подозреваемого Гладышева Е.В., в ходе которой Гладышев Е.В. подробно показал, где, когда и при каких обстоятельствах он обнаружил металлическую банку с порохом «Сокол», а затем указал на место по адресу: <адрес>, куда он перевез обнаруженную банку с порохом «Сокол» и где хранил в нижнем выдвижном ящике шкафа в веранде домовладения по месту своего проживания до момента обнаружения сотрудниками полиции (<данные изъяты>).

В судебном заседании подсудимый подтвердил факт проведения указанного следственного действия и свои пояснения, данные при его проведении.

Показания Гладышева Е.В. в ходе предварительного следствия получены с соблюдением норм УПК РФ, даны в присутствии защитника, что подтверждается ордером и подписями адвоката. Перед началом допроса Гладышеву Е.В. разъяснялись все процессуальные права, в том числе и право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, позволяющее не свидетельствовать против самого себя, и что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, даже в случае последующего отказа от них. Добровольность дачи показаний и правильность сведений, отражённых в протоколе допросов подтверждены собственноручными записями и подписями подсудимого, которые не оспаривались в суде, сомневаться в достоверности показаний оснований нет, поскольку они согласуются со всеми доказательствами по делу.

Вина Гладышева Е.В. в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается показаниями свидетелей, показаниями самого подсудимого, данными в ходе предварительного расследования, а также другими доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Б. суду показал, что он работает в должности участкового уполномоченного полиции в МО МВД России «Качугский». ДД.ММ.ГГГГ. он в дневное время на основании поступившего в адрес МО МВД России «Качугский» анонимного сообщения о том, что Гладышев Е.В. по адресу своего проживания: <адрес> хранит наркотические средства, осуществлял выезд по адресу проживания последнего, с целью проверки указанной информации. По приезду на указанный адрес, Гладышева Е.В. дома не было. Дома находилась его сожительница М., он ей сообщил цель своего визита. Затем в присутствии двух понятых М. было разъяснено право о добровольной выдаче незаконно хранящихся предметов. М. ответила, что ничего запрещенного в доме нет. После этого, с согласия последней, стал производиться осмотр веранды домовладения, в ходе которого была обнаружена металлическая банка с этикеткой порох «Сокол», с содержимым в ней, по внешнему виду представляющим порох, который был изъят в ходе составления осмотра места происшествия, упаковка снабжена пояснительной биркой. Кроме этого, были обнаружены и иные охотничьи принадлежности. После их обнаружения М. пояснила, что она видит указанные вещи впервые и предположила, что все обнаруженные предметы, принадлежали её сожителю Гладышеву Е.В.

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля Б.., по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, в части, из которых следует, что он выезжал по месту проживания Гладышева Е.В. ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты>).

Оглашенные показания свидетель Б.. поддержал в полном объеме.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены показания неявившихся свидетелей У.., М.., Ч.., данные в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний свидетеля М. допрошенной в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля (<данные изъяты>), следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она со своим первым ребенком стала проживать по адресу: <адрес> Затем после этого по указанному адресу она стала сожительствовать с Гладышевым Е.В., совместно с которым она проживает по настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время, по адресу их проживания приехали сотрудники полиции, которые представились и пояснили, что их приезд был связан, в связи с поступившим в полицию анонимным сообщением о том, что её сожитель Гладышев Е.В. по месту своего проживания хранит наркотики. На тот момент сам Гладышев Е.В. в домовладении отсутствовал, поэтому ей было разъяснено положение о праве добровольной выдачи незаконно хранящихся предметов, разъяснив при этом перечень, что под этим подразумевалось. В ответ на это она пояснила, что ничего подобного на территории своего домовладения не имеет. Тогда при осмотре веранды, при осмотре выдвижного нижнего ящика шкафа, в полимерной сумке из-под муки была обнаружена металлическая банка с порохом и иные объекты для охотников. До этого момента она о их наличии ничего не знала. В результате, обнаруженное было изъято в присутствии двух понятых. В дальнейшем от сожителя Гладышева Е.В. она узнала, что действительно все обнаруженное принадлежало ему, он всё это привез из дома своего отчима Б. с <адрес>, но когда именно, она не уточняла.

Из оглашенных показаний свидетелей У. Ч.., допрошенных в ходе предварительного следствия в качестве свидетелей, которые являются аналогичными (<данные изъяты>), следует, что ДД.ММ.ГГГГ они принимали участие в качестве понятых при осмотре домовладения М.., проживающей в <адрес>. Как им стало известно, приезд сотрудников и соответственно осмотр был связан с тем, что в полицию поступило анонимное сообщение о том, что сожитель М..- Гладышев Е.В. хранит по месту своего проживания наркотики. Перед началом осмотра М. ввиду отсутствия сожителя Гладышева Е.В. было предложено до начала осмотра добровольно выдать незаконно хранящиеся предметы с оговоркой их перечня. На что М.. отказалась, ввиду их отсутствия. Далее, при осмотре веранды домовладения, в нижнем выдвижном ящике шкафа, была обнаружена сумка из-под муки, в которой находилась банка металлическая, заводского исполнения с надписью на этикетке «Сокол» с порохом внутри. Кроме этого были обнаружены другие охотничьи предметы. Все это было изъято и упаковано. М. предположила, что все это принадлежало её сожителю Гладышеву Е.В., хотя владельцем оружия он не являлся.

    В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены показания неявившегося специалиста Л.., из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он работает в ЭКЦ ГУ МВД России по Иркутской области. В его обязанности входит участие в осмотрах мест происшествий, связанных с пожарами и взрывами, а также производство экспертиз и исследований по данным направлениям. Так, ДД.ММ.ГГГГ им было проведено взрыво-техническое исследование №. По результатам проведенного исследования им были сделаны следующие выводы, что представленное на исследование вещество в металлической банке, состоящее из зерен прямоугольной формы зеленовато-серого цвета, является бездымным охотничьим порохом типа «Сокол» либо его аналогом. Бездымный порох является взрывчатыми веществами метательного действия, предназначен для снаряжения патронов к гладкоствольным охотничьим ружьям. Масса пороха в представленной на исследование металлической банке составила 102 грамма. Тротиловый эквивалент представленного пороха составляет 91,8. В результате этого представленный порох в металлической банке пригоден для производства взрыва. При этом одним из вопросов, ставящихся на исследование, стал вопрос о пригодности представленного вещества к взрыву. Для ответа на данный вопрос производился экспериментальный подрыв в полигонных условиях, для этого собиралась цепочка металлическая банка с веществом (порохом), плюс электродетанатор, плюс магистральные провода, плюс источник питания. После банка с веществом (порохом) закреплялась в мишенной обстановке. Для подрыва использовалась подрывная машинка. После подключения к проводам электродетанатора, источника питания и подачи напряжения, произошел взрыв. При этом на мишенной обстановке наблюдалось как бризантное, так и фугасное воздействие взрывчатого вещества. Результаты исследования позволили сделать вывод о пригодности представленного взрывчатого вещества (пороха), для производства взрыва. При этом металлическая банка и вещество (порох), представленные на исследование, были израсходованы в полном объеме. В связи с чем дальнейшее производство взрыво-технической судебной экспертизы невозможно. При возвращении справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, первоначальная упаковка (полимерный пакет), бумажная бирка, были приложены к исследованию (<данные изъяты>).

    Объективно вина подсудимого в совершении преступления подтверждается и иными исследованными судом доказательствами:

-рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ в КУСП МО МВД России «Качугский» за № согласно которому в ходе проверки анонимного сообщения о том, что Гладышев Е.В., проживающий по адресу: <адрес>, хранит наркотические вещества, был выявлен факт незаконного хранения пороха и боеприпасов (<данные изъяты>);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено домовладение по адресу: д<адрес>. При осмотре веранды домовладения расположенного по адресу: <адрес>, в нижнем выдвижном ящике шкафа, была обнаружена и изъята металлическая банка с порохом «Сокол». Также изъяты патроны, гильзы, пластиковая бутылка с дробью, пакет с войлочными пыжами, коробка с капсюлями (<данные изъяты>);

-справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой представленное вещество в металлической банке, состоящее из зерен прямоугольной формы зеленовато-серого цвета, является бездымным охотничьим порохом типа «Сокол», либо его аналогом. Бездымный порох является взрывчатым веществом метательного действия, предназначенный для снаряжения патронов к гладкоствольным охотничьим ружьям; масса пороха в металлической банке составляет 102 грамма; тротиловый эквивалент предназначенного пороха составляет 91,8; представленный порох в металлической банке пригоден для производства взрыва (<данные изъяты>).

Оценивая показания свидетеля Б.., допрошенного в судебном заседании, а также показания свидетелей М.., У.., Ч. специалиста Л. данные на стадии следствия и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, а также письменные доказательства по делу в их совокупности, суд принимает их в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, на протяжении производства по делу последовательны, взаимно дополняют друг друга, а также согласуются между собой. Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей, специалиста в исходе данного дела, в оговоре подсудимого, суду не представлено, судом не установлено.

Представленные в качестве доказательств по уголовному делу протоколы следственных действий, суд признает в качестве допустимых, поскольку они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом.

Справка об исследовании у суда сомнений не вызывает, поскольку дана Экспертно-криминалистическим центром Главного управления Министерства внутренних дел РФ по Иркутской области, экспертом, полномочным производить указанные исследования. Оснований сомневаться в правильности и объективности указанных доказательств, у суда не имеется. Данные доказательства получены в установленном законом порядке и уполномоченным на то лицом.

При этом, с учетом оглашенных показаний специалиста Л.., металлическая банка и вещество (порох), представленные на исследование, были израсходованы при производстве экспериментальных взрывов, в связи с чем дальнейшее производство взрыво-технической судебной экспертизы невозможно (<данные изъяты>).

Кроме того, сторона защиты в ходе рассмотрения дела в суде не оспаривала выводы специалиста о том, что изъятое у Гладышева Е.В. вещество является бездымным охотничьим порохом типа «Сокол», либо его аналогом, бездымный порох является взрывчатым веществом метательного действия, предназначенный для снаряжения патронов к гладкоствольным охотничьим ружьям и представленный порох в металлической банке пригоден для производства взрыва; не ходатайствовала о проведении по делу судебной экспертизы; не ходатайствовала о вызове в суд и допросе указанного специалиста, то есть не совершала действий, направленных на опровержение выводов специалиста, приведенных в справке об исследовании.

В связи с чем справку об исследовании суд оценивает наряду с другими доказательствами по делу, считает ее объективной, соответствующей действительности, выполненой компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, в связи с чем берет ее в основу приговора.

Все вышеперечисленные доказательства подтверждают имеющие значение по данному уголовному делу факты, получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона, с соблюдением конституционных прав участников судопроизводства, в связи с чем суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными.

Указанные доказательства не содержат существенных противоречий, согласуются между собой, дополняют друг друга, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела. Их совокупность суд находит достаточной для признания подсудимого виновным в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Оценивая оглашенные показания подсудимого, суд принимает показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования, в части, согласующейся с другими доказательствами по делу.

Довод стороны защиты об отсутствии у Гладышева Е.В. умысла на приобретение взрывчатых веществ в силу их случайного обнаружения в доме его родителей в д. Тюменцева суд признает несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2002 года N 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» под незаконным приобретением взрывчатых веществ следует понимать, в том числе, присвоение найденных взрывчатых веществ.

    Таким образом, учитывая, что Гладышев Е.В. после нахождения взрывчатых веществ в доме своих родителей не принял мер к их сдаче в полицию, а перевез их из <адрес> и хранил по месту своего проживания более трех месяцев, суд приходит к выводу о наличии у Гладышева Е.В. умысла на приобретение, перевозку и хранение взрывчатых веществ.

    Суд критически относится к показаниям и доводам подсудимого о том, что он не знал, что приобретение, перевозка и хранение пороха запрещено, суд расценивает данные доводы подсудимого как осуществление им своего права на защиту и способ своей защиты, а также как желание облегчить себе участь.

Оценив всю совокупность представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает вину подсудимого Гладышева Е.В. установленной, а его действия подлежащими квалификации: по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ как незаконные приобретение, хранение, перевозка взрывчатых веществ.

Решая вопрос о том, может ли Гладышев Е.В. нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного заседания – вел себя адекватно, а также данных о его личности: на учете у врача- нарколога у врача-психиатра не состоит, консультирован (л. д. л. д. 102, 104, 114).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Гладышев Е.В. <данные изъяты> Гладышев Е.В. в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительном лечении в настоящее время по своему психическому состоянию он не нуждается (<данные изъяты>).

Выводы экспертов суд считает объективными, соответствующими действительности, так как они мотивированы, научно обоснованы, составлены специалистами, обладающими специальными познаниями в области психиатрии и психологии.

Учитывая заключение экспертов, все данные о личности подсудимого Гладышева Е.В., его поведение при совершении преступления и после, а также в судебном заседании, которое у сторон и суда не вызвало сомнений в психической полноценности, суд признает Гладышева Е.В. вменяемым, и подлежащим уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление.

Определяя вид и размер наказания подсудимому Гладышеву Е.В. за преступление, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления (относящегося к категории тяжкого), в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учитывает личность подсудимого, который не судим, официально не трудоустроен, имеет семью.

По месту жительства участковым уполномоченным полиции, со стороны администрации Верхоленского сельского поселения характеризуется удовлетворительно (<данные изъяты>).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание за преступление в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что он дал органу предварительного расследования подробные признательные показания об обстоятельствах содеянного, участвовал в проверке показаний на месте, что позволило установить детали совершенного преступления, его неблагоприятное состояние здоровья, наличие на иждивении троих малолетних детей, а также несовершеннолетней дочери своей гражданской супруги.

Кроме того, Гладышев Е.В. при даче объяснений ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), до возбуждения уголовного дела, полно, подробно и добровольно сообщил о совершенном им преступлении, сообщил о месте и времени приобретения, перевозке из одного населенного пункта до другого, и хранения пороха, что суд расценивает как явку с повинной, так как обо всех подробностях совершения преступления правоохранительным органам не было известно до того, как Гладышев Е.В. изобличил себя.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьёй 63 УК РФ, суд не усматривает, в связи с их отсутствием.

    При таких обстоятельствах, исходя из общих принципов назначения наказания, влияния назначенного наказания на исправление Гладышева Е.В., и предупреждение возможности совершения им новых преступлений, а также с учетом данных о его личности, материального и семейного положения, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что в целях исправления Гладышева Е.В., необходимо назначить наказание в пределах санкции ч.1 ст. 222.1 УК РФ в виде лишения свободы со штрафом.

Также суд принимает во внимание при назначении наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

При этом, принимая во внимание, что применяя положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, срок лишения свободы, который можно назначить подсудимому Гладышеву Е.В. по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, будет ниже низшего предела, предусмотренного санкцией, а также учитывая наличие иных смягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ему наказание ниже низшего предела, без ссылки на ст. 64 УК РФ, что соответствует разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и его степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую (в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ), что будет соответствовать тяжести содеянного, конкретным обстоятельствам совершения преступления и личности виновного.

    Вместе с тем, принимая во внимание личность подсудимого, который не судим, раскаялся в содеянном, характеризуется удовлетворительно, его состояние здоровья, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, и, применяя к назначенному наказанию ст. 73 УК РФ, постановляет назначенное наказание считать условным.

Дополнительное наказание в виде штрафа, учитывая вышеизложенное, данные о личности подсудимого и его материальное положение, суд считает правильным назначить в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 222.1 УК РФ. Оснований для освобождения подсудимого от дополнительного наказания не имеется.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Процессуальные издержки – вознаграждение адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по данному делу следует взыскать с подсудимого Гладышева Е.В. как с трудоспособного лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309 Уголовного процессуального кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Гладышева Е. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы со штрафом в размере 5000 руб.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы, назначенное Гладышеву Е. В. считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Обязать Гладышева Е. В. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться на регистрацию в данный орган в соответствии с установленным графиком.

Испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении в отношении Гладышева Е. В. по вступлении приговора суда в законную силу отменить.

Взыскать с Гладышева Е. В. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Асхаева Г.М. отдельным постановлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Качугский районный суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора.

Судья:     Д.С. Черкашина