Решение по делу № 2-1022/2014 от 15.12.2014

Дело 2-1022/14       

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с.Дубовское       25 декабря 2014 года

Зимовниковский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Гриенко-Селивановой М.Г.,

при секретаре      Таёкиной Н.А.,

с участием представителя

заинтересованного лица Кондратко Ю.А.,

заинтересованного лица Матанова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Военного прокурора гарнизона Ростова-на-Дону в интересах РФ об обжаловании решения призывных комиссий,

УСТАНОВИЛ:

Военный прокурор гарнизона <адрес> обратился в суд с заявлением в интересах РФ к Призывной комиссии <адрес>, Призывной комиссии <адрес>, Матанову А.С. и Военному комиссариату <адрес>. В своем заявлении он указал, что проводилась проверка исполнения законодательства об освобождении граждан, состоящих на воинском учете в отделе военного комиссариата <адрес> по <адрес> и <адрес>х. При этом было установлено, что гражданин Матанов А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит на воинском учете в ОВК и подлежал призыву на военную службы осенью ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно акту обследования состояния здоровья Матанова А.С., ДД.ММ.ГГГГ ему поставлен диагноз: <данные изъяты>. На основании вышеуказанного акта военно-врачебной, а затем районной призывной комиссией вынесено решение об освобождении его от призыва на военную службу. Вышеуказанное решение утверждено призывной комиссией <адрес>. По мнению военного прокурора, медицинское освидетельствование Матанова А.С. проведено с нарушением действующего законодательства: согласно представленных документов, освидетельствование и определение категории годности Матанова А.С. выполнено через 8 месяцев после травмы. При этом в представленных медицинских документах сведений о проведении Матанову А.С. стационарного лечения, повторных обращений, исхода лечения не имеется. В «Акте исследования состояния здоровья без номера» жалобы у призывника отсутствуют, <данные изъяты> не выявляет. На контрольное освидетельствование призывник не направлялся. По мнению военного прокурора, установленный Матанову А.С. диагноз клинически не обоснован, следовательно, применение <данные изъяты> не обоснован. Следовательно, решения призывных комиссий района и <адрес> об освобождении гражданина Матанова А.С. от призыва на военную службы, являются незаконными и подлежащими отмене.

В своих возражениях представитель Военного комиссариата <адрес> Кондратко Ю.А. указал, что в своем заявлении военный прокурор не указал, каким образом оспариваемые решения нарушают права и свободы РФ, какие создают препятствия к осуществлению РФ прав и свобод, какие обязанности незаконно возлагают на РФ. По мнению представителя Военного комиссариата, решение призывной комиссии субъекта РФ может быть обжаловано гражданином в суд в установленный законом срок со дня получения копии указанного решения. Иные решения призывной комиссии субъекта обжалованию не подлежат. При этом право военного прокурора на обжалование в суд решения призывной комиссии субъекта РФ, вынесенного не по жалобе гражданина, в законе не указано. Кроме того, ч.1 ст.256 ГПК РФ установлен 3-х месячный срок для обращения в суд с заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

В своих возражениях представитель призывной комиссии <адрес> указал, что заявитель не указал, каким образом оспариваемые решения нарушают права и свободы РФ, какие создают препятствия к осуществлению РФ прав и свободы, какие обязанности незаконно возлагают на РФ. Кроме того, специальной нормой отраслевого Федерального закона ограничен круг лиц, которые могут обжаловать решения призывной комиссии субъекта РФ. Заявителем пропущен срок, предусмотренный ст.256 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель Военного комиссариата <адрес> Кондратко Ю.А. требования Военного прокурора гарнизона <адрес> признать незаконными решения призывной комиссии <адрес> и призывной комиссии <адрес> не признал и просил в их удовлетворении отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц, уведомленных должным образом.

Выслушав представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии со ст.256 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии со ст.198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ протоколом №№, составленным призывной комиссией по <адрес> Матанов А.С. был признан <данные изъяты> - <данные изъяты> (л.д.36). ДД.ММ.ГГГГ приказом № начальника отдела военного комиссариата <адрес> по <адрес> и <адрес>м Матанов А.С. был зачислен в запас (л.д.40). ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение утверждено призывной комиссией <адрес> (л.д.50).

Так как 3-х месячный срок на обжалование решений призывных комиссий истец, в удовлетворении требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Военного прокурора гарнизона <адрес> в интересах РФ признать решение призывной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (протокола №№) и решение призывной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №№) об освобождении гражданина Матанова А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения от призыва на военную службу незаконным; возложить на военный комиссариат <адрес>, призывную комиссию <адрес> и призывную комиссии <адрес> обязанности по организации мероприятий, связанных с призывом Матанова А.С. на военную службу ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зимовниковский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.

Решение изготовлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья       М.Гриенко-Селиванова