Решение по делу № 33-4051/2022 от 31.03.2022

Судья – Кондратьева И.С.

Дело № 33-4051/2022

Суд первой инстанции дело № 2-136/2021; 13-73/2022

УИД 59RS0005-01-2020-006468-68

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Новоселова Д.В. при ведении протокола помощником судьи Баскаль В.С. рассмотрела в открытом судебном заседании 25 апреля 2022 года в г.Перми частные жалобы Новикова Максима Сергеевича на определения судьи Мотовилихинского районного суда г.Перми от 10.02.2022, которыми постановлено:

«Взыскать с Новикова Максима Сергеевича в пользу ФБУ «пермская лаборатория судебной экспертизы» расходы по оплате производства судебной строительно-технической экспертизы № 3714/10-2/20-45 от 25.02.2021 в сумме 3085 рублей, с ООО «Пермский квартал» 23085 руб.»

«Взыскать с ООО «Пермский квартал» в пользу Новикова Максима Сергеевича в размере 80000 рублей, в удовлетворении остальной части заявления отказать».

Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛА:

Решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 24.06.2021 по делу № 2-136/2021 по иску Новикова Максима Сергеевича к ООО «Пермский квартал» о возложении обязанности устранить недостатки, взыскании компенсации морального вреда постановлено:

Исковые требования Новикова Максима Сергеевича удовлетворить частично.

Обязать ООО "Пермский квартал" безвозмездно устранить недостатки объекта – четырехкомнатной квартиры № ** дома ** по ул.**** г.Перми путем устранения нарушения термоизоляции двух окон в жилых помещениях площадью 13.2 кв.м. и 14.11 кв.м. в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с ООО "Пермский квартал" в пользу Новикова Максима Сергеевича компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, штраф – 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Новикову Максиму Сергеевичу отказать.

Также дополнительным решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 08.10.2021 по делу № 2-136/2021 по иску Новикова Максима Сергеевича к ООО «Пермский квартал» о возложении обязанности устранить недостатки Новикову Максиму Сергеевичу отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Пермский квартал» о возложении обязанности привести количество парковочных мест в соответствие с проектной документацией в отношении многоквартирного дома ** по ул.**** г.Перми.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12.01.2022 решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 24 июня 2021 года, дополнительное решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 8 октября 2021 года оставлены без изменения, апелляционные жалобы Новикова Максима Сергеевича - без удовлетворения.

16.12.2021 г. от ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы поступило заявление на возмещение расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, назначенной в рамках рассмотрения дела № 2-136/2021, в котором указано, что полная стоимость экспертизы составила 46170 руб., частично произведена оплата Новиковым М.С. в размере 20000 руб., таким образом, остаток задолженности составляет 26170 руб., просили взыскать оставшуюся сумму в пользу ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы.

19.01.2022 г. Новиков М.С. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование указал, что в связи с тем, что не обладает юридическими познаниями, вынужден был 03.04.2020 г. для защиты своих интересов в суде заключить Соглашение об оказании юридических услуг с адвокатом Л. В рамках указанного соглашения адвокатом были осуществлены следующие действия: изучение судебной практики и формирование правовой позиции, осуществление сбора необходимых для оказания услуг доку ментов, сопровождение ведения досудебной претензионной работы, подготовка искового заявления, сбор доказательств для обоснования правовой позиции, участие в 2 судебных заседаниях суда первой инстанции 06.10.2020 г. и 30.10.2020 г., подготовка необходимых процессуальных документов в ходе рассмотрения дела, в том числе ходатайства о назначении судебной экспертизы, подачи уточненного искового заявления, частной и апелляционных жалоб, подготовка и подача ходатайства о принятии обеспечительных мер, участие в переговорах с ответчиком и третьими лицами в интересах заказчика.

Стоимость указанных услуг стороны определили в размере 40000 руб.

Стоимость участия в судебных заседаниях 02.11.2020 г., 06.11.2020 г., 12.04.2021 г., 25.05.2021 г., 31.05.2021 г. и 08.10.2021 г. в суде первой инстанции составила 90000 руб.

Оплата услуг адвоката произведена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанциями.

Общая стоимость юридических услуг составила 130 00 руб.

Также Новиковым М.С. оплачено 20000 руб. за производство судебной экспертизы, выводы которой полностью подтвердили требования истца относительно дефектов оконных конструкций.

Учитывая изложенное, Новиков М.С. просил взыскать с ООО «Пермский квартал» понесенные им судебные расходы на оплату услуг представителя 130000 рублей и 20000 рублей на оплату судебной экспертизы.

Судьей Мотовилихинского районного суда г.Перми постановлены указанные выше определения от 10.02.2022 о взыскании судебных расходов по заявлению Новикова М.С. и о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы по заявлению ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы».

С постановленными судебными актами Новиков М.С. (далее – заявитель жалобы) не согласился, обратившись с частными жалобами, полагая, что они подлежат изменению. В обоснование указывает, что судом не мотивировано уменьшение суммы судебных расходов на оплату юридических услуг до 80000 руб. Не приняты во внимание длительность и сложность рассмотренного дела, связанные исключительно с позицией ответчика-профессионального застройщика. Истец, будучи более слабой стороной в указанных правоотношениях, был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью. В течение рассмотрения дела ответчик занимал и продолжает занимать позицию непризнания исковых требований и уклонятся от надлежащего исполнения своих обязательств по договору участия в долевом строительстве. Истец понес значительные расходы, учитывая, что у него на иждивении находятся жена и трое малолетних детей, в связи с чем расходы на оплату услуг юриста не могут быть снижены произвольно. Суд также необоснованно отказал истцу во взыскании с ответчика расходов на оплату судебной строительно-технической экспертизы в размере 20000 руб., полагая, что обязанность по её оплате должна быть возложена на истца и ответчика в равных долях, поскольку требования истца удовлетворены частично. Однако указанная экспертиза была назначена для подтверждения обоснованности заявленного истцом требования в части устранения недостатков объекта – квартиры № ** в доме № ** по ул.**** г.Перми, а именно, нарушения термоизоляции двух окон в данной квартире. Судебная экспертиза полностью подтвердила обоснованность требований истца в данной части, в связи с чем расходы на оплату услуг эксперта должны быть полностью возложены на ответчика. Отказ в удовлетворении требований по недостатку парковочных мест в данном случае не может влиять на распределение указанной денежной суммы. Стоимость расходов на проведение экспертизы составила 46170 руб., из которых 20000 руб. оплачено Новиковым М.С., остальная сумма должна быть оплачена ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» ответчиком. При этом суд необоснованно отказал истцу во взыскании с ответчика суммы в размере 20000 руб., оплаченной Новиковым М.С. за проведение судебной экспертизы.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судья апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей.

В силу положений ч.1 и ч. 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Указанные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении ходатайства эксперта об оплате проведенной по делу экспертизы, суд исходил из того, что в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Новикова М.С. к ООО «Пермский квартал» о возложении обязанности устранить недостатки, взыскании морального вреда определением суда от 06.11.2020 по ходатайству истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы», расходы по оплате были возложены на истца. Экспертиза проведена и в суд представлено заключение эксперта. Стоимость расходов по проведению экспертизы составила 46170 руб., из которых истцом оплачено 20000 руб.

Поскольку решением суда от 24.06.2021 требования Новикова М.С. удовлетворены частично, дополнительным решением суда требования истца о возложении обязанности на ответчика по приведению количества парковочных мест в соответствие с требования проектной документацией оставлены без удовлетворения, суд посчитал, что расходы по оплате проведения экспертизы подлежат взысканию как с истца, так и с ответчика в равных долях и поскольку Новыковым М.С. произведена оплата экспертизы в размере 20000 рублей, суд пришел к выводу о взыскании с истца 3085 рублей, с ООО «Пермский квартал» 23085 рублей.

С учетом постановленного определения суд при разрешении требований Новикова М.С. о взыскании судебных расходов посчитал возможным, удовлетворить частично требования заявителя о взыскании расходов на оплату юридических услуг, поскольку в судебном заседании было установлено, что 03.04.2020 г. Новиковым М.С. было заключено соглашение об оказании юридических услуг № ** с адвокатом Л., согласно которому заказчик поручил, а адвокат принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг по представлению интересов заказчика по вопросу возложения на ООО «Пермский квартал» обязанности в судебном порядке безвозмездно устранить недостатки жилого помещения – квартиры № ** дома № ** по ул. **** г. Перми, взыскании компенсации морального вреда и штрафных санкций, предусмотренных Законом о защите прав потребителей. Стоимость услуг определена сторонами в сумме 40000 руб., и в дальнейшем каждое судебное заседание первой инстанции 15000 руб. Согласно акту выполненных работ от 17.01.2022 стороны пришли к соглашению, что работы выполнены в полном объеме и качественно, стоимость участия в 6 судебных заседаниях составила 90000 руб. Оплата указанных сумм истцом подтверждена квитанциями на суммы 40000 руб. и 90000 руб.

При определении размера сумм, подлежащих взысканию в пользу истца на оплату услуг представителя, судом первой инстанции учтен объём защищаемого права, объём проведённой по делу представителем работы, а также требования разумности и справедливости и принцип пропорциональности взыскания размеру удовлетворенных требований, в связи с чем на оплату услуг юриста взыскано 80000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании в пользу Новикова М.С. расходов на оплату судебной экспертизы отказано в полном объеме, с учетом принятого ранее определения о распределении расходов за проведение экспертизы в равных долях.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может ввиду неправильного применения норм процессуального законодательства.

В силу разъяснений, данных в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», неприменимы положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом заявлены требования имущественного характера, не подлежащего оценке, - о возложении на ответчика обязанности устранить недостатки объекта долевого строительства – четырехкомнатной квартиры № ** дома ** по ул.**** г.Перми, указанные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Основанием для постановки такого решения являлось заключение эксперта по результатам назначенной судом экспертизы, которой было подтверждено, что переданный истцу объект долевого строительства имел недостатки оконных конструкций в 2-х комнатах. Соответственно, расходы, понесенные истцом на производство данной экспертизы, подтвердившей обоснованность требований истца о наличии недостатков, с учетом разъяснений, данных в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, подлежали возмещению в полном объеме.

При таких обстоятельствах определения суда об отказе Новикову М.С. в возмещении расходов, понесенных им на оплату судебной экспертизы, и о взыскании с Новикова М.С. в пользу ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» 3085 руб. нельзя признать обоснованными и соответствующими требованиям закона. Поскольку исковые требования о возложении на ответчика обязанности устранить недостатки объекта долевого строительства – четырехкомнатной квартиры № 82 дома 33Д по ул.Тургенева г.Перми удовлетворены судом, расходы по проведению судебной экспертизы должны быть возложены на ответчика ООО «Пермский квартал» в полном объёме, а расходы истца по оплате экспертизы в размере 20000 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Относительно требований истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг суд апелляционной инстанции учитывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Вопреки мнению заявителя жалобы, рассмотренное дело нельзя отнести к делам категории большой сложности. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что представитель истца Л. приняла участие в судебных заседаниях 06.10.2020 г. продолжительностью менее получаса, 30.10.2020 г. продолжительностью 1 час.30 мин., 12.04.2021 г. продолжительностью около получаса, 25.05.2021-31.05.2021 г. продолжительностью не более 2 часов, 08.10.2021 г. продолжительностью не более 2 часов, при этом сумма в 15000 руб. за каждое судебное заседание при их небольшой продолжительности носит явно неразумный характер.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены частично, а так же принцип разумности, суд первой и инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 80000 рублей.

Учитывая изложенное, постановленные судом определения от 10.02.2022 подлежат отмене, с вынесением новых определений:

о взыскании с ООО «Пермский квартал» в пользу Новикова Максима Сергеевича расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 80 000 рублей, расходов на производство судебной строительно-технической экспертизы в размере 20 000 руб.;

о взыскании с ООО «Пермский квартал» в пользу ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» расходов на производство судебной строительно-технической экспертизы в размере 26 170 руб.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

определения судьи Мотовилихинского районного суда г.Перми от 10.02.2022 отменить.

Принять по делу новые определения.

Взыскать с ООО «Пермский квартал» в пользу Новикова Максима Сергеевича расходы на оплату юридических услуг в размере 80 000 рублей, а также расходы за производство судебной строительно-технической экспертизы в размере 20 000 руб.

Взыскать с ООО «Пермский квартал» в пользу ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» расходы на производство судебной строительно-технической экспертизы в размере 26 170 руб.

Судья -а