Решение по делу № 2-625/2018 от 17.04.2018

Гр. дело №2-625/2018 Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2018 года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 мая 2018 года г. Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Тычинской Т.Ю.

при секретаре Протасевич А.Е.

с участием представителя истца Бойко А.В., действующей на основании доверенности от 05 февраля 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрякова Ивана Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа «Росэнерго» о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО и защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Петряков И.А., действуя через представителя «Право-руля», обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа «Росэнерго» (далее ООО «НСГ «Росэнерго») о защите прав потребителей и взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО. В обоснование иска указал, что 17 декабря 2017 года в 17 часов 00 минут по адресу: Мурманская область, г. Апатиты, в районе <адрес> произошло ДТП с участием:

- принадлежащего ему автомобиля «Фольскваген Поло», государственный регистрационный знак <№>;

- автомобиля ГАЗ 322131, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего Власову А.В., под его управлением.

Данное ДТП произошло в результате нарушения водителем Власовым А.В. Правил дорожного движения РФ. Ответственность виновного водителя и истца застрахованы в ООО «НСГ «Росэнерго». Истец обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения 17 января 2018 года, 01 февраля 2018 года ООО «НСГ «Росэнерго» произвело выплату страхового возмещения в размере 94 900 рублей. Для определения реального размера причиненного материального ущерба он заключил договор на оказание услуг по оценке с ООО «<.....>». Согласно экспертному заключению, ущерб, причиненный его транспортному средству, с учетом износа деталей, составил 133 800 рублей. 02 апреля 2018 года в адрес ответчика им была направлена досудебная претензия, которая была получена ответчиком и оставлена без ответа. Считает, что неправомерными действиями ответчика, нарушившими его права как потребителя, ему причинен моральный вред.

Просит взыскать с ООО «НСГ «Росэнерго» в его пользу страховое возмещение в сумме 38 900 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 12 000 рублей, расходы на оплату дубликата экспертного заключения размере 1 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 12000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «НСГ - «Росэнерго» о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, мнения по иску не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Третье лицо Власов А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Суд, руководствуясь частями 3, 5 статьи 167 и статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие сторон, третьего лица в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) на владельцев транспортных средств возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность страховщика возместить потерпевшему причиненный вред возникает только при наступлении страхового случая, то есть при наступлении в период действия договора страхования события, предусмотренного договором страхования.

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о возмещении убытков.

На основании п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено, что истцу Петрякову И.А. на праве собственности принадлежит транспортное средство – автомобиль марки «Фольскваген Поло», государственный регистрационный знак <№>.

17 декабря 2017 года в 17 часов 00 минут по адресу: Мурманская область, г. Апатиты, в районе <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего Петрякову И.А. автомобиля «Фольскваген Поло», государственный регистрационный знак <№> и автомобиля <№>, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего Власову А.В., под его управлением.

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 17 декабря 2017 года установлено, что ДТП произошло по вине Власова А.В. который, управляя автомобилем ГАЗ 322131, в нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, не уступил дорогу транспортному средству истца, пользующегося преимущественным правом движения. Власов А.В. привлечен к административной ответственности ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На момент ДТП гражданская ответственность Петрякова И.А. была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго» по полису ОСАГО серии <№>, гражданская ответственность Власова А.В. застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго» по полису ОСАГО серии <№>.

Обстоятельства произошедшего ДТП лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

17 января 2018 года истец направил в адрес ООО «НСГ-Росэнерго» заявление о страховом случае с приложением необходимых документов. 01 февраля 2018 года ответчиком было перечислено страховое возмещение на счет истца в размере 94 900 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту в ООО «<.....>».

Согласно экспертному заключению № <№> от 21 марта 2018 года <.....>» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Фольскваген Поло», поврежденного в результате ДТП 17 декабря 2017 года, с учетом износа определена в сумме 133 800 рублей. В отчете также отражены скрытые повреждения автомобиля.

В силу ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда не имеет бесспорного доказательственного значения и оценивается по правилам, установленным в статье 67 Кодекса.

При его изучении судом установлено, что экспертное заключение выполнено с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П), соответствуют требованиям, предъявляемым статьями 12, 12.1 Закона об ОСАГО, Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 № 433-П).

Анализ экспертного заключения и осмотр фотоматериалов дают суду основание сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 17 декабря 2017 года, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют виду и степени указанных повреждений.

Таким образом, размер страхового возмещения составляет 133 800 рублей. С учетом выплаченной в добровольном порядке суммы в размере 94900 рублей, взысканию подлежит страховое возмещение в размере 38 900 рублей.

В силу ч. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом в соответствии с договором № <№> от 14 февраля 2018 года понесены расходы по оплате стоимости независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 21 марта 2018 года. Экспертное заключение <№> было направлено ответчику 28 марта 2018 года вместе с досудебной претензией, в которой было указано требование выплатить страховое возмещение в сумме 38 900 рублей и расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 рублей.

На основании п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО претензия с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как усматривается из материалов дела, в установленный срок страховая выплата истцу осуществлена не была, мотивированный отказ не направлен.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате стоимости независимой экспертизы в размере 12000 рублей, а также расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения для обращения в суд в размере 1000 рублей. Несение расходов подтверждается квитанцией от 21 марта 2018 года.

Требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, по мнению суда, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 150 Гражданского Кодекса Российской Федерации нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а так же в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со статьями 151, 1099-1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд возлагает на нарушителя обязанность денежной компенсации этого вреда, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

На основании статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Доводы истца о том, что в результате действий ответчика ему был причинен моральный вред, выразившийся в нарушении его прав как потребителя, имеющего право на получение страховой выплаты в полном объеме, по мнению суда, заслуживают внимания.

Удовлетворяя в части требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд считает, что размер в сумме 1000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно статье 16.1 (пункт 3) Закона №40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу статьи 16.1 (пункт 5) Закона №40-ФЗ, разъяснений пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Доказательств, свидетельствующих о наличии непреодолимой силы или виновных действий (бездействия) потерпевшего-истца, ответчиком в соответствии с пунктом 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты, и не подлежит учету при определении размера штрафа.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 19 450 рублей (38900/50% = 19450).

В соответствии с части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно договору оказания юридических услуг, приходного кассового ордера от 19 июля 2017 года истцом оплачены услуги представителя в сумме 12 000 рублей по оказанию услуг по запросу документов, составлению искового заявления и иных процессуальных документов, участию представителя в процессуальных действиях досудебного урегулирования и в судебных заседаниях.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание выполненную представителем работу по предоставлению доказательств, а также участие представителя в одном судебном заседании, суд считает требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащими частичному удовлетворению в размере 4000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 8 части 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сумма подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины составляет 2027 рублей (1727 рублей - по требованию имущественного характера в размере 50 900 рублей (38900+12000) + 300 рублей - по требованию о взыскании морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Петрякова Ивана Алексеевича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа «Росэнерго» в пользу Петрякова Ивана Алексеевича страховое возмещение в размере 38 900 рублей, убытки по оплате независимой технической экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы на оплату дубликата экспертного заключения в размере 1000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 19450 рублей и судебные расходы в размере 4 000 рублей, а всего взыскать 76350 (семьдесят шесть тысяч триста пятьдесят) рублей.

В удовлетворении исковых требований Петрякова Ивана Алексеевича о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 2000 (две тысячи) рублей отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа «Росэнерго» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2027 (две тысячи двадцать семь) рублей.

Ответчик вправе подать в Апатитский городской суд Мурманской области заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мурманский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Т. Ю. Тычинская