Решение по делу № 12-833/2024 от 11.10.2024

копия

УИД 89RS0001-01-2024-003867-25

(12-833/2024)

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

30 октября 2024 года                         город Ноябрьск ЯНАО

Судья Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Нигматуллина Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Скрипнюка С.П. на постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЯНАО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № и решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЯНАО ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ,

установил:

Постановлением врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЯНАО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № Скрипнюк С.П. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, а именно повторный проезд зарегистрированного на его имя автомобиля ... (г/н №) на запрещающий сигнал светофора на перекрестке <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в нарушение п.6.2 ПДД.

Решением вышестоящего должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ постановление оставлено без изменения, жалоба Скрипнюка С.П. – без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением, Скрипнюк С.П. обратился с жалобой, в которой указал, что в момент совершения административного правонарушения автомобилем управляло иное лицо. Объяснения участников производства по делу являются доказательствами, но письменные объяснения управлявшего автомобилем Скрипнюка А.П. во внимание приняты не были, о возможности дать объяснения посредством ВКС ни собственник, ни водитель уведомлены не были. Сам по себе полис ОСАГО доказательством управления транспортным средством определенным лицом не является. Просил отменить обжалуемые постановление и решение и прекратить производство по делу.

Участники производства по делу об административном правонарушении в суд не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы по существу, поскольку о времени и месте судебного заседания они извещены.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему:

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит решение об отмене постановления и прекращения производства по делу по основаниям, указанным в ст.24.5 и 2.9 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушений.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения (ст.26.2 КоАП РФ).

Частью 1 ст.12.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст.12.10 настоящего Кодекса и ч.2 настоящей статьи. Частью 3 этой же статьи установлена административная ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении собственника автомобиля ... (г/н №) Скрипнюка С.П. вынесено постановление о наложении на него административного штрафа за нарушение требований п.6.2 ПДД, а именно проезд на запрещающий сигнал светофора. При условии повторности указанное образует состав предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ административного правонарушения.

Положения ч.1 ст.12.10 и ч.2 ст.12.12 КоАП РФ в данном случае неприменимы, поскольку речь не идет о движении через железнодорожные пути, а равно об отсутствии остановки перед стоп-линией.

Согласно п.1.3, 1.5, 10.1 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать все относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки; действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; водитель должен вести транспортное средство, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, соблюдать необходимую дистанцию между транспортными средствами; избранная скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил.

В силу п.6.2 ПДД красный сигнал светофора запрещает движение.

При этом в силу п.6.13 ПДД при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией.

Вступившим в законную силу постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Скрипнюк С.П. привлечен к административной ответственности за проезд перекрестка улиц <адрес> на запрещающий сигнал светофора.

Как усматривается из материалов дела, в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ водитель, управляя принадлежащим Скрипнюку С.П. автомобилем ... (г/н №) на том же перекрестке улиц <адрес> в нарушение требований п.6.2 ПДД совершил проезд на запрещающий (красный) сигнал светофора.

Указанное зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи Кордон-Кросс (заводской номер ССR0060, свидетельство о поверке № С-СП/22-06-2023/256035629 сроком действия по 21 июня 2025 года). Как установлено ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного гл.12 настоящего Кодекса, совершенных с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с ч.2 ст.2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст.29.10 настоящего Кодекса.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Скрипнюка С.П. как собственника автомобиля ... (г/н №) в порядке ч.3 ст.28.6 КоАП РФ вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ.

Относительно доводов о нахождении транспортного средства в пользовании другого лица необходимо учесть разъяснения, содержащиеся в п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1, примечание к ст.1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

В обоснование довода о невиновности в совершении административного правонарушения Скрипнюком С.П. представлены лишь письменные объяснения его самого и Скрипнюка А.П., которые признаками допустимости не обладают, не соответствуют требованиям закона и в своей совокупности не могут быть сочтены доказательствами, безусловно свидетельствующими о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения выбыло из владения собственника и находилось в пользовании иного лица, как то предписано требованиями ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ. Страховой полис ОСАГО с указанием на допуск Скрипнюка А.П. к управлению транспортным средством отсутствует. О времени и месте рассмотрения жалобы Скрипнюк С.П. был извещен заблаговременно, о причинах неявки не уведомил, ходатайств не заявил, дополнительных доказательств не представил, явку свидетеля в суд не обеспечил.

Имеющиеся в деле доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности – достаточности для констатации совершения Скрипнюком С.П. вменяемого ему правонарушения. Его действия правильно квалифицированы по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ.

Срок привлечения к административной ответственности не истек. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.3 ст.12.12 КоАП РФ и способом выявления нарушения.

Постановление являлось предметом оценки вышестоящего должностного лица – ДД.ММ.ГГГГ начальником ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЯНАО ФИО4 вынесено решение об отказе в удовлетворении жалобы Общества.

Данное решение вынесено уполномоченным на то лицом, процессуальные требования при этом были соблюдены, имеющиеся в деле доказательства получили надлежащую оценку. Решение достаточно подробно и мотивировано, не содержит противоречащих друг другу выводов. При рассмотрении жалобы установлен факт совершения предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ административного правонарушения и виновности в его совершении лица, подавшего жалобу. Копия решения Скрипнюком С.П. получена.

В установленных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления, а также принятого вышестоящим должностным лицом решения об отказе в удовлетворении жалобы на это постановление не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЯНАО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № и решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЯНАО ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ в отношении Скрипнюка С.П. оставить без изменения, жалобу Скрипнюка С.П. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня получения (вручения) его копии в суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в том числе путем подачи жалобы через Ноябрьский городской суд.

Судья                    (подпись)                 Д.М.Нигматуллина

Подлинник решения находится в Ноябрьском городском суде ЯНАО в деле № 12-833/2024.