Решение по делу № 33-3258/2016 от 04.03.2016

Судья Сафонова Е.В. Дело № 33-3258/2016

Докладчик Дмитриева Л.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего: Слядневой И.В.,

судей: Дмитриевой Л.А., Плужникова Н.П.,

при секретаре: Трофимовой Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 05 апреля 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Резвина Сергея Васильевича на решение Барабинского районного суда Новосибирской области от 29 сентября 2015 г., которым постановлено исковые требования Лебедева Ивана Валентиновича к Резвину Сергею Васильевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Резвина С.В. в пользу Лебедева И.В. материальный вред, причиненный в результате ДТП в размере 226 096 руб., судебные расходы в размере 16 161 руб.

В удовлетворении исковых требований Резвина С.В. к ООО НФ «НСГ-РОСЭНЕРГО» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда ДмитриевойЛ.А., объяснения представителя Резвина С.В. - Галыгиной О.А., Немытченко В.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Лебедев И.В. обратился в суд с иском к Резвину С.В., в котором просил взыскать с ответчика в его пользу материальный вред, причиненный в результате ДТП 29.11.2014 г. в районе 6-го км автодороги «Обход г.Красноярска» между транспортными средствами: <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Резвину С.В., под управлением Немытченко В.И., и <данные изъяты>, под управлением Лебедева И.В. (собственника), в размере 226 096 руб.; затраты на проведение независимой оценки в размере 4 500 руб.; судебные расходы по оплате услуг юриста в размере 5 000 руб. и на нотариальное оформление доверенности представителя в размере 1 200 руб.

В обоснование указал, что 29.11.2014 г. в районе 6-го км автодороги «Обход г.Красноярска» между транспортными средствами: <данные изъяты>, принадлежащего Резвину С.В., под управлением Немытченко В.И., и <данные изъяты>, под управлением Лебедева И.В. (собственника), произошло ДТП.

В результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения, виновным в ДТП является Немытченко В.И., который нарушил п. 13.9 ПДД.

Гражданская ответственность Лебедева И.В. застрахована по полису ОСАГО в ОАО «ГСК «Югория», которое данное событие признало страховым и произвело страховую выплату в размере 120 000 руб.

26.01.2015г. был проведен осмотр поврежденного автомобиля <данные изъяты>, по итогам независимой оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составила 346 096 руб., следовательно, с ответчика подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 226 096 руб.; затраты на проведение независимой оценки в размере 4 500 руб. и иные судебные расходы.

Резвин С.В. обратился в суд с иском к ООО НФ «НСГ-РОСЭНЕРГО» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

В обоснование указал, что в произошедшем ДТП Немытченко В.И. не виновен, виновным в ДТП является Лебедев И.В., гражданская ответственность которого застрахована в ООО НФ «НСГ-РОСЭНЕРГО».

Согласно экспертному заключению № 2015/05/022 стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства составила 74 669 руб.

В установленные сроки ООО НФ «НСГ-РОСЭНЕРГО» страховую выплату ему не произвело.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен Резвин С.В., в апелляционной жалобе изложена просьба о его отмене.

Указывает, что не был извещен надлежащим образом о судебном заседании, состоявшемся 29.09.2015, кроме того, не имел реальной возможности принять участие в разбирательстве дела, поскольку находился в Московской областной больнице, не смог продлить соглашение со своим представителем.

Полагает, что судом дана ненадлежащая оценка доказательствам вины НемытченкоВ.И.

Указывает также, что при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> суд не мотивировал, почему им отдано предпочтение отчету №А01/61 от 28.01.2015.

Проверив материалы дела с учетом требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 1082 ГК РФ определено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что виновным в ДТП, произошедшем 29.11.2014 г., является водитель Немытченко В.И., который, управляя транспортным средством <данные изъяты> (собственник Резвин С.В.), не выполнил требования пунктов 1.3,1.5,8.1,8.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, под управлением Лебедева И.В., пользующемуся преимущественным правом при движении.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает сумму страхового возмещения, выплаченного ему страховщиком Немытченко В.И. - ООО НФ «НСГ-РОЭНЕРГО», в связи с чем пришел к выводу о том, что у Резвина С.В. как собственника автомобиля, посредством которого был причинен ущерб истцу, возникла обязанность по возмещению Лебедеву И.В. расходов на восстановление его автомобиля в виде разницы между выплаченным ему страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, учитывая, что Немытченко В.И. действовал по заданию и под контролем Резвина С.В.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что Резвин С.В. не был извещен надлежащим образом о судебном заседании, состоявшемся 29.09.2015, и не имел реальной возможности принять участие в разбирательстве дела, поскольку находился в Московской областной больнице, не смог продлить соглашение со своим представителем.

Из материалов дела следует, что Резвину С.В. было направлено судебное извещение, вернувшееся впоследствии в связи с истечением срока хранения в суд первой инстанции (т.2 л.д. 28).

Судом первой инстанции обсуждался данный вопрос (т.2 л.д. 41), суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие Резвина С.В., не представившего доказательств уважительности причин его неявки в суд, мобильный телефон по указанному Резвиным С.В. номеру не отвечал по причине недоступности абонента, представитель Галыгина О.А., ранее принимавшая участие в судебном заседании, сослалась на отсутствие соглашения с Резвиным С.В.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221 и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о рассмотрении дела.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (п. 4).

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При таких обстоятельствах дело обоснованно рассмотрено судом в отсутствие ответчика.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе доводы об отсутствии вины Немытченко В.И., а также о несогласии с принятым судом отчетом А01/61 от 28.01.2015г. об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, представленного Лебедевым И.В., не могут быть приняты во внимание в силу того, что направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, между тем, соглашаясь с оценкой, данной им судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает оснований для предлагаемой переоценки.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Барабинского районного суда Новосибирской области от 29 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Резвина С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: