Решение по делу № 2а-903/2019 от 05.04.2019

Дело № 2а-903/19

18RS0009-01-2019-000970-93

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Шаркан УР                      18 апреля 2019 года

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Лопатиной Л.Э.,

при секретаре Перевозчиковой И. А.,

с участием административного истца Князева С.В.,

его представителя – адвоката Скорнякова С.В., действующего на основании ордера №*** от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Князева С.В. к судебным приставам-исполнителям Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по УР Князеву А.А., Уразовой М.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о признании постановления судебного пристава-исполнителя от <дата> о временном ограничении на пользование должником специального права незаконным,

установил:

Князев С.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств (далее - МРО по ОИП) Управления Федеральной службы судебных приставов России по УР (далее – УФССП России по УР) Князеву А.А., Межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о признании постановления судебного пристава-исполнителя от <дата> о временном ограничении на пользование должником специального права и его отмене.

Требования обоснованы следующим.

В отношении административного истца на основании постановления судебного пристава-исполнителя МРО ОИП УФССП России по УР Князева А. А. №*** возбуждено исполнительное производство №*** о взыскании с него в пользу взыскателя ОАО «Удмуртнефть» материального ущерба в сумме <сумма> руб. солидарно.

С указанного времени во исполнение решения суда из пенсии административного истца начали производить удержания, в силу чего он регулярно осуществляет погашение возникшей задолженности.

<дата> судебным приставом-исполнителем МРО ОИП УФССП России по УР Князевым А. А. вынесено постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом №***, утвержденное старшим судебным приставом Н.***. Указанным постановлением административный истец был ограничен в пользовании специальным правом в виде права управления транспортным средством: №*** от <дата>.

Административным истцом подавалась жалоба на незаконные действия судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности. Постановлением №*** от <дата> жалоба оставлена без удовлетворения. Административный истец полагает вынесенное постановление №*** не законным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 67.1 ФЗ «Об исполнительном производстве»: «Временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае: 2) если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания».

Он вместе с супругой Е.*** постоянно проживает в <*****>, находится на пенсии. Супруга истца до настоящего момента трудоустроена и работает в <***> в должности <***>. Согласно истории болезни супруге поставлен диагноз «<***>», она перенесла <***>. Поставленные супруге диагнозы не позволяют ей самостоятельно ходить на работу, так как могут вызвать обострение ее заболеваний, в том числе с проявлением тяжких последствий вплоть до инсульта, указанное обстоятельство подтверждается выпиской из истории болезни №***.

В <*****> отсутствуют муниципальные маршруты регулярных пассажирских перевозок, что подтверждается справкой Администрации МО «Шарканский район» №*** от <дата>.

В силу изложенных обстоятельств он вынужден на автомобиле сына отвозить на работу и забирать с работы супругу Е.***. Иных способов отвозить ее на работу не имеется.

Кроме того, административный истец в настоящий момент пытается трудоустроиться на должность водителя в коммерческие организации осуществляющие деятельность на территории <*****>.

Принятое судебным приставом ограничение права на управление транспортным средством может воспрепятствовать трудоустройству истца, что негативно скажется на его возможности осуществлять платежи в рамках исполнительного листа.

Полагает, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено с нарушением п. 4 ст. 67.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушает его права.

Учитывая изложенные обстоятельства, административный истец просит признать постановление судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по Удмуртской Республике Князева А.А. о временном ограничении на пользование должником специального права от <дата> незаконным и его отмене.

Определением Воткинского районного суда УР от <дата> в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель МРО по ОИП УФССП России по Удмуртской Республике Уразова М.В., вынесшая оспариваемое постановление; произведена замена ненадлежащего административного ответчика – Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств (далее - МРО по ОИП) Управления Федеральной службы судебных приставов России по УР на надлежащего – Управление Федеральной службы судебных приставов России по УР; в качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечен взыскатель по исполнительному производству - ОАО «Удмуртнефть».

В судебном заседании административный истец, его представитель иск поддержали по изложенным в нем доводам.

Дополнительно пояснили, что п.2 ст. 67.1 Закона об исполнительном производстве установлено право судебного пристава-исполнителя при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. Таким образом, применение судебным приставом исполнительного действия в виде ограничения должнику пользования специальным правом может применятся судебным приставом по собственному усмотрению только в тех случаях, когда такое ограничение служит целям и задачам исполнительного производства. Исходя из закрепленных в ст. 2 Закона об исполнительном производстве задач, следует, что целями его является обеспечение возможности максимально полного и быстрого взыскания денежных средств в пользу взыскателя за счет средств, взысканных с должника. Применение к должнику исполнительного действия в виде ограничения пользования специальным правом не отвечает целям и задачам исполнительного производства, поскольку препятствует трудоустройству должника по специальности водителя. Между тем, трудоустройство должника позволит увеличить объем выплат от должника в пользу взыскателя, что позволит быстрее исполнить требования судебного акта со стороны должника. Полагают, что постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на пользование должником специальным правом преследуется лишь одна цель – необоснованное ограничение права должника, которое противоречит задачам исполнительного производства. Административный истец пытается трудоустроится на должность водителя в коммерческие организации. В случае его трудоустройства ежемесячные платежи на погашение суммы задолженности, существенно возрастут. Полагают, что исковое заявление подано административным истцом с соблюдением установленного законом срока на обращение в суд, поскольку первоначально иск подавался по месту нахождения ответчика.

Административные ответчики – судебные приставы- исполнители Князев А.А., Уразова М.В., представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

В письменных возражениях представитель судебных приставов-исполнителей Лещенко И.В., исковые требования не признала, указав следующее.

На исполнении судебного пристава - исполнителя МРО по ОИП УФССП по УР Уразовой М.В. находятся материалы исполнительного производства №***, возбужденного <дата> на основании исполнительного листа №*** от <дата>, выданного Завьяловским районным судом по делу №***, вступившем в законную силу <дата>. о взыскании материального ущерба в размере <сумма> руб. с должника Князева С.В., <дата> года рождения в пользу взыскателя ОАО "<***>".

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства в соответствии с ч. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» направлена взыскателю, должнику, а также в суд, выдавший исполнительный документ.

Согласно материалам исполнительного производства постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником <дата>.

Требования исполнительного документа в предоставленный добровольный срок должником не выполнены.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должник предупрежден, что после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в соответствии со ст. 68 ч. 3 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебного пристава-исполнителя статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118 "О судебных приставах".

Согласно с. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Руководствуясь указанными нормами закона, <дата> судебный пристав-исполнитель Уразова М.В. вынесла постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом в виде управления транспортным средством.

Согласно материалам исполнительного производства должник Князев С.В. не трудоустроен, является получателем пенсии, соответственно оспариваемое ограничение не лишает должника основного источника средств к существованию.

В материалы исполнительного производства не представлены также документы, подтверждающие использование транспортного средства должником и проживающих совместно с ним членов его семьи как единственного средства для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания. Довод о незаконности оспариваемого постановления ввиду указанного перечня является ошибочным и основан на неправильном толковании нормы права.

Кроме того, должник Князев С.В. не является инвалидом, имеет среднее образование, имеет право быть трудоустроенным не связанным с управлением транспортным средством.

Задолженность по исполнительному производству превышает 10 000,0 руб., по состоянию на <дата> остаток непогашенной должником задолженности составляет <сумма> руб.

Отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа

должнику Князеву С.В. не предоставлена.

На момент вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления должник Князев С.В. знал о наличии задолженности, с постановлением о возбуждении исполнительного производства надлежащим образом ознакомлен, требования исполнительного документа не исполнил, в суд с заявлением о предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения решения суда не обращался, таким образом препятствовал к исполнению вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, в действиях судебного пристава-исполнителя отсутствуют неправомерные действия, которые бы привели к ущемлению прав и законных интересов должника. Все действия судебного пристава-исполнителя произведены с целью исполнения требований исполнительного документа, совершены в соответствии с законодательством.

Кроме того, в нарушение ст. 62 КАС РФ заявителем не представлено доказательств нарушения прав обжалуемым постановлением.

Между тем, исходя из положений статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет административное исковое заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Соответственно, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, необходимо наличие этих двух условий в совокупности. Доказательств того, что действия судебного пристава-исполнителя: не соответствуют закону или нарушают права и законные интересы административного истца в нарушение требований ст. 62 КАС РФ, истцом не представлено.

Кроме того, по смыслу главы 22 КАС РФ, ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» целью рассмотрения судом заявления об оспаривании постановления, действия (бездействия) должностного лица является принятие мер по восстановлению нарушенных прав и свобод.

Согласно ст. 227 КАС РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его нрав и свобод.

В данном случае выполнить обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов административного истца невозможно ввиду того, что его права и законные интересы не нарушаются.

Полагает, что административным истцом пропущен срок для обжалования. Так, оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем <дата>., получено им <дата> <дата> указанное постановление обжаловано должником в порядке подчиненности. Постановлением заместителя Главного судебного пристава Удмуртской Республики от <дата> обжалуемое постановление признано обоснованным, копия которого получена должником <дата>. Административное исковое заявление подано истцом <дата>, то есть с пропуском срока на обжалование. Пропуск заявителем срока на обращение в суд с заявлением о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя является самостоятельным основанием: для отказа в удовлетворении заявленных требований. Установив, что срок на обжалование пропущен, суд не должен исследовать фактические обстоятельства дела и рассматривать материально-правовые основания заявленных требований.

Кроме того, полагает, что в нарушение ст. 62, 226 КАС РФ административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, в удовлетворении административного искового заявления просил отказать ( л.д. 48-54).

Представитель Управления ФССП России по УР Мохначев К.С. исковые требования не признал по изложенным выше доводам, за исключением пропуска административным истцом срока на обращение в суд, в удовлетворении исковых требований просил отказать ( л.д. 137-139).

Представитель заинтересованного лица ОАО «Удмуртнефть» в судебном заседании не присутствует, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В поданных возражениях на исковое заявление с исковыми требованиями не согласился. Указал, что приговором Завьяловского районного суда УР от <дата> по делу №*** Князев С.В. был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ. Приговором суда в порядке возмещения ущерба, причиненного преступлением, в пользу ОАО «Удмуртнефть» взысканы 1 625 321,93 рублей. В МРО по ОИП находится исполнительное производство №***-ИП от <дата> (СПИ УразоваМ.В.). Остаток долга на <дата> составляет <сумма> рублей. Полагает, что ссылка истца в иске на подпункт 2 пункта 4 статьи 67.1 ФЗ об исполнительном производстве, согласно которому временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае: если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания, доказательствами не подтверждено. Оспариваемое постановление негативно сказаться на возможности истца осуществлять платежи в рамках исполнительного листа не может, учитывая, что ежемесячно от истца поступают небольшие суммы, которые удерживаются из пенсии истца. <*****> (место работы супруги административного истца) и адрес проживания должника находятся в одном населенном пункте - <*****>, потому говорить об ограниченной транспортной доступности, даже при наличии справки Администрации МО «<*****>» об отсутствии в <*****> муниципальных маршрутов регулярных пассажирских перевозок, нельзя. Расстояние от места жительства должника до <*****> также не подтверждено никакими доказательствами. Само по себе оспариваемое постановление от <дата> без направления его на исполнение в ГИБДД не нарушает прав и законных интересов истца, При этом сведений о том, установлено ли ограничение (запрет) права управления транспортом в отношении Князева СВ. по данным информационных баз УГИБДД МВД по УР, в материалах дела не имеется ( л.д 146-147).

Ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст.150 КАС РФ, для отложения рассмотрения дела, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся административных ответчиков, их представителей, а также представителя заинтересованного лица.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1, ч.2 ст.6 Федерального Конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно ст. 5 Федерального закона от <дата> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном проиводстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч.1).

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов) (ч.2).

Приговором Завьяловского районного суда УР от <дата>, оставленным в части гражданского иска без изменения апелляционным определением судебной коллегией по уголовным делам Верховного суда УР <дата>, гражданский иск ОАО «Удмуртнефть» о возмещении имущественного ущерба удовлетворен частично. С К.***. и Князева С.В. солидарно в возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, взыскано <сумма> коп. ( л.д. 65-91, 92-96).

<дата> Завьяловским районным судом УР взыскателю ОАО «Удмуртнефть» выдан исполнительный лист серии №*** о взыскании с Князева С.В. указанного выше имущественного вреда (л.д. 64).

<дата> исполнительный лист для исполнения из Шарканского РО СП направлен в МРО по ОИП Управления ФССП Росси по УР ( л.д. 63).

В судебном заседании на основании материалов дела установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по УР Князева А.А. от <дата> на основании исполнительного листа, выданного по уголовному делу №*** Завьяловским районным судом УР, возбуждено исполнительное производство №*** о взыскании с Князева С.В. материального ущерба в размере <сумма> руб. С указанным постановлением судебного пристава-исполнителя должник Князев С.В. ознакомлен лично путем получения его копии <дата>, о чем свидетельствует подпись должника в самом постановлении о возбуждении исполнительного производства. Данным постановлением (п.2) должнику установлен 5-дневный срок с момента получения должником копии постановления, для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Пунктом 7 постановления должник предупрежден, что в случае неисполнения в установленный для исполнения добровольный срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований в отношении него могут быть установлены временные ограничения, в том числе на пользование им специальным правом, предоставленным в соответствии с законодательством РФ (л.д. 97).

Указанное постановление должником Князевым С.В. не оспорено, незаконным в установленном порядке не признано.

В тот же день, <дата> судебным приставом-исполнителем МРО ОИП Управления ФССП России по УР Князевым А.А. направлено поручение судебному приставу-исполнителю Шарканского РО СП совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного взыскания, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов в отношении Князева С.В. ( л.д. 98).

В результате совершения исполнительных действий задолженность по исполнительному документу должником погашена частично, задолженность по исполнительному производству составляет 1 545 662, 45 руб. ( л.д. 48-54, 101-106).

Указанные обстоятельства административным истцом не оспорены, доказательств, подтверждающих обратное, не представлено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по УР Уразовой М.В. от <дата>, утвержденным начальником отдела – старшим судебным приставом Ф.***. (копия на л.д. 108) должник Князев С.В. ограничен в пользовании специальным правом в виде права управления транспортным средством №*** от <дата> (л.д. 109), копию которого Князев С.В. получил <дата>. В постановлении указано, что должник в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнил требования исполнительного документа, не представил сведения о наличии обстоятельств, препятствующих возможному установлению в отношении него временного ограничения на пользование специальным правом. При этом должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, при соблюдении им той степени контроля заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения.

<дата> должник Князев С.В. обратился Управление ФССП по УР с жалобой на вышеуказанное постановление судебного пристава-исполнителя, которая постановлением заместителя от <дата> оставлена без удовлетворения ( л.д. 39-40).

Копия указанного решения получена Князевым С.В. <дата> ( л.д. 111 обр. ст.).

<дата> административный истец Князев С.В. обратился в Первомайский районный суд г. Ижевска УР с административным исковым заявлением о признании обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконным. Определением Первомайского районного суда УР от <дата> административное исковое заявление Князева С.В. возвращено заявителю ввиду отсутствия на нем подписи заявителя, копия которого получена им <дата>.

<дата> административный истец Князев С.В. повторно обратился в Первомайский районный суд г. Ижевска УР с административным исковым заявлением о признании обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконным. Определением Первомайского районного суда УР от <дата> административное исковое заявление Князева С.В. возвращено заявителю в связи с неподсудностью, заявителю рекомендовано обратиться в Воткинский районный суд УР. Копия указного определения получена Князевым С.В. <дата>.

С настоящим административным исковым заявлением Князев С.В. обратился <дата> (л.д.3).

Таким образом, с учетом требований ст. 204 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснений, данных в п. 17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым в случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи о возвращении искового заявления, такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет, суд считает, что установленный законом 10-дневный срок для обращения Князева С.В. в суд с настоящим административным исковым заявлением не истек.

Согласно статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель, кроме прочих, вправе совершать следующие исполнительные действия: устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, установление временного ограничения на право пользования должником специальным правом является исполнительным действием, которое в судебном порядке может быть обжаловано заинтересованным лицом, в том числе должником.

Согласно ст. 67.1 Закона об исполнительном производстве под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадрициклами, трициклами и квадрициклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

При неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании, кроме прочего, имущественного ущерба, причиненного преступлением, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом ( п.2).

Законом об исполнительном производстве установлено, что временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае:

1) если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию;

2) если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания;

3) если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом;

4) если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не превышает 10 000 рублей;

5) если должнику предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия (решения) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (решения) нормативным правовым актам и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Между тем, указанных обстоятельств в их совокупности при рассмотрении дела не установлено.

Так, в ходе рассмотрения дела установлено, что оспариваемый акт- постановление судебного пристава-исполнителя от <дата> принято уполномоченным лицом – судебным приставом-исполнителем Уразовой М.В., в производстве которой на основании Акта приема-передачи исполнительных производств от <дата> находится настоящее исполнительное производство №***, возбужденное на основании исполнительного листа №***, выданного Завьяловским районным судом УР о взыскании материального ущерба с Князева С.В. в пользу ОАО «Удмуртнефть».

Оспариваемое постановление в соответствии с требованиями ч.5 ст. 67.1 Закона об исполнительном производстве утверждено старшим судебным приставом Ф.***. <дата>.

В судебном заседании на основании материалов дела установлены законные основания (п. 2 ст. 67.1 Закона об исполнительном производстве) для его вынесения судебным приставом-исполнителем, поскольку должник не исполнил в установленный для добровольного исполнения срок (в течение пяти дней с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства – <дата>) требования исполнительного документа; у должника Князева С.В. отсутствовали какие-либо уважительные причины для неисполнения содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Судебный пристав-исполнитель Уразова М.В. действовала в рамках предоставленных Законом об исполнительном производстве полномочий. Нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа Князевым С.В. не было вызвано уважительными причинами, либо чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля. Доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, истец не привел. Кроме того, действия административного истца Князева С.В., по мнению суда, не направлены на реальное исполнение требований содержащихся в исполнительном документе.

В обоснование иска, как нарушение прав истца при установлении временного ограничения в пользовании специальным правом, Князевым С.В. указано на наличие у супруги В.***. заболевания, препятствующего самостоятельному передвижению к месту работы и обратно.

Судом исследованы представленные административным истцом Выписки из истории болезни №*** о <дата> (л.д. 14-17), №*** от <дата> ( л.д. 22-31), №*** от <дата> ( л.д. 32-33), №*** от <дата>г. (л.д. 34-37), согласно которым Е.***. проходила стационарное лечение в период с <дата>г. по <дата>г., с <дата>г. по <дата>г., <дата> по <дата>г., с диагнозом: «<***> При выписке Е.***. рекомендовано амбулаторное наблюдение, прием лекарственных препаратов, диета, контроль АЛТ, АСТ, АД и ЧСС.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих изложенные в иске обстоятельства, в том числе невозможность самостоятельного передвижения Е.***., суду не представлено. Более того, наличие указанных выше заболеваний не препятствует трудоустройству Е.*** работы ее, как указано в иске, участковой медсестрой.

Суд находит убедительными доводы представителя административного ответчика и заинтересованного лица о том, что место жительства административного истца и место работы его супруги находятся в пределах одного населенного пункта – <*****>, являющегося административным центром <***> в силу чего использование транспортного средства административным истцом не является для него и членов семьи единственным средством для обеспечения жизнедеятельности.

Доводы Князева С.В. о том, что установление ему временного ограничения на пользование правом управления транспортными средствами препятствует его трудоустройству в качестве водителя, внимания не заслуживают по следующим основаниям.

Наделяя судебного пристава-исполнителя данными полномочиями, федеральный законодатель устанавливает перечень случаев, при котором временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться, в том числе, если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию (пункт 1 части 4 статьи 67.1 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Так, как установлено в ходе рассмотрения дела Князев С.В. по состоянию на <дата> (дату вынесения обжалуемого постановления) в качестве водителя трудоустроен не был, являлся получателем пенсии по старости, из которой осуществлялось удержание по исполнительному документу. Доказательств, свидетельствующих о трудоустройстве Князева С.В. водителем и лишение его основного законного источника средств к существованию, суду административным истцом не представлено.

Уровень образования Князева С.В., опыт работы и состояние здоровья, по мнению суда, не препятствуют иному трудоустройству административного истца. Более того, как указано выше, наложенное судебным приставом-исполнителем ограничение на пользование должником специальным правом не лишает его основного законного источника средств к существованию.

Производимые ежемесячные удержания из пенсии административного истца в размере <сумма> коп. не свидетельствуют об исполнении им требований исполнительного документа, поскольку, как указано выше, задолженность по нему превышает 10 000 руб., составляет <сумма> руб., которая ни к моменту вынесения оспариваемого постановления, ни к моменту рассмотрения дела не погашена.

Отсрочка либо рассрочка исполнения приговора Завьяловского районного суда УР от <дата>, административному истцу не предоставлялась.

Иных доводов и доказательств, свидетельствующих о невозможности применения временного ограничения специального права в отношении должника Князева С.В., предусмотренных статьей 67.1 закона об исполнительном производстве, административным истцом не приведено.

При указанных обстоятельствах, связанных с тем, что в ходе рассмотрения дела не установлено несоответствие действий судебного пристава-исполнителя нормативным правовым актам и нарушение указанным решением прав и законных интересов административного истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска и признании постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на пользование должником специальным правом от <дата> незаконным, а равно о его отмене.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Князева С.В. к судебным приставам-исполнителям Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике Князеву А.А., Уразовой М.В. Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике Уразовой М.В. о временном ограничении на пользование должником специальным правом от <дата> и его отмене, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий судья: Л.Э. Лопатина

Мотивированное решение принято 22 апреля 2019 года.