Решение по делу № 33-20638/2024 от 30.05.2024

Судья: Бессмертнова Е.А.                                                  Дело № 33-20638/2024

                                                               УИД 50RS0039-01-2024-002890-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область        10 июня 2024 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Литвиновой М.А., при ведении протокола секретарем Базиловым А.С.,

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело № 2-2867/2024 по иску Кузьминой <данные изъяты> к Федоровой <данные изъяты> о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия,

по частной жалобе Кузьминой <данные изъяты> на определения Раменского городского суда Московской области от 8 апреля 2024 года о предоставлении рассрочки исполнения решения суда,

установил:

решением Раменского городского суда Московской области от 1 апреля 2024 года удовлетворены исковые требования Кузьминой И.В. о взыскании с Федоровой Т.А. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 704 700 руб., величины утраты товарной стоимости в размере 79 982 руб. 02 коп., расходов по оплате автотехнической экспертизы в размере 10 500 руб., оказанных юридических услуг в размере 58 000 руб., уплате государственной пошлины в размере 11 047 руб., всего взыскано 864 229 руб. 02 коп.

Федорова Т.А. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда на 58 месяцев с ежемесячной выплатой в первые 57 месяцев по 15 000 руб., в 58-ой месяц – 9 229 руб. 02 коп. Свое заявление мотивировала невозможностью в силу материального положения единовременно выплатить взысканную сумму.

Определением судьи Раменского городского суда Московской области от 8 апреля 2024 года предоставлена Федоровой Т.А. рассрочка исполнения решения Раменского городского суда Московской области от 1 апреля 2024 г. по гражданскому делу №2-2867/2024 на срок 24 месяца ежемесячными платежами до 25-го числа каждого месяца по 36 009 руб. 54 коп.

В частной жалобе истец просит отменить определение, как незаконное и необоснованное по доводам жалобы.

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ.

Как следует из заявления Федоровой Т.А., доход ответчика составляет 40 000 руб. в месяц, у ответчика имеются кредитные обязательства в размере 10 190,77 руб. в месяц. Среднемесячный доход ответчика не позволяет ей единовременно выплатить образовавшуюся задолженность.

Удовлетворяя заявление о рассрочке исполнения решения, суд первой инстанции указал, что ответчик Федорова Т.А. представила суду копию трудовой книжки, согласно которой с июня 2023 г. она не работает, копию кредитного договора от 19 марта 2021 г., из графика погашения которого следует, что ежемесячный платеж составляет 10 190 руб. 77 коп., в связи с чем, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов должника и взыскателя, пришел к выводу о предоставлении рассрочки на 24 месяца ежемесячными платежами до 25-го числа каждого месяца по 36 009 руб. 54 коп. При этом, вывод о необходимости установления ежемесячного платежа в сумме 36 009,54 руб. ничем не мотивирован.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда и находит заслуживающими внимание доводы частной жалобы исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий п. 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Как следует из положений ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Исходя из положений определения Конституционного Суда РФ от 18 апреля 2006 года № 104-О основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос об отсрочке/рассрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств могут быть отнесены в том числе тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно этой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения постановления суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Несмотря на то, что рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Обстоятельства, указанные ответчиком Федоровой Т.А. при подаче заявления о рассрочке исполнения решения суда, не являются исключительными, поскольку сами по себе не препятствуют исполнению решения суда, не являются неустранимыми на момент обращения в суд и не могут быть признаны достаточными причинами для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что предоставление рассрочки исполнения судебного решения явно не соответствует правовым принципам справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, не обеспечивает баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.

При этом, судебная коллегия отмечает, что кредит Федоровой Т.А. взят с целевым назначением – приобретение транспортного средства, которое передано в залог банку. Ответчик, 1983 года рождения, не является нетрудоспособной, согласно последним сведениям из трудовой книжки с 2022 по 2023 г.г. работала продавцом.

Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая интересы не только должника, но и взыскателя, а также, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств необходимости предоставлении рассрочки исполнения решения суда, учитывая, что предоставление рассрочки исполнения постановления суда является правом, а не обязанностью суда, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены обжалуемого определения судьи, постановленного с нарушением требований гражданского процессуального законодательства, с разрешением вопроса по существу об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

        Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

    определил:

определение судьи Раменского городского суда Московской области от 8 апреля 2024 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Федорова Т.А. о рассрочке исполнения решения Раменского городского суда Московской области от 1 апреля 2024 года отказать.

Судья                                                                        М.А. Литвинова