Решение по делу № 2-1322/2024 (2-9873/2023;) от 23.11.2023

Дело № 2-1322/2024

50RS0<№ обезличен>-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 августа 2024 г.                                        г.о. Химки <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Демидова В.Ю.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков и неотработанного аванса, о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании убытков и неотработанного аванса, о защите прав потребителей.

В обоснование требований указано, что между истцом и ответчиком заключены три договора бытового подряда <дата>, <дата>, <дата>, в соответствии с которыми ответчик обязался осуществить монтаж котельной, отопления, водозабора и электромонтажные работы. Истец передал ответчику сумму в размере 5 180 000 руб., из которых 388 880 руб. в качестве аванса за работу в размере 30 %, 4 791 120 руб. в качестве оплаты оборудования и материалов. Сроки выполнения работ определены до <дата>, <дата> и <дата>. Однако ответчиком работы выполнены не в полном объеме, недопоставил строительные материалы, работы выполнил не качественно. Согласно заключению специалиста, сумма неотработанного аванса по всем договорам составила 181 258 руб., стоимость некачественно выполненных работ составила 207 622 руб., сумма недопоставленных товаров составила 3 474 510 руб. Требование о добровольной выплате средств оставлено без удовлетворения. Просит взыскать сумму неотработанного аванса в размере 181 258 руб., сумму некачественно выполненных работ в размере 207 622 руб., сумму недопоставленных материалов в размере 3 474 510 руб., штраф в размере 50 %.

Истец и его представитель в судебном заседании требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требования по мотивам, изложенным в письменном отзыве, в которых указал, что истцом приняты работы на сумму 1 327 215 руб., т.е. больше чем на предусмотренную договорами сумму. Также он не согласен с наличием недостатков выполненных работ на сумму 207 622 руб., поскольку судебная экспертиза содержит вывод о невозможности установления недостатков работ. В переписке сторон содержится отчет ответчика перед истцом о закупке товара на сумму 4 022 000 руб. В рамках проведенной по делу экспертизы определить объем выполненных работ не представляется возможным. Оснований для взыскания штрафа не имеется. Кроме того истцом договоры представлены с измененной первой страницей с целью ссылки в спорных отношения на закон о защите прав потребителей, в то время как на данные отношения он не распространяется.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <дата> между ФИО2 (потребитель) и ФИО1 (подрядчик) заключен Договор бытового подряда № 1-БП, в соответствии с которым подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы в соответствии с техническим заданием по монтажу котельной и отопления (п. 1.2).

Срок выполнения работ определен с <дата> по <дата> (п. 1.3.).

Сумма по договору составляет 442 000 руб. и производится в размере авансового платежа в сумме 132 000 руб., что составляет 30 % и оставшейся части в размере 310 000 руб. в течение 3 дней со дня подписания акта сдачи-приемки работ (п. 2.1-2.3).

<дата> между сторонами заключено Дополнительное соглашение № 1 к Договору подряда № 1-ФИЗ от <дата>, в соответствии с которыми подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить дополнительные работы по текущему монтажу отопления. Стоимость работ определена в размере 69 000 руб., и производится в размере авансового платежа в сумме 20 000 руб., что составляет 30 % и оставшейся части в размере 49 600 руб. в течение 3 дней со дня подписания акта сдачи-приемки работ (п. 2).

<дата> между ФИО2 (потребитель) и ФИО1 (подрядчик) заключен Договор бытового подряда № 2-БП, в соответствии с которым подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы в соответствии с техническим заданием по монтажу водозабора (п. 1.2).

Срок выполнения работ определен с <дата> по <дата> (п. 1.3.).

Сумма по договору составляет 137 000 руб. и производится в размере авансового платежа в сумме 41 000 руб., что составляет 30 % и оставшейся части в размере 96 000 руб. в течение 3 дней со дня подписания акта сдачи-приемки работ (п. 2.1-2.3).

<дата> между ФИО2 (потребитель) и ФИО1 (подрядчик) заключен Договор бытового подряда № 3-БП, в соответствии с которым подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы в соответствии с техническим заданием по электромонтажу (п. 1.2).

Срок выполнения работ определен с <дата> по <дата> (п. 1.3.).

Сумма по договору составляет 650 000 руб. и производится в размере авансового платежа в сумме 195 000 руб., что составляет 30 % и оставшейся части в размере 455 000 руб. в течение 3 дней со дня подписания акта сдачи-приемки работ (п. 2.1-2.3).

Ответчиком ФИО1 представлены договоры подряда № 1-ФИЗ от <дата>, № 2-ФИЗ от <дата>, № 3-ФИЗ от <дата>, которые идентичны договорам, представленным истцом, за исключением их наименований.

<дата> ФИО1 получил от ФИО2 денежные средства в размере 1 755 000 руб. для закупки и предоставления необходимых материалов по Договору подряда № 1-ФИЗ, что подтверждается распиской.

<дата> ФИО1 получил от ФИО2 денежные средства в размере 775 000 руб. для закупки материала и в качестве аванса по Договору подряда № 1-ФИЗ, 2-ФИЗ, что подтверждается распиской.

<дата> ФИО1 получил от ФИО2 денежные средства в размере 970 000 руб. для закупки материала и предоставления необходимых материалов по Договору подряда № 3-ФИЗ, что подтверждается распиской.

<дата> ФИО1 получил от ФИО2 денежные средства в размере 460 000 руб., что подтверждается распиской.

Как следует из расписки, ФИО1 закупил и предоставил все необходимые материалы, которые предоставлены в полном объеме. Покупатель возражений не имеет.

<дата> ФИО1 получил от ФИО2 денежные средства в размере 500 000 руб. согласно акту приема выполненных работ от <дата> № БН, что подтверждается распиской.

<дата> ФИО1 получил от ФИО2 денежные средства в размере 160 000 руб. согласно акту приема выполненных работ от <дата> № БН, что подтверждается распиской.

<дата>, <дата> ФИО2 осуществил перечисление денежных средств в размере 100 000 руб., 300 000 руб., 140 000 руб. в пользу С. (Слюсарь) Юлии Романовны.

С целью определения объемов и качества выполненных работ в доме по адресу: <адрес>, Дмитровский г.о., д. Филимоново, ул. Солнечная, уч. 99-100, истец обратился в ООО «ЗДПроект» для составление заключения.

Согласно выводам заключения специалиста № 10-1/1023-ЭКСП от <дата>, степень завершенности работ Подрядчиком по электромонтажу составляет не более 27 %, в совокупности выявленных дефектов, повреждений и нарушений действующих норм и регламентов, сделан вывод о выполнении работ некачественно, требуются мероприятия по их устранению.

Степень завершенности работ Подрядчиком по теплоснабжению составляет не более 27 %, работы не завершены и выполнены не качественно.

Степень завершенности работ Подрядчиком по водоснабжению составляет не более 5 %, работы не завершены и выполнены не качественно.

Выявленные нарушения свидетельствуют о возможных скрытых дефектах и повреждениях, поэтому возобновление производства работ требует диагностики технического состояния.

Сумма неотработанного аванса по договорам подряда № 1-БП, № 2-БП, № 3-БП составляет 181 258 руб., сумма недопоставленных материалов на объект исследования составляет 2 546 790 руб., выявленные недостатки при исследовании и критические дефекты и повреждения являются следствием произведенных Подрядчиком некачественных строительно-монтажных работ.

Как следует из ответа на вопрос № 4 (стр. 106) общая сумма работ по договорам подряда составляет 1 298 600 руб., общая сумма полученных средств под расписку составляет 4 640 000 руб., общая сумма полученных средств посредство банковских переводов составляет 540 000 руб. По результатам расчетов сумма неотработанного аванса по договорам составляет 181 258 руб., стоимость некачественно выполненных работ составляет 207 622 руб. По результатам расчетов стоимость поставленного на объект оборудования составила 1 316 610 руб., Общая стоимость оборудования и материалов определена как разница между полученных средств (5 180 000 руб.) и суммой авансовых платежей (388 880 руб.) и составляет 4 791 120 руб. В связи с чем сумма недопоставленных материалов на объект составила 3 474 510 руб. (4 791 120 – 1 316 610).

Согласно представленному протоколу осмотра доказательства от <дата>, удостоверенному нотариусом Химкинского нотариального округа ФИО5, между истцом и номером + <№ обезличен> «ФИО1 Электрик» велась переписка в приложении «WhatsApp» по заключенным договорам подряда. Указанная переписка содержит сообщение ответчика о перечислении части денежных средств по номеру телефона +<№ обезличен> Юлия ФИО10 (стр. 186).

В указанной переписке, <дата> имеется сообщение истца о расторжении с ответчиком договора, в связи с невыполнением работ по договору, порчи имущества, не соблюдения сроков выполнения работ.

Как следует из ответа ПАО «МТС», номер телефона <№ обезличен> с <дата> зарегистрирован за ответчиком ФИО1

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик): обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

В силу ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от <дата> № 2300-1, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

На основании ст. 29 Закона РФ от <дата> № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу п. 28 Постановления Пленума РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании стороны суду пояснили, что работы по договорам подряда производились в доме по адресу: <адрес>, Дмитровский г.о., д. Филимоново, ул. Солнечная, уч. 99-100.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании подтвердила, что полученные посредством перевода денежные средства в размере 540 000 руб. от ФИО2 перечислялись в счет договоров для ФИО1, которые были ему переданы.

Согласно представленным ответчиком Актам о приемке выполненных работ от <дата>, истцом приняты работы на сумму 167 000 руб. и 1 160 215 руб.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 суду пояснил, что является соседом истца ФИО8, в доме которого выполнял работы ответчик. Ему периодически оставляли ключи от дома. Последний раз ему передал ключи от дома ответчик и ушел. После его отъезда он заходил в дом с истцом, где видел не законченные работы, не подсоединенные котлы. Далее видел, как другая бригада доделывала работы.

Стороной истца представлены договоры, заключенные: с ООО «Инжиниринговая компания 100ВАТТ», в соответствии с которыми общество обязалось устранить выявленные недостатки смонтированного оборудования и системы отопления, доделать работы от предыдущего подрядчика, осуществить поставку и монтаж оборудования, провести пусконаладочные работы№ с ФИО9 на выполнение электромонтажных работ и устранении дефектов.

В связи с имеющимся между сторонами спором относительно объема выполненных работ, их соответствия условиям договоров, нормам и правилам, наличия недостатков работ, стоимости устранения недостатков, выявления ущерба, судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Ваше Право».

Как следует из выводов Заключения эксперта № СТ-3/24-29 от <дата>, не представляется возможным определить: объем выполненных работ по Договорам бытового подряда в строящемся доме; соответствие выполненных по договору работ условиям договоров, строительным, техническим, а также иным нормам и правилам; несоответствия качества работ, характер и происхождение недостатков; объем работ, необходимых для устранения недостатков, дефектов выполненных работ, стоимость устранения недостатков.

Ущерба имуществу заказчика при выполнении работ по договору подряда причинен, однако определить объем и стоимость устранения ущерба не представляется возможным.

Согласно исследовательской части заключения (стр. 26 заключения), при исследовании установлено, что с момента прекращения работ по договорам подряда объект подвергался видоизменению, произведены работы по доделке и устранению дефектов третьими лицами, что также подтверждается предоставленными договорами подряда и фотоматериалами.

При проведении исследования установлено, что часть работ имеет скрытый характер, выполнение которых без документального подтверждения – исполнительной документации не представляется возможным. При проведении исследования установлено, что работы по договора подряда выполнены не в полном объеме. Ввиду видоизменения выполненных работ по договорам натурно определить объем выполненных работ не предоставляется возможным. На исследование не представлена исполнительная документация.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности заключений эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

При таких обстоятельствах, учитывая установленные в заключении ООО «Ваше Право» обстоятельства не выполненных в полном объеме работ, учитывая, что представленное в качестве доказательства истцом заключение специалиста ООО «ЗДПроект» № 10-1/1023-ЭКСП от <дата> ответчиком не опровергнуто, суд полагает необходимым положить его в основу решения, учитывая наличие у выполнившего заключения эксперта-строителя соответствующее образование.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неотработанного аванса в размере 181 258 руб., суммы некачественно выполненных работ в размере 207 622 руб., суммы недопоставленных материалов 3 474 510 руб., соглашаясь с расчетом, приведенным с заключении специалиста (стр. 106).

Поскольку ответчик ФИО1 занимается строительными работами на постоянной основе, что в судебном заседании стороной ответчика не отрицалось, а истец пояснил, что ответчика ему посоветовали в качестве специалиста, ответчик имеет навыки в выполнении работ на профессиональной основе, то суд, принимая во внимание п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 17, приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения, регулируемые законом о защите прав потребителя.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Разрешая требования в части взыскания штрафа, суд, принимая во внимание характер нарушения прав истца, учитывая фактические обстоятельства дела, в том числе, что ответчик является физическим лицом, руководствуясь принципом соразмерности, считает возможным снизить сумму неустойки исходя из положений ст. 333 ГК РФ до 750 000 руб.

Доводы ответчика о том, что в данном случае не применим Закона РФ от <дата> № 2300-1 «О защите прав потребителей» является несостоятельным, поскольку осуществление предпринимательской деятельности без образования юридического лица установлено в ходе рассмотрения дела.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом, в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований. Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, исходя из взыскиваемой судом суммы, составляет 31 267 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму неотработанного аванса в размере 181 258 руб., стоимость некачественно выполненных работ в размере 207 622 руб., сумму недопоставленных материалов в размере 3 474 510 руб., штраф в размере 750 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании штрафа в большем размере – отказать.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета г.о. Химки <адрес> в размере 31 267 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 13 августа 2024 г.

Председательствующий                                В.Ю. Демидов