Решение по делу № 22-2490/2024 от 07.10.2024

Судья Бондаренко Н.В. № 22-2490/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 12 ноября 2024 года

Судебная Коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми в составе: председательствующего судьи Пешакова Д.В.,

судей Аксеновой Л.А. и Станкова Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Ронжиной А.А.,

с участием прокурора Овериной С.Г.,

осужденного Симонова А.С. и адвоката Захаренко И.Н.,

осужденного Андронова А.В. и адвоката Кузнецовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Андронова А.В. на приговор Сысольского районного суда Республики Коми от 24 июня 2024 года, которым

Андронов А.В., <Дата обезличена> года рождения, уроженец <Адрес обезличен>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, п.г ч.4 ст.228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы, со штрафом в размере 100 000 рублей в доход государства, по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч.2,4 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к отбытию Андронову А.В. назначено наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 100 000 рублей в доход государства.

Мера пресечения Андронову А.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок наказания Андронову А.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания Андронова А.В. под стражей со <Дата обезличена> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Симонов А.С., <Дата обезличена> года рождения, уроженец <Адрес обезличен>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.30, п.г ч.4 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, со штрафом в размере 150 000 рублей в доход государства, по п.б ч.3 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 7 годам лишения свободы, со штрафом в размере 100 000 рублей в доход государства.

На основании ч.3,4 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к отбытию Симонову А.С. назначено наказание в виде 12 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 200 000 рублей в доход государства.

Мера пресечения Симонову А.С. в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок наказания Симонову А.С. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания Симонова А.С. под стражей со <Дата обезличена> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В отношении Симонова А.С. приговор сторонами не обжалован.

На основании ст. 104.1 УК РФ в доход государства конфискованы сотовые телефоны марок «...», «...», автомобиль «...» государственный регистрационный знак <Номер обезличен>.

По делу решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Станкова Е.Г., выступление осужденных Симонова А.С. и Андронова А.В., адвокатов Захаренко И.Н. и Кузнецовой И.Н., поддержавших жалобу, мнение прокурора Овериной С.Г., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Симонов А.С. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в крупном размере, а также за незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.

Андронов А.В. осужден за пособничество в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в крупном размере, а также за незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступления совершены на территории <Адрес обезличен> Республики Коми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Андронов А.В. выражает несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что органы следствия, путем оказания на него незаконных методов воздействия, добились от него признательных показаний, на основании которых суд постановил в отношении него незаконный приговор. Выражает несогласие с конфискацией автомобиля «...» в доход государства, указывает, что, согласно приговора, автомобиль им использовался как средство передвижения, а не для перевозки наркотиков. Просит приговор изменить, квалифицировать все вмененные ему действия по ч.2 ст.228 УК РФ, отменить приговор в части конфискации автомобиля «...», отменить дополнительное наказание в виде штрафа.

Государственным обвинителем Питашуком Д.М. представлены возражения, в которых он просит приговор по доводам жалобы оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом с достаточной полнотой были установлены и исследованы фактические обстоятельства уголовного дела. Выводы о доказанности вины осужденных Симонова А.С. и Андронова А.В. тому соответствуют и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно отраженных в приговоре.

Согласно приговора, Симонов А.С., в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> на территории <Адрес обезличен> Республики Коми, посредством использования электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), приобрёл у неустановленного лица наркотическое средство в крупном размере, получил информацию о местонахождении тайника (закладки) с заказанным им наркотическим средством на территории <Адрес обезличен>.

Далее, Симонов А.С. обратился к Андронову А.В., с просьбой оказать ему содействие в приобретении вышеуказанного наркотического средства, а именно, в поиске, извлечении из тайника (закладки) на территории <Адрес обезличен>, и доставке в <Адрес обезличен> Республики Коми, передал Андронову А.В. информацию о месте нахождения тайника (закладки) с приобретённым им наркотическим средством.

Андронов А.В., зная о том, что Симонов А.С. является сбытчиком наркотических средств, допуская, и предвидя, что целью приобретения последним вышеуказанного наркотического средства, является его дальнейший сбыт неопределённому кругу лиц, действуя по указанию последнего, <Дата обезличена>, извлёк из тайника (закладки), расположенного в неустановленном месте на территории <Адрес обезличен>, наркотическое средство - ..., в крупном размере, массой не менее 95,68 грамма, о чем сообщил Симонову А.С., поместил наркотическое средство в салон принадлежащего ему автомобиля «...» и незаконно перевез его из <Адрес обезличен> на территорию Республики Коми, с целью дальнейшей передачи Симонову А.С., согласно договоренности.

Кроме того, <Дата обезличена> Симонов А.С. сообщил Андронову А.В., который в тот момент находился на территории <Адрес обезличен>, о том, что тот может взять из общей массы вышеуказанного наркотического средства - ..., в значительном размере, массой не менее 0,46 грамма, для личного потребления. Андронов А.В., с разрешения Симонова А.С., отделил из общей массы часть вышеуказанного наркотического средства - ... в значительном размере, массой не менее 0,46 грамма, для личного потребления, обратив его тем самым в свое незаконное владение, намереваясь впоследствии распорядиться им по собственному усмотрению, а именно, потребить лично. Тем самым, Симонов А.С., действуя умышленно, незаконно, сбыл Андронову А.В. наркотическое средство – ...), в значительном размере, массой не менее 0,46 грамма.

После этого, Андронов А.В., в период с <Дата обезличена>, то есть, с вышеуказанного момента приобретения, до 16 часов 08 минут <Дата обезличена>, продолжая реализовывать свой умысел, умышленно, незаконно, хранил без цели сбыта, для личного потребления, вышеуказанное наркотическое средство производное ..., в значительном размере, массой не менее 0,46 грамма, в салоне принадлежащего ему вышеуказанного автомобиля «...» государственный регистрационный знак ..., на территории Российской Федерации по пути движения из <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен>.

<Дата обезличена> в 16 часов 08 минут, на 707 километре федеральной автомобильной дороги Р-176 «...» по направлению «...» в <Адрес обезличен>, Андронов А.В. был задержан сотрудниками УНК МВД по <Адрес обезличен>. <Дата обезличена> в период с 16 часов 30 минут до 18.00 часов, в ходе осмотра места происшествия, произведённого сотрудниками МО МВД РФ «...» на участке местности на 707 километре федеральной автомобильной дороги Р-176 «...» по направлению ...» в <Адрес обезличен> Республики Коми, вышеуказанное наркотическое средство – ...), в значительном размере, массой 0,46 грамма, и в крупном размере, массой 95,22 грамма, было обнаружено и изъято из незаконного оборота из салона вышеуказанного автомобиля «...» государственный регистрационный знак ....

Нарушений норм уголовно-процессуального закона РФ, которые бы ставили под сомнение законность и обоснованность приговора или повлекли его отмену, апелляционная инстанция по делу не усматривает. Выводы суда находит убедительными, аргументированными, не вызывающими сомнение.

Суд в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ принял все предусмотренные законом меры для полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, для выявления, как уличающих осужденных, так и оправдывающих их обстоятельств. Судебное разбирательство проведено объективно, исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение по уголовному делу.

Доказанность вины Андронова А.В. и Симонова А.С. в совершении преступлений, за которые они осуждены, установлена совокупностью приведенных в приговоре доказательств, с достаточной полнотой и объективностью исследованных в судебном заседании.

Симонов А.С. в суде первой инстанции вину в совершении инкриминированных преступлений не признал, показал, что при изложенных в обвинении обстоятельствах он приобрел наркотическое средство для личного потребления. После <Дата обезличена> он приобрел в интернет магазине марихуану, тайник с которой располагался в <Адрес обезличен>, которую не мог забрать самостоятельно, в связи с чем, <Дата обезличена> в <Адрес обезличен> встретился с Андроновым А.В., которому предложил съездить в <Адрес обезличен> за приобретенным им наркотиком. Андронов А.В. согласился за вознаграждение 50-60 тысяч рублей. Примерно, половину из этой суммы, он должен был отдать Андронову А.В. удобным тому способом, оставшиеся деньги, до или после Нового года. <Дата обезличена> Андронов А.В. сообщил, что выехал в <Адрес обезличен>. <Дата обезличена> Андронов А.В. сообщил, что место тайника разрыто, там ничего нет. Он решил купить новую закладку с наркотиком, о чем сообщил Андронову А.В. На сайте того же магазина с наркотиками, он увидел, что позиции 50 г ... в той местности (<Адрес обезличен>) уже нет, в наличии только 100 г данного наркотика, и оплатил наркотик. Он решил, что не нуждается в таком количестве ... для собственного потребления, и предложил Андронову А.В. совместно приобрести эту закладку, разделить расходы и поделить наркотик пополам, по 50 г каждому, денежную долю последнего за приобретение этого наркотика, взять из суммы причитающегося ему вознаграждения за указанную поездку. Андронов А.В. согласился с этим предложением. Он, получив фотографии с координатами местонахождения закладки, посредством приложения «Телеграм», переслал их Андронову А.В., через некоторое время Андронов А.В. сообщил, что все нормально, движется в обратном направлении, о том, что везет другой наркотик, Андронов А.В, ему не сообщил, а также не спрашивал разрешения взять часть наркотика, так как половина наркотика была его (Андронова А.В.) После <Дата обезличена>, Андронов А.В. перестал выходить на связь, позже он узнал, что Андронова А.В. задержали сотрудники полиции. О том, что Андронов А.В. вез не марихуану, а иной наркотик, он узнал в последующем.

Андронов А.В. в суде первой инстанции пояснил, что вину в совершении инкриминированных преступлений не признает, показал, что <Дата обезличена> в <Адрес обезличен> Симонов А.С. предложил ему съездить в <Адрес обезличен>, забрать приобретенный им (Симоновым А.С.) наркотик, и привезти в <Адрес обезличен>, за вознаграждение в размере 50 000 рублей, и 10 000 рублей за дорогу, всего 60 000 рублей, из которых Симонов А.С. успел ему перевести только 5 000 рублей. <Дата обезличена> из <Адрес обезличен> на своем автомобиле «...» он выехал в <Адрес обезличен>. <Дата обезличена> утром, он прибыл к месту закладки, на границе Ульяновской и Пензенской областей, пройдя по координатам, переданным Симоновым А.С. накануне в мессенджере «...», обнаружил, что это место уже разрыто, закладки не было. Он сообщил об этом Симонову А.С. по телефону, Симонов А.С. сообщил, что приобретет еще одну закладку. Далее Симонов А.С. позвонил и сообщил, что будет приобретать наркотик весом 100 <Адрес обезличен>, в чате «...», Симонов А.С. предложил разделить эту закладку пополам, по 50 г каждому, деньги за эту покупку Симонов А.С. вычтет из суммы полагающегося ему вознаграждения, на что он согласился, хотел приобрести наркотик для личного потребления. Симонов А.С. прислал новые фотографии с координатами закладки, все в той же лесополосе, что и в первый раз. Он, найдя это место, забрал закладку, отъехав от того места, развернув сверток из нескольких пакетов, увидел, что там не марихуана, а другой наркотик, порошок бежевого цвета, о чем Симонову А.С. он не сообщил. Часть этого порошка, он, для личного потребления, отсыпал себе, эта часть была обнаружена в пакетике и в сигарете, разрешение на это у Симонова А.С. он не спрашивал, так как он купил половину этого наркотика, завернул в пакетик, который вложил в пачку с сигаретами и положил ее в карман водительской двери, остальную часть наркотика, завернув в пакет, убрал в карман за пассажирским сиденьем, в упаковку с влажными салфетками. Часть из отсыпанного наркотика, он употребил, сообщив об этом Симонову А.С. В пути, при подъезде к <Адрес обезличен>, на 707 км, он был остановлен сотрудниками полиции, наркотик был обнаружен и изъят. Считает, что его действия должны быть квалифицированы как приобретение, хранение и перевозка наркотического средства,

Вина Симонова А.С. и Андронова А.В. в совершении инкриминированных им преступлений, подтверждается исследованными доказательствами, подробное содержание которых изложено в приговоре, а именно:

- показаниями Андронова А.В., оглашенными в судебном заседании в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым, в середине <Дата обезличена> Симонов А.С. предложил ему за вознаграждение 60 000 рублей съездить в <Адрес обезличен> за наркотическим средством объемом 50 г, не указав его вид. <Дата обезличена> Симонов А.С. через приложение «...», скинул ему место нахождения тайника-закладки, около <Адрес обезличен>, на границе с <Адрес обезличен>ю. В указанном месте закладку он не нашел, о чем сообщил Симонову А.С. <Дата обезличена> Симонов А.С. отправил ему в приложении «...» сообщение с указанием места нахождения новой закладки с наркотическим средством, его название он не знает, его называют «...», возможно, метадон, но уже массой 100 г. Он приехал по указанным координатам, место новой закладки оказалось в той же лесополосе, что и ранее, недалеко от <Адрес обезличен>. Поискав, нашел сверток, о чем сообщил Симонову А.С. После этого, по договоренности с Симоновым А.С., для дальнейшего личного потребления, он отсыпал часть наркотика (вещество бежевого цвета) в пакетик, а также насыпал в сигарету, которые положил в пачку из-под сигарет и хранил в салоне своего автомобиля, оставшуюся часть наркотика в свертке, он положил в задний карман переднего пассажирского сиденья. Он выехал в обратном направлении, <Дата обезличена>, по дороге в <Адрес обезличен>, при подъезде к <Адрес обезличен>, он был задержан(т.1 л.д.134-138, т.1 л.д.143-146, т.2 л.д.29-32).

- показаниями Симонова А.С., оглашенными в судебном заседании в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым, <Дата обезличена> он договорился с Андроновым А.В. о том, что тот, за вознаграждение 50000 рублей поедет в <Адрес обезличен>, где из тайника заберет ранее приобретенное им наркотическое средство – марихуана, и привезет в <Адрес обезличен>. Ранее приобретенной закладки с ... на месте не было, <Дата обезличена>, он приобрел еще раз наркотик, передав Андронову А.В. координаты местонахождения наркотика, предупредил его, что в этот раз наркотика будет больше, а именно 100 г, так как 50 г уже не было в наличии в магазине. К указанному в деле наркотику, он отношения не имеет, так как приобрел для личного потребления ..., которую Андронов А.В. и должен был привезти(т.4 л.д.117-119).

- протоколом очной ставки между Андроновым А.В. и Симоновым А.С., согласно которому, Андронов А.В. показал, что во второй половине <Дата обезличена>, по просьбе Симонова А.С., за вознаграждение в размере 60 000 рублей, выехал из <Адрес обезличен> и приехал в <Адрес обезличен>, за приобретенным Симоновым А.С. наркотическим средством, Симонов А.С. передал ему координаты, по которым он забрал наркотическое средство, после чего он выехал в <Адрес обезличен>, по дороге в <Адрес обезличен> его задержали сотрудники полиции. Покупку изъятого у него (Андронова А.В.) наркотического средства, оплатил Симонов А.С. В ходе очной ставки Симонов А.С. подтвердил наличие между ним и Андроновым А.В. договоренности за вышеуказанную сумму 50 000 - 60 000 рублей, о том, что Андронов А.В. доставит иное наркотическое средство, а не то, что у него (Андронова А.В.) изъяли(т.2, л.д.206-209).- рапортом об обнаружении признаков преступления от <Дата обезличена>, согласно которому, <Дата обезличена> на 707 км автодороги «...», из салона автомобиля «...» государственный регистрационный знак ..., изъята пачка из-под сигарет, с находящимся наркотическим средством - ..., общей массой 0,46 г. (т.1 л.д.155).

- протоколом осмотра места происшествия от <Дата обезличена>, согласно которому <Дата обезличена> в период с 16 часов 30 минут до 18.00 часов, на 707 км автодороги «Вятка», при осмотре автомобиля «...» государственный регистрационный знак ..., обнаружены и изъяты - в кармане спинки переднего пассажирского сиденья - целлофановый сверток с веществом бежевого цвета, мобильный телефон «...»; электронные весы; 2 пачки из-под сигарет с содержимым, в одной сигареты, у одной из которых сигаретная бумага сложена на конце, и целлофановый сверток с веществом бежевого цвета, во второй курительное приспособление(т.1 л.д.4-5, 6-15).

- заключением эксперта <Номер обезличен> согласно которому, содержимое одного из 3-х находящихся друг в друге пакета - вещество бежевого цвета, содержит в своем составе наркотическое средство - производное ...), массой 95,22 г. (т.1 л.д.21-22, 23, 24).

- заключением эксперта <Номер обезличен>, согласно которому, порошкообразное вещество бежевого цвета(общей массой 0,46 г), массами, 0,14 г(при производстве исследования израсходовано 0,01 г, остаток 0,13 г), находящееся в пакете в пачке из-под сигарет, 0,32 г(при производстве исследования израсходовано 0,02 г, остаток 0,3 г), находящееся внутри одной сигареты в пачке из-под сигарет, содержит в своем составе наркотическое средство - ...)(т.1 л.д.49, 50-52, 53-54, 55).

- заключением эксперта <Номер обезличен>, согласно которому, на электронных весах имеются незначительные наслоения, содержащие и наркотическое средство - ...)(т.1 л.д.76-78).

- заключением эксперта <Номер обезличен>, согласно которому, на изделии из стекла и полимерного материала, отрезке фольги, 2-х трубках из полимерного материала, находящихся в пачке из-под сигарет, имеются следы наркотического средства - ...)(т.1 л.д.115-117).

- протоколом осмотра предметов от <Дата обезличена>, с фототаблицей, согласно которому, при осмотре сотового телефона «...», изъятого у Андронова А.В., где в приложении «...» обнаружена переписка между Андроновым А.В. и Симоновым А.С. В переписке Андронов А.В. и Симонов А.С. обсуждают вопросы, связанные с приобретением и перевозкой наркотического средства, Симонов А.С. передает Андронову А.В. координаты места нахождения тайника с наркотическим средством, Андронов А.В. пересылает Симонову А.С. фотографии места тайника, сообщает, что тайник пуст. Далее, <Дата обезличена> Андронов А.В. отправляет Симонову А.С. сообщение : «Все хорошо. Еду тихонько. Там точно 100? Мне кажется больше», на что Симонов А.С. отвечает «… не надо было пробовать, я предлагал просто проверить». Симонов А.С. : - «Сейчас скину 5 к. Плавится она?», на что Андронов А.В. отвечает : - «Да, нормально. Походу шизоидная. Я чуток попробовал. И чуть более секунды прошло, а я уже.. .»(т.1 л.д.99-103, 104-109).

- протоколом осмотра предметов от <Дата обезличена>, согласно которому, произведен осмотр диска с аудиофайлами, полученными в ходе осуществления оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» Андронова А.В., при прослушивании аудиофайлов установлено наличие телефонных разговоров Андронова А.В. с Симоновым А.С. В разговорах Андронов А.В. и Симонов А.С. обсуждают вопросы, связанные с приобретением наркотического средства, получением его из тайника, Андронов А.В. высказывает недовольство размером оплаты за транспортировку наркотического средства в <Адрес обезличен>, далее Андронов А.В. сообщает, что распаковал наркотическое средство, сообщает о его цвете, говорит, что «остановился попробовать» (т.1 л.д.234-248)

. протоколом осмотра и прослушивания фонограммы, согласно которому, при прослушивании фонограммы телефонных переговоров между Симоновым А.С. и Андроновым А.В., Андронов А.В., в присутствии защитника пояснил, что данные телефонные переговоры ведет он и Симонов А.С., по поводу перевозки наркотических средств из другого региона Российской Федерации(т.2 л.д.169-183).

Оценив и иные доказательства, подробно изложенные в приговоре, на которых основаны выводы суда о виновности Симонова А.С. и Андронова А.В., в том числе результаты оперативно - розыскных мероприятий, экспертные заключения, суд первой инстанции пришел к выводу, что они получены с соблюдением требований закона и являются допустимыми, а также указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

В соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела.

Доводы осужденных Симонова А.С. и Андронова А.В. о необходимости иной квалификации их действий, об отсутствии умысла на сбыт наркотического средства, о приобретении наркотического средства исключительно для личного потребления были предметом проверки суда первой инстанции и своего подтверждения не нашли.

Суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания Андронова А.В., данные в ходе предварительного следствия, в которых последний подробно сообщил о своей роли в совместных с Симоновым А.С. действиях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, а так же и о роли Симонова А.С. Так, из его показаний следует, что он за обещанное Симоновым А.С. вознаграждение, выехал в <Адрес обезличен>, где из тайника забрал приобретенный Симоновым А.С. наркотик, который намеревался доставить в <Адрес обезличен>, для передачи Симонову А.С. По договоренности с Симоновым А.С., часть наркотика он отсыпал себе, в последующем был задержан, наркотическое средство, полученное Андроновым А.В. от Симонова А.С. и наркотическое средство, подлежащее передаче Симонову А.С. было обнаружено и изъято.

Предусмотренных законом оснований для признания недопустимым доказательством показаний Андронова А.В., данных в ходе следствия не имеется, протоколы допросов соответствуют требованиям ст. 46, 76 УПК РФ, показания даны осужденным в присутствии адвоката. Каких-либо жалоб, заявлений, замечаний от Андронова А.В. и его защитника в ходе указанных следственных действий не поступало, перед допросом осужденному разъяснялось право не свидетельствовать против самого себя, и о том, что эти показания могут быть использованы против него в случае отказа от данных показаний. Протоколы участниками прочитаны и подписаны, о чем имеются, в том числе, подписи осужденного и его защитника. Показания Андронов А.В. давал достаточно подробные, с указанием деталей, которые могли быть известны только лицу, причастному к сбыту наркотических средств.

Оснований к самооговору осужденным при даче признательных показаний, а также чьей-либо заинтересованности в незаконном осуждении Андронова А.В. и Симонова А.С. судом не установлено, не находит таких и судебная коллегия.

Доводы Андронова А.В. о применении недозволенных методов воздействия с целью принуждения к даче показаний были проверены надлежащим образом. <Адрес обезличен> межрайонным следственным отделом Следственного управления Следственного комитета РФ по <Адрес обезличен> проведена проверка указанных доводов, в порядке ст.144 УПК РФ, по результатам которой, <Дата обезличена> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Суд первой инстанции, на основании совокупности исследованных доказательств, пришел к правильному выводу, что вышеуказанные действия Симонова А.С. были направлены на сбыт наркотического средства, Андронова А.В. – на пособничество в сбыте.

Так, согласно переписки между Андроновым А.В. и Симоновым А.С., стенограммы их телефонных переговоров, Симонов А.С. сообщает Андронову А.В. о том, что рассчитается с последним за доставку наркотического средства в <Адрес обезличен>, только после реализации наркотического средства.

Результаты осуществленных по делу оперативно-розыскных мероприятий оценены судом с учетом требований Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и ст. 89 УПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ 15.06.2006 N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", об умысле на сбыт указанных средств, веществ, растений могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.

Если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

То обстоятельство, что как Симонов А.С., так и Андронов А.В. являются потребителями наркотических средств, само по себе не предопределяет необходимости квалификации действий указанных лиц, как незаконное приобретение наркотических средств для личного потребления.

Так, Андронов А.В. был задержан, имея при себе подлежащее передаче Симонову А.С. наркотическое средство в количестве, в десятки раз превышающем среднюю разовую дозу потребления. При этом, Симонову А.С., вопреки его доводам, было достоверно известно о виде наркотического средства, изъятого Андроновым А.В. из тайника, по координатам, переданным ему Симоновым А.С., и его количестве (95,68 грамма), о чем так же свидетельствует переписка и содержание телефонных переговоров осужденных.

То обстоятельство, что каких-либо иных оперативно-розыскных мероприятий, либо следственных действий в отношении Симонова А.С., которые могли подтвердить или опровергнуть информацию о его причастности к незаконному сбыту наркотических средств, не проводилось, приискании возможных покупателей и т.д., не имеет значения для квалификации действий осужденного, как о лице, которое занимается незаконным сбытом наркотических средств.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами Симонова А.С. об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного п.б. ч.3 ст.228.1 УК РФ, в части сбыта Андронову А.В. наркотического средства - ...), в значительном размере, массой не менее 0,46 грамма. Так, Андронов А.В. в своих показаниях, данных в ходе следствия и признанных судом достоверными, сообщил о том, что по пути следования в <Адрес обезличен>, с ведома Симонова А.С., о чем между ним и Симоновым А.С. имелась договоренность, он отсыпал себе часть наркотика (вещество бежевого цвета) в пакетик, так же насыпал в сигарету, пакетик и сигарету положил в упаковку из-под сигарет, которую хранил в салоне автомобиля, откуда наркотическое средство было обнаружено и изъято. Тот факт, что сведения о такой договоренности не зафиксированы в переписке и телефонных переговорах осужденных, не свидетельствует о том, что такая договоренность между ними не существовала, при том, что Андронов А.В., как в переписке, так и в телефонных переговорах сообщил Симонову А.С. о том, что часть полученного от Симонова А.С. вышеуказанным способом наркотического средства, он (Андронов А.В.) употребил. Переписка и телефонные переговоры между осужденными, недвусмысленно свидетельствуют о том, что осужденные обсуждают между собой вопросы, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, а не иные, о чем заявлено Симоновым А.С. в суде апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах, суд дал правильную юридическую оценку действиям Симонова А.С. квалифицировав их по ч.3 ст.30, п.г ч.4 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в крупном размере, и по п.б ч.3 ст.228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере, Андронова А.В. – по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, п. г ч.4 ст.228.1 УК РФ, как пособничество в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в крупном размере, и по ч.1 ст.228 УК РФ, как как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Приговор содержит мотивированные выводы о квалификации содеянного осужденными, в том числе и о квалифицирующих признаках – с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), крупного и значительного размера наркотических средств.

Судебное разбирательство проведено объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение по уголовному делу.

Назначая осужденным наказание суд, в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденных.

Смягчающими наказание обстоятельствами Симонову А.С. по каждому преступлению суд признал иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему - принесение в судебном заседании извинений перед обществом, в лице государственного обвинителя, за совершение преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, за причиненный вред, в том числе, другому осужденному, признание вины в действиях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, раскаяние в содеянном, что впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту регистрации, жительства, работы, просьбу соседей о назначении наказания, не связанного с реальным лишением свободы, участие в воспитании и содержании двух малолетних детей сожительницы.

Смягчающими наказание обстоятельствами Андронову А.В. суд признал каждому преступлению - наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование расследованию преступления, раскаяние, что впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту работы, по эпизоду преступления, предусмотренного, ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, п. г ч.4 ст.228.1 УК РФ - активное способствование изобличению и уголовному преследованию другого участника преступления, признание вины в действиях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, по эпизоду преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ - признание вины.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, либо подлежащих учету в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, в отношении обоих осужденных по делу не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание Симонову А.С. и Андронову А.В. суд первой инстанции не установил.

Выводы суда о необходимости назначения Симонову А.С. и Андронову А.В. наказания в виде лишения свободы, как за каждое преступление, так и по их совокупности, об отсутствии оснований для изменения категории тяжести преступлений в соответствии со ст.15 УК РФ, применения положений ст.73 УК РФ, назначении Симонову А.С. и Андронову А.В. дополнительного наказания в виде штрафа, судом надлежащим образом мотивированы и являются обоснованными.

При назначении наказания Симонову А.С. по п.б. ч.3 ст.228.1 УК РФ судом была учтена совокупность смягчающих наказание обстоятельств, которая признана исключительной, в связи с чем суд счел возможным применить при назначении Симонову А.С. наказания за данное преступление положения ст.64 УК РФ.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания обоим осужденным, которое отвечает требованиям ст.6, 60 УК РФ, а потому является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личностях осужденных.

Вид исправительного учреждения Симонову А.С. и Андронову А.В. определен в порядке п.в ч.1 ст.58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

Судьба вещественных доказательств – сотовых телефонов и автомобиля «Мазда 3», принадлежащего Андронову А.В., разрешена на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. г ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку приговором установлено, что указанный автомобиль использовался осужденным при совершении действий, связанных со сбытом наркотических средств, что нашло отражение в предъявленном осужденному Андронову А.В. обвинении, и надлежащим образом мотивировано в приговоре.

Вопрос о распределении процессуальных издержек разрешен судом путем вынесения отдельного постановления, которое сторонами не обжаловано.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, принципов судопроизводства, свидетельствующих о необъективности разбирательства, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено. Оснований для изменения, либо для отмены приговора по доводам жалобы, а так же по доводам, высказанным осужденными и защитниками в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Сысольского районного суда Республики Коми от 24 июня 2024 года в отношении Андронова А.В. и Симонов А.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи