Решение по делу № 22-6323/2022 от 21.09.2022

Судья Надточиев Р.В. Дело № 22-6323/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2022 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Кузнецова В.П.,

судей: Абрамова В.В., Шелехова М.С.,

при секретаре Кандаковой В.А., с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Горбачева Г.И.;

осужденного Михайличенко Р.В. посредством видеоконференц-связи, его защитников – адвокатов: Чесноковой Е.В., Чеснокова В.Е.;

защитника осужденного Синюгина А.В. – адвоката Степанищева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецова В.П. уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора города Батайска Марченко А.Б., апелляционным жалобам адвокатов Чеснокова В.Е., Чесноковой Е.В. и осужденного Михайличенко Р.В. на приговор Батайского городского суда Ростовской области от 6 июля 2022 года, которым

Михайличенко Р.В., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения оставлена прежней - заключение под стражу; срок отбытия наказания исчислен с момента вступления приговора суда в законную силу; зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с момента его фактического задержания, то есть с 21.07.2020 года по день вступления приговора в законную силу;

на основании ст. 72 УК РФ время содержания под стражей, то есть с 21.07.2020 года по день вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

Синюгин А.В., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание признано условным с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанности не менять места жительства без уведомления государственного специализированного органа;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя – подписка о невыезде и надлежащем поведении;

взыскано солидарно с осужденных Михайличенко Р.В. и Синюгина А.В. в пользу Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Батайска в счет возмещения причиненного материального ущерба 1 689 176 рублей 80 копеек, в пользу МУП «Комбинат благоустройства г. Батайска» 1 390 823 рубля 20 копеек;

сохранен арест на имущество, принадлежащее Михайличенко Р.В.;

приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах,

У С Т А Н О В И Л А:

Михайличенко Р.В. и Синюгин А.В. осуждены за мошенничество, то есть хищение чужого имущества – денежных средств муниципального образования – города Батайска Ростовской области путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере в сумме 3 080 000 рублей.

Преступление совершено в период с 30.12.2019 до 29.01.2020 в г. Батайске при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Михайличенко Р.В. вину в совершении преступления не признал. Синюгин А.В. вину признал в полном объеме.

В апелляционном представлении заместитель прокурора города Марченко А.Б. просит приговор изменить, исключить указание на применение ст. 73 УК РФ, назначить Синюгину А.В. наказание в виде реального лишения свободы сроком 5 лет с отбыванием наказания в ИК общего режима. Указывает, что приговор не соответствует требованиям закона, содержащимся ст. 297, 389.15, ч.2 ст. 389.18 УК РФ, ст. 6, ст. 60 УК РФ. При назначении вида и размера наказания Синюгину А.В. судом первой инстанции не в полной мере соблюден принцип справедливости. Судом необоснованно применены положения ст. 73 УК РФ, надлежащим образом не мотивировано принятие такого решения. Как установлено в ходе рассмотрения уголовного дела, Михайличенко Р.В., и Синюгин А.В. изготавливали подложные документы, на Синюгина А.В. была возложена обязанность по обналичиванию денежных средств, поступивших со счета МУП «Комбинат благоустройства г. Батайска» на счет ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА что свидетельствует об активной роли Синюгина А.В. в совершенном преступлении. Несмотря на то, что при назначении наказания Синюгину А.В., судом правомерно учтены обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ: наличие на иждивении малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, назначенное наказание несоразмерно наказанию, назначенному второму осужденному - Михайличенко Р.В., хотя их личностные характеристики идентичны, отличие лишь в непризнании Михайличенко Р.В. вины, что является его позицией защиты. Как установлено в ходе рассмотрения уголовного дела, Синюгин А.В. трудоустроен, вместе с тем, не принял мер к возмещению причиненного ущерба с момента возбуждения уголовного дела, что составляет около 2 лет.

В апелляционной жалобе адвокат Чесноков В.Е. просит приговор отменить как незаконный и необоснованный, вынести в отношении Михайличенко Р.В. оправдательный приговор, признать право на реабилитацию. Указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, вследствие неправильного применения уголовного закона. Судом не приняты во внимание и не учтены надлежащим образом приведенные стороной защиты доводы о несоответствии обвинительного заключения материалам уголовного дела. Приведенные судом в приговоре доказательства не подтверждают вину Михайличенко Р.В. в совершении инкриминируемых ему преступных деяний. Показания свидетелей, приведенные судом в качестве доказательства вины Михайличенко Р.В., на самом деле подтверждают его невиновность и непричастность к совершению тех деяний, за которые он был осужден. В судебном заседании защита Михайличенко Р.В. настаивала на направлении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ ввиду многочисленных процессуальных нарушений, с чем суд не согласился, посчитав указанные доводы неубедительными, однако не обосновал свою позицию со ссылками на доказательства по делу и нормы УПК РФ. Также суд посчитал неубедительными иные доводы в защиту Михайличенко Р.В., изложенные в ходатайствах и заявлениях в ходе судебного разбирательства. Судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, а именно, при разрешении ходатайства защиты о признании недопустимым доказательством заключения эксперта ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 01.10.2020, председательствующий Надточиев Р.В. в удовлетворении заявленного ходатайства отказал, мотивируя это тем, что «каких-либо нарушений при назначении и проведении данной экспертизы судом не установлено». Суд фактически произвел оценку доказательства по делу до ухода в совещательную комнату, не окончив судебное следствие, и предрешил тем самым исход дела. Назначенное Михайличенко Р.В. наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, судом не учтены надлежащим образом все обстоятельства, смягчающие наказание, в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Михайличенко Р.В. просит отменить приговор как незаконный и необоснованный. Указывает на неправильное применение уголовного закона, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам по делу. Приведенные в приговоре доказательства не подтверждают его вину в совершении инкриминируемых ему преступлений. Ввиду многочисленных процессуальных нарушений, защита просила вернуть уголовное дело прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, с чем суд не согласился без обоснования своей позиции. Назначенное наказание является несправедливым и чрезмерно суровым. Копия приговора вручена 26.07.2022. Не в полном объеме ознакомлен с материалами уголовного дела.

Адвокат Чеснокова Е.В. в дополнениях к апелляционной жалобе просит обвинительный приговор в отношении Михайличенко Р.В. отменить и вынести оправдательный, признав право на реабилитацию. Указывает, что суд постановил приговор, основываясь на обвинительном заключении, которое не соответствует требованиям УПК РФ и противоречит материалам дела; наличие события преступления и причастность к нему Михайличенко Р.В. не доказана; приговор основан на предположениях; суд вышел за рамки своих полномочий; приговор основан на недопустимых доказательствах; суд предрешил итоги судебного разбирательства до ухода в совещательную комнату; суд не дал оценку доказательствам защиты – экспертизам и исследованиям. Событие преступления и причастность к нему Михайличенко Р.В. не подтверждены совокупностью исследованных в судебном процессе доказательств. Показания Синюгина А.В. другими доказательствами не подтверждены, возможно его вынудили дать такие показания. Показания свидетелей и представителей потерпевших каких-либо сведений о событиях преступления и причастности к нему осужденных не имеют. Часть приговора, содержащая перечисление письменных доказательств, скопирована слово в слово из обвинительного заключения. Кроме того, письменные доказательства никакого доказательственного значения не имеют. Заключение эксперта ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА является недопустимым, поскольку выполнена некомпетентным лицом, т.к. ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не представлено документов подтверждающих статус эксперта, ее образование, квалификацию, аттестат аудитора, компетенцию для проведения судебной бухгалтерской экспертизы. Эксперт вышла за пределы полномочий, т.к. отвечая на поставленный следователем вопрос № 2, в нарушение ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности», сослалась на пояснения граждан, а не на финансово-хозяйственные и бухгалтерские документы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА которые имелись в деле. Эксперт при производстве экспертизы занималась анализом материалов уголовного дела, собирая доказательства, и самостоятельно выбирала, что ей исследовать, при этом не указала, почему положила в основу заключения показания одних фигурантов по делу, не приняв во внимание показания других фигурантов. Кроме того, выводы эксперта противоречат по содержанию показаниям свидетелей. Выводы эксперта основаны на неподтвержденных данных относительно израсходованного песка и технической соли в рамках исполнения муниципального контракта № 12-15 от 30.12.2019, недостоверны, что влечет их недопустимость. По инициативе стороны защиты проведено строительно-техническое исследование специалистов СЧУ Ростовского центра судебных экспертиз, а также специалистом экспертной компании ЗАО «Академаудит», по результатам которых полностью подтверждена невиновность Михайличенко Р.В. в инкриминируемом ему деянии. В ответе на вопрос № 3 эксперт ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА привела выводы на вопросы, которые перед ней не ставились, а также дала правовую оценку. Судом в приговоре дана формальная оценка заключению эксперта ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА при исследовании этого доказательства, государственный обвинитель обозначила только лицо, которым выполнена экспертиза, содержание в судебном заседании не оглашалось. Ходатайство стороны защиты о назначении повторной экспертизы, при наличии названных нарушений, необоснованно отклонено. Судом не дана надлежащая оценка доказательствам стороны защиты: заключению строительно-технической экспертизы, заключению аудитора ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА заключению о результатах исполнения контракта, выполненному свидетелем ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Строительно-техническим исследованием произведен расчет количества израсходованного песка и соли, которым опровергаются выводы следствия. Специалистом экспертной компании ЗАО «Академаудит» произведен расчет объема выполненных работ на основании путевых листов МУП, из которого так же следует, что преступный умысел Михайличенко Р.В. на совершение инкриминируемого ему деяния отсутствовал. Произведенное свидетелем ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА исследование подтверждает достоверность сведений, внесенных в акты КС-2, справку КС-3 и другие документы. Оценка исследования ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА показания свидетелей защиты ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в приговоре вообще не отражены. Неполная оценка доказательств защиты свидетельствует о предвзятости и необъективности суда первой инстанции. Имелись основания к возвращению уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку обвинение сформулировано неконкретно: указано, что недостоверные данные о затратах на песок и техническую соль внесены Михайличенко Р.В. в документы о приеме выполненных работ на сумму 1 689 176 рублей, однако вменен ущерб на сумму 3 080 000 рублей. Содержащиеся в обвинительном заключении сведения о том, что причиненный Муниципальному образованию г. Батайску ущерб возмещен в полном объеме путем ареста на имущество обвиняемого Михайличенко Р.В., не соответствует действительности. Фабула обвинения, изложенная в обвинительном заключении, не соответствует материалам дела, а именно: какая сумма была переведена для обналичивания, а какая осталась на счете предприятия Синюгина А.В. «ОВС-Строй». В нарушение требований ст. 303 УПК РФ, описание деяния в приговоре не составлено судом, а повторено из обвинительного заключения. Признав в судебном заседании потерпевшим МУП «Комбинат благоустройства г. Батайска», суд, в нарушение ч. 1 ст. 252 УПК РФ, самостоятельно сформулировал обвинение, т.к. в обвинительном заключении сведения о потерпевшем МУП «Комбинат благоустройства г. Батайска» не содержались, не был установлен и описан способ хищения денежных средств на сумму 1 390 823,2 руб. Суд занял обвинительную позицию, при допросах свидетелей стороной защиты, суд неоднократно отводил имеющие значение для дела вопросы, вмешивался в допрос, перебивал защитника и свидетелей, оказывая на них непроцессуальное воздействие, суд необоснованно отказался рассмотреть два ходатайства защиты о возврате уголовного дела прокурору. Стороной защиты неоднократно заявлялись возражения на действия председательствующего.

Поданы возражения государственного обвинителя Даниленко И.А. на апелляционную жалобу адвоката Чеснокова В.Е., в которых он просит приговор по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Также поданы возражения адвоката Степанищева В.В., с просьбой назначенное осужденному Синюгину А.В. наказание оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции прокурор Горбачев Г.И. поддержал доводы апелляционного представления, возражал относительно доводов апелляционных жалоб стороны защиты. Осужденный Михайличенко Р.В. и его защитники – адвокаты Чеснокова Е.В., Чесноков В.Е. поддержали доводы апелляционных жалоб. Защитник осужденного Синюгина А.В. – адвокат Степанищев В.В. поддержал доводы своих возражений на апелляционное представление.

Проверив материалы дела, выслушав выступления лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим вывам.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 33 - 39 УПК РФ).

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Описание преступного деяния, признанного судом доказанным, содержит указание о времени, месте, способе совершения, форме вины, и иных обстоятельствах, установленных требованиями уголовно-процессуального закона. Наличие каких-либо существенных противоречий и несоответствий материалам уголовного дела, в приговоре, судебная коллегия не усматривает.

Оснований к возвращению уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имелось, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

То обстоятельство, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора частично совпадает с обвинительным заключением, как об этом утверждают защитники осужденного Михайличенко Р.В., не противоречит положениям уголовно-процессуального закона, и не является основанием к признанию приговора незаконным.

Вопреки доводам апелляционных жалоб защитников Чеснокова В.Е. и Чесноковой В.Е., судом первой инстанции установлен и указан в приговоре конкретный ущерб, который причинен преступлением.

Данных, свидетельствующих о том, что суд нарушил принцип состязательности, вышел за рамки предъявленного обвинения, встал на сторону обвинения, нарушил уголовно-процессуальный закон, из материалов уголовного дела не усматривается, как не усматривается и личной заинтересованности судьи в исходе дела.

Протокол судебного заседания свидетельствует о том, что дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сторонам была предоставлена возможность реализовать свои процессуальные функции.

Заявленные стороной защиты ходатайства, в том числе: о признании доказательств, представленных стороной обвинения, недопустимыми; о назначении повторной экспертизы; о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, судом разрешены. Отказ в удовлетворении ходатайств стороны защиты не повлиял на правильность выводов суда первой инстанции о доказанности вины осужденных в совершении преступления. В этой связи отсутствуют основания к отмене упомянутых решений.

То обстоятельство, что судом первой инстанции отвергнуты представленные стороной защиты доказательства: строительно-техническое исследование специалистов СЧУ Ростовского центра судебных экспертиз; расчет, произведенный специалистом экспертной компании ЗАО «Академаудит» ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА исследование, проведенное свидетелем ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; показания свидетелей защиты ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, не может свидетельствовать об обвинительном уклоне суда, а также о том, что приведенным стороной защиты доказательствам судом не дана должная оценка.

Высказанная председательствующим по делу мотивировка отказа в признании недопустимым заключения эксперта ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не может быть расценена как предрешение исхода дела, поскольку высказана только в отношении конкретного доказательства, к тому же, решение судом вопросов, приведенных в статьях 228, 229 УПК РФ, предполагает изучение судьей материалов поступившего в его производство уголовного дела.

Признание судом в ходе судебного следствия МУП «Комбинат благоустройства города Батайска» в качестве потерпевшего, соответствует положениям части 1 ст. 42 УПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает из материалов уголовного дела и доводов апелляционных жалоб таких нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе нарушение принципа презумпции невиновности и нарушение права на защиту, которые в силу требований ст. 38917 УПК РФ влекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

Фактические обстоятельства совершения Синюгиным А.В. и Михайличенко Р.В. преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ полностью подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств: показаниями осужденного Синюгина А.В.; показаниями представителей потерпевших, свидетелей; протоколами следственных действий: осмотра места происшествия, выемок, обысков; осмотра предметов; вещественными доказательствами и иными документами.

Судебная коллегия отмечает, что именно совокупность исследованных судом доказательств, а не каждое доказательство в отдельности, как об этом указывается в апелляционных жалобах, позволила суду прийти к выводу о доказанности совершенного осужденными преступления.

Правила оценки доказательств, предусмотренные ст. 88 УПК РФ, судом соблюдены. Вопреки доводам апелляционных жалоб, всем значимым по делу доказательствам дана соответствующая оценка.

Оснований к признанию недопустимыми доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Доводы о вынужденном характере признания вины осужденным Синюгиным А.В., и оговоре осужденного Михайличенко Р.В., являются неубедительными и никакими объективными данными не подтверждены.

Судебная коллегия не может согласиться с утверждением защитников осужденного Михайличенко Р.В. о недопустимости заключения эксперта ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 01.10.2020. Основанием для проведения экспертизы явилось соответствующее постановление следователя. Оснований сомневаться в необходимой компетенции и профессиональной подготовке эксперта ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не имеется, она предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертов мотивировано, понятно, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Кроме того, эксперт ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА допрошена в судебном заседании.

Версия стороны защиты о непричастности Михайличенко Р.В. к совершению преступления, проверена судом первой инстанции и обоснованно отвергнута как несостоятельная.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, и, проверив версии стороны защиты, признал осужденных виновными в совершении инкриминированного им деяния.

Вопрос о части денежных средств, оставшихся на расчетном счете ООО «ОВС-Строй», может быть разрешен на стадии исполнения приговора.

Действия осужденных Синюгина А.В. и Михайличенко Р.В. правильно квалифицированы судом по ч. 4 ст. 159 УК РФ, все квалифицирующие признаки преступления нашли подтверждение.

Оснований к оправданию Михайличенко Р.В. как об этом указано в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

При назначении наказания осужденным, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденных, а также степень участия каждого из осужденных в совершении преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Синюгина А.В. признано наличие малолетних детей на иждивении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, смягчающим наказание Михайличенко Р.В. признано наличие на иждивении малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание Синюгина А.В. и Михайличенко Р.В., не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденным положений ст. 64 УК РФ, а также не счел возможным применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию совершенного преступления на менее тяжкую.

Вопреки доводам апелляционного представления, назначение Синюгину А.В. наказания с применением положений статьи 73 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности осужденного.

При этом, основываясь на общих началах назначения наказания, предусмотренных ст. 60 УК РФ, судебная коллегия отмечает, что вид и размер назначенного осужденному Михайличенко Р.В. наказания, не может зависеть от вида и размера наказания, назначенного, второму соучастнику преступления – Синюгину А.В.

Таким образом, назначенное осужденным наказание является справедливым и оснований к изменению приговора в этой части, как по доводам апелляционного представления, так и по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Батайского городского суда Ростовской области от 6 июля 2022 года в отношении Михайличенко Р.В. и Синюгина А.В. - оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора города Марченко А.Б., апелляционные жалобы адвокатов Чеснокова В.Е., Чесноковой Е.В. и осужденного Михайличенко Р.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

22-6323/2022

Категория:
Уголовные
Истцы
Прокуратура Ростовской области
Другие
Синюгин Андрей Викторович
Вишняков Антон Борисович
Чесноков В.Е.
Михайличенко Роман Владимирович
Степанищев В.В.
Чеснокова Елена Владимировна
Суд
Ростовский областной суд
Статьи

159

Дело на сайте суда
oblsud.ros.sudrf.ru
10.11.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее