Решение по делу № 2-941/2017 от 22.03.2017

Дело № 2 - 941/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

С.Шаркан УР                         28 апреля 2017 г.

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.П.,

при секретаре Волковой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к П.В.А. о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие», истец) обратилось в суд с иском к П.В.А. (далее – ответчик) о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 206 909 руб. 41 коп., указав в обоснование следующее.

<дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак №***, застрахованный на момент дорожно-транспортного происшествия в ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств (полис №***). Виновным в ДТП и повреждении автомобиля является ответчик – П.В.А. , управлявший в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем «РЕНО», государственный регистрационный знак №*** и допустивший при этом нарушения п.2.1.1, 2.3.2, 13.12 Правил дорожного движения РФ.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, ООО «СК «Согласие» в соответствии с договором страхования и представленными документами выплатило владельцу поврежденного транспортного средства «Лада Ларгус» страховое возмещение в размере 206 909 руб. 41 коп., что подтверждается платежными поручениями №*** от <дата>, №*** от <дата>, №*** от <дата>, инкассовым поручением №*** от <дата>.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахован не был.

В соответствии с п.6 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Представитель истца – ООО «СК «Согласие», будучи надлежаще извещен о времени, дате и месте рассмотрения дела (л.д.56, 57), в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.2 на обороте). В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик П.В.А. по данным Управления по вопросам миграции МВД по Удмуртской Республике, регистрации по месту жительства на территории Российской Федерации не имеет (л.д.53), <дата> ответчик на период лечения в БУЗ УР «1 РКБ МЗ УР» зарегистрирован по месту пребывания в данном медицинском учреждении по адресу: <*****>, ул.<*****>. Направленное по указанному адресу на имя ответчика извещение о времени, дате и месте судебного заседания, П.В.А. не вручено, поскольку, согласно сообщению БУЗ УР «1 РКБ МЗ УР» (л.д.54, 55), <дата> П.В.А. самовольно покинул БУЗ УР «1 РКБ МЗ УР», в связи с чем, за нарушение режима, выписан из указанного учреждения, в настоящее время место его пребывания неизвестно.

Последним известным местом жительства, указанным самим П.В.А. при рассмотрении в отношении него <дата> дела об административном правонарушении (л.д.58), является УР, <*****>. Направленное по указанному адресу почтовой связью заказное письмо с извещением о времени, дате и месте рассмотрения настоящего дела, ответчиком не получено, возвращено в суд с отметкой «Истек срок хранения» (л.д.48). Требования Приказа ФГУП «Почта России» от <дата> №***-п «Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», почтовой службой соблюдены.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.1 ст.29, ст.119 ГПК РФ, дело рассмотрено по указанному ответчиком его последнему месту жительства, на которое распространяется юрисдикция Воткинского районного суда УР, в отсутствии ответчика.

Третье лицо – Д.И.Л., владелец автомобиля «РЕНО», государственный регистрационный знак О512УА18, будучи надлежаще извещен о времени, дате и месте рассмотрения дела (л.д.46), в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства, рассмотрении дела в его отсутствие, не просил. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела №*** по иску Х.И.Р. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении П.В.А. , суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930) (пункт 2).

В судебном заседании установлено, что <дата> между ООО «СК «Согласие» и Х.И.Р. заключен договор добровольного страхования автомобиля «Лада Ларгус», 2013 года выпуска, VIN/№ кузова ХТАКS0Y5LD0760356, государственный регистрационный знак В579КР18 (далее – автомобиль «Лада Ларгус»), принадлежащего на праве собственности Х.И.Р. , по следующим страховым рискам: «Автокаско» («Ущерб и хищение»), без франшизы на страховую сумму 441 300 руб.; «Несчастный случай», без франшизы на страховую сумму 441 300 руб., сроком действия с <дата> по <дата>, с условием допуска к управлению транспортным средством Х.И.Р. (далее – договор страхования).

Страхования премия – 28 154 руб. 94 коп., уплачена страхователем в день заключения договора страхования – <дата>.

Данные обстоятельства подтверждены свидетельством о регистрации ТС – автомобиля «Лада Ларгус», серии 18 14 №***, выданным МРЭО ГИБДД МВД по УР (л.д.61), полисом страхования транспортного средства по страховому продукту «Каско» №*** ТСФ НС от <дата>, выданным ООО «СК «Согласие» Х.И.Р. (л.д.11), и лицами, участвующими в деле, не оспорены.

<дата> на перекрестке <*****> УР ответчик П.В.А. , управляя автомобилем «РЕНО», государственный регистрационный знак О512УА18, принадлежащим на праве собственности Д.И.Л. (далее – автомобиль «РЕНО»), при повороте налево - с <*****>, не уступил дорогу автомобилю Лада Ларгус, государственный регистрационный знак В579КР18, двигающемуся под управлением Х.И.Р. по <*****> со встречного направления, совершил столкновение с автомобилем «Лада Ларгус», в результате чего автомобиль «Лада Ларгус» получил механические повреждения, что подтверждено материалами дела, в частности:

- справкой №*** от <дата> о дорожно-транспортном происшествии, в которой отражено, что <дата> в 01 час. 25 мин. на <*****> возле <*****> УР, вследствие того, что водитель автомобиля «РЕНО» - П.В.А. , не предоставил преимущество в движении автомобилю «Лада Ларгус» под управлением Х.И.Р. , произошло столкновение указанных двух автомобилей, в результате чего автомобиль «Лада Ларгус» получил механические повреждения капота, радиатора, переднего бампера, правой и левой блокфары, решетки радиатора (л.д.11 на обороте, л.д.63);

- сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, где приведены аналогичные изложенным выше обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, сведения о его участниках, повреждениях автомобиля «Лада Ларгус» (л.д.59);

- схемой места совершения административного правонарушения, подписанной водителями Х.И.Р. и П.В.А. , из которой усматривается, что местом столкновения автомобилей является перекресток улиц Азина и Депутатской <*****> (л.д.59 на обороте);

- объяснениями Х.И.Р. , данными им на месте ДТП <дата>, где Х.И.Р. указал, что, управляя автомобилем «Лада Ларгус», двигался прямо по <*****>, когда двигавшийся ему навстречу автомобиль «РЕНО» резко перед ним повернул налево, не пропустив при этом его автомобиль. В связи с возникшей опасностью он применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось (л.д.60);

- постановлением №*** от <дата> по делу об административном правонарушении, которым П.В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ – в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков (л.д.12 на обороте, л.д.58). Из указанного постановления следует, что П.В.А. наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказания не оспаривал, копию постановления получил, его не обжаловал, постановление вступило в законную силу <дата>.

Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия вышеуказанного договора страхования, страхователь Х.И.Р. , как усматривается из страхового акта (паспорта убытка) №*** от <дата> (л.д.7), <дата> обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Истец, согласно указанному выше страховому акту (паспорту убытка) №*** от <дата> (л.д.7), страховому акту (паспорту убытка) №*** от <дата> (л.д.9), повреждение автомобиля «Лада Ларгус» в названном выше дорожно-транспортном происшествии признал страховым событием и выплатил Х.И.Р. на основании договора страхования страховое возмещение изначально в размере 141 164 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями №*** и №*** от <дата> о перечислении ООО «СК «Согласие» на счет Х.И.Р. страхового возмещения в размере 109 032 руб. и 32 132 руб., соответственно (л.д.5, 6).

Х.И.Р. , как следует из материалов гражданского дела №*** года по иску Х.И.Р. к ООО «СК «Согласие» взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, в целях определения реального ущерба провел независимую оценку стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, уплатив за проведение оценки 12 500 руб., после чего обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения.

В рамках указанного гражданского дела, к участию в котором был привлечен в качестве третьего лица и П.В.А. (л.д.19-20), была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО «ЭКСПЕРТ-Профи» №*** от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак В579КР18, на основании цен официального дилера автомобилей данной марки в Удмуртской Республике, на дату дорожно-транспортного происшествия – <дата>, составила 181 841 руб., стоимость величины утраты товарной стоимости - 12 568 руб. 41 коп. (л.д.14-19)

Данное заключение эксперта в ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела участниками процесса, в том числе П.В.А. , оспорено не было, представлено истцом в качестве доказательства размера ущерба по настоящему делу.

Оснований не доверять указанным выводам эксперта у суда не имеется, заключение эксперта согласуется с другими доказательствами, соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, является ясным, полным и непротиворечивым.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, суду не представлено, ее результаты иными доказательствами ответчиком не опровергнуты.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации
в постановлении от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано (п.41).

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Как следует из материалов дела, ООО «СК «Согласие», в соответствии с указанными выше выводами эксперта о стоимости реального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия собственнику автомобиля «Лада Ларгус», на основании договора страхования произвело Х.И.Р. <дата> доплату страхового возмещения в размере 53 245 руб. 41 коп., что подтверждено платежным поручением №*** от <дата> (л.д.5 на обороте).

Кроме того, <дата> истец выплатил Х.И.Р. в возмещение расходов последнего на поведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства 12 500 руб., включив данную сумму в состав страховой выплаты, что не противоречит условиям договора страхования, в частности п.11.1.6.2 Правил страхования транспортных средств от <дата>, утверждённых в ООО «СК «Согласие», согласно которому, в сумму страхового возмещения по иску «Ущерб» включаются расходы по оплате независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства, если такие расходы понесены страхователем и согласованы со страховщиком.

Данные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <*****> от <дата> (л.д.19-20), страховым актом (паспортом убытка) №*** от <дата> (л.д.10), инкассовым поручением №*** от <дата> (л.д.6 на обороте), Правилами страхования транспортных средств от <дата>, утверждённых в ООО «СК «Согласие».

Таким образом, истцом на основании договора страхования выплачено потерпевшему – Х.И.Р. в возмещение ущерба страховое возмещение в размере 206 909 руб. 41 коп. (109 032 руб. + 32 132 руб. + 53 245 руб.41 коп. + 12 500 руб.)

Гражданская ответственность водителя автомобиля «РЕНО» - ответчика П.В.А. , по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, что указано истцом и усматривается из материалов дела об административном правонарушении. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Выплатив страховое возмещение по договору страхования автомобиля Х.И.Р. , ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к П.В.А. о взыскании ущерба в связи с тем, что ответчик является лицом, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу владельца застрахованного транспортного средства – Х.И.Р. , ООО «СК «Согласие» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1).

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного Кодекса).

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из смысла приведенных норм в совокупности со ст.56 ГПК РФ, согласно которой распределяется бремя доказывания между сторонами гражданского процесса, лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать факт причинения ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, юридически значимую причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Факт причинения вреда подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Как следует из приведенных выше материалов дела, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является ответчик, который, управляя транспортным средством, нарушил пункт 13.12 Правил дорожного движения, согласно которому, при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Следовательно, ответчик, являясь водителем автомобиля «РЕНО», государственный регистрационный знак О512УР18, надлежащим образом не исполнил обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения, то есть допустил виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда.

Ответчик, доказательств, опровергающих данные обстоятельства, не представил.

Противоправности поведения в действиях водителя «Лада Ларгус» должностными лицами ГИБДД и в суде не установлено.

При таких обстоятельствах, с учетом указанных выше правовых норм, суд приходит к выводу о наличии в рассматриваемой правовой ситуации совокупности всех элементов для применения к ответчику ответственности в виде возмещения истцу ущерба, составляющего сумму страхового возмещения – 206 909 руб. 41 коп.

Каких-либо возражений относительно указанного размера ущерба, подлежащего возмещению, ответчиком не представлено.

Таким образом, иск к П.В.А. обоснован и подлежит удовлетворению в полном объеме.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 269 руб., что подтверждено платежным поручением №*** от <дата>.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, данные судебные расходы истца в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению путем взыскания указанной суммы - 5 269 руб., с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к П.В.А. о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с П.В.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации 206 909 (двести шесть тысяч девятьсот девять) руб. 41 коп.

Взыскать с П.В.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в счет возмещения судебных расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, 5 269 (пять тысяч двести шестьдесят девять) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Воткинский районный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня его принятия судом.

Председательствующий судья:                     Т.П.Макарова