Решение по делу № 11-433/2020 от 23.11.2020

Дело №11-433/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

             10 декабря 2020 года                                             г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Черткова ФИО5., при секретаре Коротковой ФИО6., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Региональная служба взыскания» на определение мирового судьи № судебного участка Наро-Фоминского судебного района Московской области Прохоровой ФИО7. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Даниловой ФИО8 задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ООО «Региональная служба взыскания» обратился к мировому судье № судебного участка Наро-Фоминского судебного района Московской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Даниловой ФИО9 задолженности по договору займа №№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей. Определением мирового судьи № судебного участка Наро-Фоминского судебного района Московской области Прохоровой ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Даниловой ФИО11 задолженности по договору в связи с тем, что имеется спор о праве.

Заявитель ООО «Региональная служба взыскания» с определением мирового судьи не согласен, обратился с частной жалобой на вышеуказанное определение мирового судьи, просит его отменить. В обоснование доводов частной жалобы приводит, основание, что из поданного заявления не следует наличие спора о праве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд считает определение мирового судьи обоснованным и не подлежащим отмене.

Заявитель ООО «Региональная служба взыскания» обратился к мировому судье № судебного участка Наро-Фоминского судебного района Московской области с заявлением о вынесении судебного приказа по взысканию задолженности с Даниловой ФИО12 и в подтверждение своих прав требования указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Кредитех Рус» и Даниловой ФИО13 был заключен договор займа №№. ООО МФК «Кредитех Рус» уступило право требования по договору займа ООО «Региональная служба взыскания» ДД.ММ.ГГГГ.

Однако поскольку из поданного заявления заявителем и приложенных документов видно, что право требования у заявителя ООО «Региональная служба взыскания» возникло на основании договора уступки, то бесспорность права требования заявителем не подтверждена, имеет место спор о праве по заявленным требованиям.

        Согласно п.3 ч.3 ст. 125 ГПК РФ: Судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Таким образом, мировой судья правомерноотказал заявителю в принятии заявления о выдаче судебного приказа в связи с наличием спора о праве.

         Отсюда суд считает, что мировым судьёй не были нарушены гражданско-процессуальные нормы при рассмотрении данного заявленияи нормы материального права, так мировой судья вынес обоснованное, на основании представленных доказательств определение, правильно определив юридически значимые обстоятельства.

         В силу п.1 ч. 1 ст. 334 ГПК РФ: Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

         Руководствуясь п. 1ч. 1 ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи № судебного участка Наро-Фоминского судебного района Московской области Прохоровой ФИО14. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Даниловой ФИО15 задолженности по договору займа - оставить без изменения, частную жалобу ООО «Региональная служба взыскания» – без удовлетворения.

      Судья:                                                                     ФИО16. Чертков