Решение по делу № 2-37/2023 (2-785/2022;) от 07.11.2022

Решение

именем Российской Федерации

23 января 2023 года Отрадненский городской суд Самарской области, в составе:

председательствующего Гончаровой И.Ю.,

при секретаре Бурхановой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-37/2023 по исковому заявлению Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице Филиала в Свердловской области к Колесникову Николаю Александровичу о возмещении ущерба в порядке регресса

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» в лице Филиала в Свердловской области обратилось в суд с иском к Колесникову Н.А. о взыскании с него в пользу ПАО СК «Росгосстрах» 132 450 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, расходов по оплате госпошлины в размере 3 849 рублей и почтовых расходов в размере 138 рублей 60 копеек.

В обоснование исковых требований указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие столкновение <данные изъяты>, под управлением водителя Колесникова Н.А., с воротами автоцентра, расположенного на 298 км автодороги «Екатеринбург-Тюмень», в результате которого воротам автоцентра были причинены механические повреждения.

Между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь.

Водитель Колесников Н.А., управлявший на момент ДТП <данные изъяты>, гражданская ответственность которого застрахована истцом, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. По решению Арбитражного суда истцом было выплачено страховое возмещение в размере 142 424 рубля, из которых ущерб составил 132 450 рублей. Просит суд взыскать с Колесникова Н.А. в порядке регресса страховое возмещение в размере 132 450 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 974 рубля и почтовые расходы в размере 138 рублей 60 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил что несмотря на то, что он находился за рулем транспортного средства, транспортное средство принадлежало ИП Колотову П.И.

Представитель третьего лица ИП Колотов П.И. не явился, согласно телефонограмме явиться в судебное заседание не имеет возможности, просил рассмотреть дело в его отсуствие.

Представитель третьего лица ООО "ТРАК-ЦЕНТР КАЗАНЬ" не явились, извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства, своевременно и надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представил.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу требований ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Удалее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пп. "б" пункта 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судом установлено и из материалов дела следует, что 08.09.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие: наезд автомобиля «DAF», государственный регистрационный знак А246ВМ196, на ворота автоцентра, расположенного на 298 км автодороги «Екатеринбург-Тюмень», в результате которого воротам автоцентра были причинены механические повреждения. Транспортным средством управлял водитель Колесников Н.А.

В результате ДТП были повреждены секционные ворота автоцентра ООО «ТРАК-ЦЕНТР» Казань» с электроприводом и металлическое ограждение, расположенные на 298 км автодороги Екатеринбург-Тюмень.

Собственником автомобиля «<данные изъяты>, является Колотов П.И.

Гражданская ответственность Колотова П.И. и ответственность водителя Колесникова Н.А. была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» последним выплачено потерпевшему ООО «ТРАК-ЦЕНТР» Казань» по решению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 137 424 рублей, из которых ущерб составил 132 450 рублей и расходы по уплате государственной пошлины 4 974 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с учетом акта о страховом случае заявленное событие признано страховым случаем, размер страхового возмещения - 137 424 рублей.

Поскольку истец выплатил ООО «ТРАК-ЦЕНТР Казань» страховое возмещение в размере 137 424 рублей, он обратился в суд с настоящим иском к ответчику как к лицу, который признан виновным в данном ДТП, гражданская ответственность которого истцом была застрахована.

Справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного ДТП определен ФИО1, в результате действий которого, находившегося в состоянии опьянения, были повреждены секционные ворота автоцентра ООО «ТРАК-ЦЕНТР» Казань» с электроприводом и металлическое ограждение, расположенные <адрес>.

Доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в вышеуказанных документах, ответчиком не представлено, что позволяет с учетом обстоятельств ДТП, повлекших выплату истцом страхового возмещения, признать установленным факт причинения ответчиком ущерба, что в свою очередь подтверждает правомерность регрессного требования истца к ответчику в соответствии со ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При разрешении настоящего спора следует применить положения пп. "б" п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где ответчик является виновным в ДТП, а истец произвел выплату страхового возмещения в размере лимита страховой ответственности по ОСАГО, суд приходит к выводу о взыскании с Колесникова Н.А. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» суммы выплаченного страхового возмещения в размере 132 450 рублей.

Поскольку требования истца основаны на положениях п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающих право страховщика предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, поскольку вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии со ст. ст. 88, 91, 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 849 рублей и почтовые расходы в размере 138 рублей 60 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице Филиала в Свердловской области к Колесникову Николаю Александровичу о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Колесникова Николая Александровича (<данные изъяты>) в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) в счет удовлетворения регрессного требования 132 450 рублей, государственную пошлину в размере 4 974 рубля и почтовые расходы в размере 138 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Отрадненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.Ю.Гончарова

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ