Решение по делу № 2-2620/2015 от 22.05.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Домодедово                                                                         04 декабря 2015 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего                     Поповой С.Н.

при секретаре                               ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 с участием третьего лица ФИО8 о взыскании ущерба причиненного пожаром, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

      Истец обратилась в суд к ответчику с иском о возмещении материального ущерба причиненного пожаром произошедшего в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. Заявленные требования мотивировала тем, что она является собственником 1/2 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>. В ночь ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанном домовладении произошел пожар. Реальный раздел домовладения расположенного по адресу: <адрес> <адрес>. на день пожара не был. В результате пожара крыша, потолочные перекрытия, стены и полы части дома принадлежащей ответчику полностью сгорели, данное строение представляет собой пепелище, внутри, которого находятся предметы поврежденные огнём. В соответствии с заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ пожар возник в части домовладения принадлежащей ответчице - ФИО2. Характер температурных поражений свидетельствует о том, что очаг пожара находился во внутреннем пространстве части дома, принадлежащей ФИО2. Причиной пожара послужило возгорание внутреннего пространства половины дома принадлежащей ФИО2 от источника открытого пламени. Таким образом, считает, что ответчик отвечает за возгорание, произошедшее в части дома, которой она пользуется. В связи с чем обратилась в суд с заявленными требованиями.

В дальнейшем представителем ФИО5по доверенности ФИО6 были уточены исковые требования, просили взыскать с ответчика вред, причиненный в результате пожара в размере стоимости указанной в экспертизе, а так же судебные расходы за проведения оценочной экспертизы.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО6 уточенные исковые требования подержали в полном объеме, просили взыскать с ответчика вред, причиненный в результате пожара в размере стоимости указанной в экспертизе, а так же судебные расходы за проведения оценочной экспертизы.

Ответчик ФИО2 и ее представитель по устному ходатайству ФИО7 с уточненными заявленными требованиями не согласились по доводам указанным в письменных возражениях. Возражая, указали, что вина ответчика не доказана, то что возгорание произошло в доме ФИО2 не доказывает ее вины, так же истцом пропущен срок исковой давности, просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась. О дне слушания дела извещена надлежащим образом. О причинах неявки суд не известила. Причину не явки суд признал не уважительной и счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

     Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, в рамках рассматриваемого дела истцы должны были доказать лишь сам факт причинения им ущерба, а также его размер. В свою очередь, именно ответчик должен был доказать свою невиновность в возникновении пожара и, как следствие, в причинении вреда истцам.

Из материалов дела усматривается, что истцу в жилом доме принадлежала 1/2 часть по адресу: <адрес> <адрес>.. Ответчику в спорном доме принадлежала 1/4 доля в праве. ФИО8 в указанном объекте также принадлежала 1/4 доля. ДД.ММ.ГГГГ в жилом <адрес> по указанному адресу произошел пожар. В результате пожара в части дома занимаемой ФИО2 полностью сгорели крыша, потолочные перекрытия, стены и полы. Повреждены огнем были предметы домашнего обихода. В части занимаемой ФИО1 обуглены стены, как с внешней так и с внутренней стороны, кровля над частью дома отсутствует. По факту пожара в данном доме, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 Уголовного кодекса РФ. Согласно решения Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ долевая собственность между истцом, ответчиком и третьим лицом на жилой дом после пожара была прекращена.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ отдела по экспертно-криминалистическому обеспечению УВД по городскому округу Домодедово ЭКЦ ГУВД по Московской области очаг возгорания дома по адресу: <адрес>, <адрес>. располагается во внутреннем пространстве половины дома принадлежащей ФИО2 Наиболее вероятной причиной пожара послужило возгорание внутреннего пространства половины дома принадлежащей ФИО2 от источника открытого пламени <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная оценочная экспертиза. Из заключения данной экспертизы № следует, что истцу был причинен имущественный вред в сумме 487 000 рублей.

В судебном заседании эксперт ФИО9 заключение подержала, внесла корректировку в части стоимости затрат на восстановление объекта по состояние на ДД.ММ.ГГГГ уменьшив сумму и определив ее в размере 475 403 руб.

Статьей 210 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

В силу ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 38 указанного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что виновником пожара, произошедшего в ночь с ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме по адресу: <адрес>. является ФИО2, поскольку пожар произошел в жилом доме на половине дома, фактически используемой ответчиком. Вероятной причиной послужило возгорание внешнего пространства половины дома принадлежащей ФИО2 от источника открытого пламени.

Вместе с тем, суд соглашается с заявлением ответчика ФИО2 и ее представителя о пропуске истцом срока исковой давности.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом установлено, что срок исковой давности начал течь с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании ущерба причиненного пожаром по указанному адресу в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ с ответчика и третьего лица.

ДД.ММ.ГГГГ Домодедовским судом иск оставлен без рассмотрения на основании абз.7 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ. (<данные изъяты> приобщенного гражданского дела №).

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации (редакции на момент возникших между сторонами правоотношений), если иск оставлен судом без рассмотрения, то начавшиеся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке.

Таким образом, факт предъявления истцом ранее иска и оставлении его судом без рассмотрения, в связи с неявкой сторон не прерывает, не приостанавливает течение срока исковой давности. Из срока исковой давности не исключается период времени со дня предъявления иска до дня вынесения судебного акта (определение об оставлении искового заявления без рассмотрения).

С учетом этого, при обращении истца с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности по заявленным требованиям истек в ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общей срок исковой давности устанавливает три года.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что ответчиком о применении срока исковой давности заявлено до вынесения решения по делу и ее истечение является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, то в удовлетворении требований истца надлежит отказать.

Доводы представителя истца о том, что срок исковой давности не пропущен, так как по возбужденному уголовному делу № ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту пожара, в указанном доме. Предварительное следствие по делу было приостановлено, ДД.ММ.ГГГГ суд находит несостоятельными, так как эти обстоятельства, правового значения для исчисления срока давности, не имеют.

     Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

     В удовлетворении заявленных требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 ущерба причиненного пожаром в размере 475 403 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 25 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Домодедовский городской суд.

Председательствующий                                                             С.Н. Попова