Решение по делу № 5-265/2023 от 01.03.2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 марта 2023 года                                     г. Краснодара

Судья Ленинского районного суда г. Краснодара Беляк Д.Л., рассмотрев поступивший материал об административном правонарушении в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина <адрес>, о нарушении требований ч.1.1 ст. 18.8. КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В производство Ленинского районного суда г. Краснодара поступил материал об административном правонарушении в отношении ФИО5 А. по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ.

Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 00 мин., по адресу: г. Краснодар, <адрес> был выявлен гр. Казахстана ФИО5 А., который в период своего предыдущего пребывания в РФ осуществлял въезд на территорию Российской Федерации и пребывал на территории Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ с 00 часов он не покинул территорию РФ, нарушил ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».

В судебном заседании ФИО5 А. вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, признал. Нарушение режима пребывания на территории РФ совершил не умышленно, вину в совершении административного правонарушения, в части несвоевременного выезда за пределы РФ по истечении предусмотренного срока осознает, просит суд назначить наказание в виде штрафа без выдворения, так как, он проживает со своей супругой гражданкой РФ.

Изучив материалы административного производства, выслушав пояснения правонарушителя, исследовав конкретные обстоятельства дела, а также, оценив собранные по делу доказательства, суд считает вину ФИО5 А. установленной, а его деяние – образующим состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8. КоАП РФ, то есть «Нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации».

Событие административного правонарушения и вина правонарушителя подтверждаются объяснением правонарушителя, протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции и другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

    При назначении административного наказания суд учитывает характер совершённого правонарушения, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, а также конкретные обстоятельства данного дела.

В соответствии с п. 2 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства подвергались административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортировались либо были переданы Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление права ФИО5 А. на уважение семейной жизни.

Санкция ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГг. №-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №- П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-Пи др.).

В судебном заседании установлено, что ФИО5 А. проживает со своей супругой гражданкой РФ ФИО1 по адресу: г. Краснодар, <адрес>, недвижимость находится в собственности супруги.

Суд считает, что принудительное выдворение ФИО5 А. за пределы Российской Федерации существенно скажется на интересах несовершеннолетних детей, в связи с чем данный вид наказания в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и позицией Конституционного Суда Российской Федерации считает возможным не применять, и ограничиться штрафом.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела назначение ФИО5 А. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Вина ФИО5 А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ не оспаривается правонарушителем.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, личность правонарушителя, раскаивающейся в содеянном, которая ранее к административной ответственности не привлекалась, суд считает необходимым назначить ей административное наказание в виде штрафа без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Руководствуясь ч.1.1 ст.18.8, ст. 29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Казахстана, к административной ответственности, предусмотренной ч.1.1 ст. 18.8. КоАП РФ.

ФИО3, административному наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 2 000 (две тысячи) рублей без выдворения за пределы Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд города Краснодара в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: