Решение от 27.05.2021 по делу № 2-2710/2021 (2-10156/2020;) от 16.09.2020

Дело № 2-2710/2021 78RS0019-01-2020-009632-29 27 мая 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи        Тумасян К.Л.,

при помощнике судьи                Корниловой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самсонова Виталия Ивановича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Самсонов В.И. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 3 617 460 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на те обстоятельства, что приговором Санкт-Петербургского городского суда от 18.12.2018 он признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 4 ст. 162, п.п. «а, б» ч. 4 ст. 162, п. «а» ч. 3 ст. 126, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 163; ч.3 ст. 166, п.п. «а, б» ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 222 (в редакции Федерального закона от 25.06.1998), ч. 3 ст. 222 (в редакции Федерального закона от 25.06.1998), ч. 1 ст. 209 Уголовного кодекса Российской Федерации; по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации Самсонов В.И. оправдан.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации от 20.06.2019 приговор Санкт-Петербургского городского суда от 18.12.2018 в части оправдания Самсонова В.И. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации оставлен без изменения.

Ввиду длительного незаконного уголовного преследования по тяжкой статье Самсонов В.И. испытывал нравственные и душевные страдания, на почве чего у него обострились хронические заболевания, от чего также страдали его близкие, он не мог уделить достаточно времени предоставлению доказательств в обоснование своей позиции по иным статьям обвинения.

Кроме того, в дополнениях к исковому заявлению истец ссылался на увеличение тяжести причиненного морального вреда непринесением ему, как реабилитированному лицу, извинений от лица прокуратуры.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени заседания извещался судом надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель третьего лица Прокуратуры Санкт-Петербурга в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания истца, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав явившихся в суд лиц, изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что приговором Санкт-Петербургского городского суда от 18.12.2018 по уголовному делу № 2-9/2018 Самсонов В.И. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 4 ст. 162, п.п. «а, б» ч. 4 ст. 162, п. «а» ч. 3 ст. 126, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 163; ч.3 ст. 166, п.п. «а, б» ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 222 (в редакции Федерального закона от 25.06.1998), ч. 3 ст. 222 (в редакции Федерального закона от 25.06.1998), ч. 1 ст. 209 Уголовного кодекса Российской Федерации и по совокупности совершения преступлений ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 13 лет с ограничением свободы сроком на 2 года со штрафом в размере 300 000 руб. с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д. 4-38).

Также, указанным приговором Самсонов В.И. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании п.п. 1, 4 ч. 2 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с вынесенным коллегией присяжных заседателей оправдательным вердиктом за неустановлением события данного преступления, за ним признано право на реабилитацию.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации от 20.06.2019 приговор Санкт-Петербургского городского суда от 18.12.2018 в части оправдания Самсонова В.И. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации оставлен без изменения (л.д. 41-51).

В силу п. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, учитывая, что Самсонов В.И. оправдан Санкт-Петербургским городским судом по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, уголовное преследование в отношении Самсонова В.И. в части вменения ему вины в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации осуществлялось незаконно.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, порядок возмещения вреда определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 133 - 139, 397 и 399).

Исходя из содержания данных статей Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (статья 136 УПК РФ).

При этом в соответствии с п.п. 34, 35 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации реабилитация в уголовном процессе означает порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда. Реабилитированный – это лицо, имеющее право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абз. 3 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Таким образом, факт причинения нравственных страданий истцу, незаконно подвергшему уголовному преследованию, осуждению не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами.

В соответствии с положениями ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм Главы 18 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что, поскольку моральный вред причинен истцу в результате уголовного преследования, осуществлявшегося органами, финансируемыми из федерального бюджета, возмещение причиненного истцу морального вреда должно быть возложено на Министерство финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

При определении суммы компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Самсонова В.И., суд принимает во внимание доводы истца, приведенные в исковом заявлении, свидетельствующие об объеме и степени страданий истца, вынесение коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта за неустановлением события преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также то, что Самсонов В.И. до настоящего времени отбывает наказание в колонии строгого режима в соответствии с приговором Санкт-Петербургского городского суда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает тяжесть предъявленного истцу по уголовному делу обвинения, а также тяжесть наступивших для истца последствий, к которым суд относит нравственные страдания в виде беспокойства и переживаний за необоснованное возбуждение уголовного дела, а также переживания истца, связанные с возможным осуждением за преступление, которое он не совершал.

Руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, установленные по делу фактические обстоятельства, с учетом объема, характера и степени физических и нравственных страданий, причиненных истцу, а также требований разумности и справедливости суд полагает возможным установить сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., вместо заявленных истцом 3 617 460 руб., которые суд полагает завышенными.

При этом, оценивая доводы истца об обострении хронических заболеваний и ухудшении его состояния здоровья во время незаконного уголовного преследования суд приходит к следующему.

В материалы дела Самсоновым В.И. представлена выписка из медицинской карты, согласно которой в период он наблюдается в связи с диагнозом: «<данные изъяты>» (л.д. 91).

В период времени с 2014 по 2019 год истец неоднократно проходил осмотр у хирурга, терапевта, проводились рентгенологические исследования левой голени, ему было рекомендовано ношение стелек.

Медицинским заключением ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России установлено, что Самсонов В.И. нуждается в высокоспециализированной медицинской помощи в плановом порядке после согласования по профилю «Травматология» (л.д. 92).

Между тем, из данных документов не следует, что осмотры врачей связаны с обострением хронических заболеваний, рекомендаций в отношении лечения таких заболеваний ни выписка из медицинской карты, ни медицинское заключение не содержат.

Представленный бланк заказа лекарственных средств № 4/21299 от 10.06.2019 на имя Самсонова В.И. (л.д. 89-90) сам по себе не свидетельствует о наличии обострения хронического заболевания в период незаконного уголовного преследования.

Согласно п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, принимая во внимание, что истец в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил достоверных доказательств того, что его состояние здоровья в результате его незаконного уголовного преследования по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации ухудшилось, данные доводы не могут быть приняты судом при определении подлежащей взысканию компенсации морального вреда.

Также не могут быть приняты во внимание ссылки истца на увеличение морального вреда ввиду непринесения извинений прокурором.

Частью 1 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прокурор от имени государства приносит официальное извинение реабилитированному за причиненный ему вред.

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» возмещение морального вреда, согласно статье 136 УПК РФ, помимо компенсации морального вреда в денежном выражении, предусматривает принесение прокурором реабилитированному официального извинения от имени государства за причиненный ему вред; помещение в средствах массовой информации сообщения о реабилитации, если сведения о применении мер уголовного преследования в отношении реабилитированного были распространены в средствах массовой информации; направление письменных сообщений о принятых решениях, оправдывающих гражданина, по месту его работы, учебы или по месту жительства.

Таким образом, принесение официального извинения реабилитированному за причиненный ему вред незаконным уголовным преследованием по своей сути является восстановлением права реабилитированного на защиту чести и доброго имени.

Исходя из содержания вышеприведенных норм, законом не предусмотрено взыскание реабилитированному лицу компенсации морального вреда в связи с не принесением прокурором извинений, либо в связи с длительным не принесением прокурором извинения.

При неисполнении прокурором возложенной на него частью 1 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по принесению извинения, его бездействие по смыслу закона, может быть обжаловано в суд в порядке статьи 125 названного Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ 08 ░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░