Решение по делу № 22-605/2018 от 17.01.2018

Судья Подыниглазов В.В.

дело № 22-605-2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 1 февраля 2018 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Хайровой Р.М.

с участием прокурора Куницыной К.А.

осужденной Поддубной Т.В.

при секретаре Кушковой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденной на постановление Индустриального районного суда г. Перми от 22 декабря 2017 года, которым по представлению начальника филиала по Индустриальному району г. Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю

Поддубной Татьяне Владимировне, родившейся дата в ****, неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на лишение свободы сроком на 2 месяца 12 суток, с исчислением срока наказания с 22 декабря 2017 года.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступление осужденной в поддержание доводов жалобы, возражения прокурора об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Поддубная Т.В. осуждена Индустриальным районным судом г. Перми 3 декабря 2013 года по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании постановления Кизеловского городского суда Пермского края от 8 февраля 2017 года, неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена осужденной более мягким видом наказания - исправительными работами на срок 1 год 3 месяца 24 дня с удержанием в доход государства 10% заработка, с зачетом в срок отбывания наказания времени с момента вынесения постановления до фактического освобождения Поддубной – 21 февраля 2017 года.

Начальник филиала по Индустриальному району г. Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю обратилась в суд с представлением о замене осужденной исправительных работ лишением свободы, по которому принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденная считает постановление суда несправедливым. Указывает, что 13 сентября 2017 года она опоздала на работу, но отработала половину смены. Считает, что судом не учтено, что с 23 ноября 2017 года она официально трудоустроена на новое место работы, где продолжала отбывать наказание. Просит указанные дни включить в счет отбытого наказания и снизить размер неотбытого наказания.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов, Поддубная после освобождения из мест лишения свободы в порядке замены неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания, своевременно поставлена на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, где ей были разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ, а также последствия их нарушения.

Однако осужденная злостно уклонилась от отбывания исправительных работ.

Так, 29 августа 2017 года она допустила прогул, за что ей 8 сентября 2017 года было объявлено предупреждение.

Несмотря на это, 13 сентября 2017 года и 8 ноября 2017 года Поддубная допустила повторные нарушения порядка и условий отбывания наказания в виде исправительных работ – вновь допустила прогулы.

Как верно установлено судом первой инстанции, уважительных причин для несоблюдения осужденной условий и порядка отбывания наказания в виде исправительных работ не установлено.

В силу п. «г» ч. 1 ст. 46 УИК РФ, прогул признается нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ.

Согласно ч. 3 ст. 46 УИК РФ, осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой настоящей статьи нарушений (в том числе и прогул), признается злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ.

В случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ, суд, в соответствии с правилами ч. 4 ст. 59 УК РФ, может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Суд первой инстанции установив, что Поддубная злостно уклоняется от отбывания наказания в виде исправительных работ, принял законное и обоснованное решение о необходимости замены их на лишение свободы, указав, что наказание в виде принудительных работ не обеспечит достижения цели наказания.

При этом суд привел расчет неотбытой части наказания. Вид исправительного учреждения, в котором осужденной надлежит отбывать наказание, избран судом правильно.

Доводы осужденной о том, что с 23 ноября 2017 года она была официально трудоустроена на новое место работы, где продолжала отбывать наказание, объективно ничем не подтверждены.

Каких-либо документов о трудоустройстве Поддубной в указанный период, в материалах дела либо личном деле осужденной не имеется.

Не представлены они и в суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, признанного законным и обоснованным, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Индустриального районного суда г. Перми от 22 декабря 2017 года в отношении Поддубной Татьяны Владимировны оставить без изменения, ее апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: