Решение от 26.09.2022 по делу № 33-38254/2022 от 15.09.2022

Судья суда первой инстанции:                                                         дело 1 инстанции № 2-13/22

фио                                                  апелляционное производство № 33-38254/22

                                                                                     УИД 77RS0005-02-2020-005936-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2022 года                                                                                                   адрес 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Козиной Т.Ю. и судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) Цыпкайкиной Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе Поляковой Светланы Станиславовны на решение Головинского районного суда адрес от 16 мая 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Поляковой Светланы Станиславовны к ООО «Техинком-Север», адрес о защите прав потребителей, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с «Техинком-Север» в пользу Поляковой Светланы Станиславовны сумму ущерба, причиненного возгоранием транспортного средства, в размере сумма, расходы на подготовку заключения в размере сумма

Взыскать с адрес в пользу Поляковой Светланы Станиславовны денежные средства в счет стоимости автомобиля в размере сумма, разницу между стоимостью автомобилей в размере сумма, неустойку в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в сумме сумма, расходы на подготовку заключения в размере сумма

В удовлетворении остальной части заявления Поляковой Светланы Станиславовны отказать.

Предоставить адрес отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года.

Взыскать с адрес в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Взыскать с адрес в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец Полякова С.С. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Техинком-Север» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств. В обоснование иска указала, что 15 декабря 2018 года она по договору купли-продажи транспортного средства № 1/414 приобрела у ООО «Техинком-Север» автомобиль марки марка автомобиля, GFK320 марка автомобиля VESTA, модель, двигатель № 21179, 0069627, кузов № XTAGFK320KY267566, идентификационный номер (VIN) VIN-код, паспорт транспортного средства серия 63 PA 677242, цвет кузова - оранжевый, 2018 года выпуска, стоимостью сумма, полностью оплатила денежные средства по договору. Автомобиль передан ей по акту приема-передачи от 15 декабря 2018 года. Также дополнительно она приобрела товары и оплатила услуги ООО «Техинком-Автолюкс» на основании заказ-наряда № марка автомобиля от 15 декабря 2018 г. на сумму сумма В соответствии с условиями договора, а также технической документацией на автомобиль, переданной истцу, гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 3 года или 100 тыс. км пробега с момента передачи. Продавец гарантировал, что передаваемый истцу автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления. Между тем, в период эксплуатации в машине часто при движении слышался не характерный гул при нажатии на педаль марка автомобиля. 14 июля 2019 года истец обратилась в сервисный центр продавца в ООО «Техинком-Автолюкс» с требованием устранить эту неисправность, пробег автомобиля на момент обращения составил 3656 км. Согласно заказ-наряду № марка автомобиля от 14 июля 2019 года были выполнены работы по замене масла в ДВС с фильтром с промывкой масляной системы на сумму сумма 21 декабря 2019 года истец обратилась в сервисный центр продавца ООО «Техинком-Автолюкс» в связи с прохождением планового ТО. Согласно заказ-наряду от 21 декабря 2019 года были выполнены работы на сумму сумма 22 апреля 2020 года истец припарковала свой автомобиль марка автомобиля, GFK320 марка автомобиля VESTA, (VIN) VIN-код в гаражном боксе № 167 «А» на пятом этаже адрес по адресу: адрес. 26 апреля 2020 года в этом гаражном боксе автомобиль истца сгорел.  В результате возгорания неисправного автомобиля марки марка автомобиля, GFK320 марка автомобиля VESTA, идентификационный номер (VIN) VIN-код было уничтожено имущество, находящееся в гаражном боксе, стоимостью сумма Поскольку возгорание автомобиля произошло в результате неисправности автомобиля в электросистеме, и этот недостаток является производственным, она 15 июня 2020 года подала досудебные претензии в адрес ООО «Техинком-Север» и производителя автомобиля адрес, однако претензии истца не были удовлетворены.

Определением суда от 1 февраля 2022 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено адрес.

Истец, уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просила суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 15 декабря 2018 года № 1/414, заключенный между ООО «Техинком-Север» и Поляковой С.С.; взыскать с ООО «Техинком-Север» денежные средства в размере сумма, оплаченные по счету № 0000044513 от 15 декабря 2018 г.; денежные средства, потраченные на плановое и внеплановое техническое обслуживание автомобиля, в размере сумма; ущерб, причиненный возгоранием т/с марки марка автомобиля,  в размере сумма; расходы на подготовку отчета № 283/20 об оценке ущерба от 29 апреля 2020 г. в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма; штраф по закону о защите прав потребителей;

взыскать с адрес денежные средства, внесенные в счет стоимости автомобиля, в размере сумма; разницу между стоимостью нового автомобиля и суммой, уплаченной за автомобиль марки марка автомобиля, GFK320 марка автомобиля VESTA, идентификационный номер (VIN) VIN-код, в размере сумма; расходы, понесенные на хранение годных остатков автомобиля, в размере сумма; неустойку на основании ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за период с 11 июля 2020 г. по 1 февраля 2022 г. в размере сумма и по день исполнения; расходы на подготовку заключения специалиста в размере сумма; почтовые расходы на отправку досудебной претензии в размере сумма; штраф, компенсацию морального вреда в сумме сумма (том № 3 л.д. 94-96),

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Полякова С.С. по доводам апелляционной жалобы. 

Истец Полякова С.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу при данной явке.

 Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Поляковой С.С. по доверенности фио, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ответчика ООО «Техинком-Север» по доверенности фио и представителя ответчика адрес по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что 15 декабря 2018 года Полякова С.С. по договору купли-продажи транспортного средства № 1/414 приобрела у ООО «Техинком-Север» автомобиль марки марка автомобиля, GFK320 марка автомобиля VESTA, модель, двигатель № 21179, 0069627, кузов № XTAGFK320KY267566, идентификационный номер (VIN) VIN-код, паспорт транспортного средства серия 63 PA 677242, цвет кузова - оранжевый, 2018 года выпуска, стоимостью сумма

Денежные средства по договору оплачены покупателем в полном объеме, автомобиль передан по акту приема-передачи от 15 декабря 2018 года.

Дополнительно Полякова С.С. приобрела товары и оплатила услуги ООО «Техинком-Автолюкс» (тонировка, шины) на основании заказ-наряда № марка автомобиля от 15 декабря 2018 г. на сумму сумма

Гарантийный срок эксплуатации автомобиля составлял 3 года или 100 тыс. км пробега с момента передачи.

Со слов истца, в период эксплуатации в машине при движении слышался не характерный гул при нажатии на педаль марка автомобиля.

14 июля 2019 года истец обратилась в сервисный центр продавца в ООО «Техинком-Автолюкс» с требованием устранить эту неисправность, пробег автомобиля на момент обращения составил 3656 км. Согласно заказ-наряду № марка автомобиля от 14 июля 2019 года были выполнены работы по замене масла в ДВС с фильтром с промывкой масляной системы на сумму сумма

21 декабря 2019 года истец обратилась в сервисный центр ООО «Техинком-Автолюкс» в связи с прохождением планового ТО. Согласно заказ-наряду от 21 декабря 2019 года были выполнены работы на сумму сумма

22 апреля 2020 года истец припарковала свой автомобиль марка автомобиля, GFK320 марка автомобиля VESTA, (VIN) VIN-код в гаражном боксе № 167 «А» на пятом этаже адрес по адресу: адрес, где 26 апреля 2020 года автомобиль истца сгорел. Кроме того, в результате возгорания неисправного автомобиля марки марка автомобиля, GFK320 марка автомобиля VESTA, идентификационный номер (VIN) VIN-код было уничтожено имущество, находящееся в гаражном боксе, на сумму сумма 

Согласно заключению судебной пожарно-технической экспертизы № 80-20 от 27 мая 2020 года очаг пожара находится в передней части салона автомобиля марка автомобиля VESTA регистрационный знак ТС, находившегося в гаражном боксе № 167 «А» на пятом этаже адрес. Более конкретно указать место или точку расположения очага пожара эксперту не представилось возможным. Источник зажигания в данном случае имел электрическую природу образования и был связан с тепловым эффектом аварийного пожароопасного режима работы, возникшего в электросистеме автомобиля.

26 мая 2020 г. в возбуждении уголовного дела по ст. 168 УК РФ отказано постановлением старшего дознавателя 2 РОНПР Управления по CAO Главного управления МЧС России по адрес майора внутренней службы фио

После отмены данного постановления в рамках дополнительной проверки была проведена повторная пожарно-техническая экспертиза в ФГБУ СЭЦ ФПС по адрес.  Из заключения пожарно-технической экспертизы № 133-20 следует, что причиной возникновения пожара могло послужить загорание горючих материалов, находившихся в зоне установленного очага пожара, от теплового проявления электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работы, возникшем в электросистеме автомобиля марки марка автомобиля VESTA», регистрационный знак ТС.

29 октября 2020 г. старшим дознавателем 2 РОНПР Управления по адрес ГУ МЧС России по адрес в возбуждении уголовного дела по ст. 168 УК РФ (уничтожение или повреждение имущества по неосторожности) отказано за отсутствием события преступления по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

15 июня 2020 года истцом были поданы досудебные претензии в адрес ООО «Техинком-Север» и производителя автомобиля адрес, однако претензии не были удовлетворены.

Определением суда от 13 апреля 2021 г. по ходатайству стороны ответчиков по делу назначена судебная комплексная пожарно-автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Института Независимой Автотехнической Экспертизы (ИНАЭ-МАДИ).

Согласно заключению экспертов, из результатов проведенного комплексного исследования термических повреждений конструктивных элементов гаража, деталей, узлов, агрегатов автомобиля следует, что очаг пожара в автомобиле марка автомобиля, GFK320 марка автомобиля VESTA, (VIN) VIN-код, регистрационный знак ТС, произошедшего 26 апреля 2020 года, располагался в передней части салона, справа от центрального тоннеля, в пространстве между усилителем панели приборов и моторной перегородкой. В месте расположения очага пожара присутствовали элементы конструкции автомобиля, выполненные из горючих материалов (вопрос № 1).

Причиной возгорания автомобиля марка автомобиля, GFK320 марка автомобиля VESTA, (VIN) VIN-код, регистрационный знак ТС, произошедшего 26 апреля 2020 года, наиболее вероятно послужил аварийный режим работы одного из электронных блоков, находившихся в очаге пожара. Вид аварийного режима работы и конкретный электронный блок с признаками аварийного режима работы установить не представляется возможным по причине термических разрушений электронных блоков. В процессе выполнения исследования признаков поджога не выявлено. Установленная причина пожара имеет производственный характер (вопрос № 2).  

В рамках проведенного исследования в автомобиле марка автомобиля, GFK320 марка автомобиля VESTA, (VIN) VIN-код, регистрационный знак ТС, признаков установки нештатного оборудования или нештатной электропроводки не установлено (вопрос № 3);

Жгуты электропроводов, описанные на стр. 8, 12 заключения № 133-20 от 26 октября 2020 г., относятся к штатной электропроводке автомобиля марка автомобиля, GFK320 марка автомобиля VESTA, (VIN) VIN-код, регистрационный знак ТС, в области расположения данных проводов имеются элементы конструкции автомобиля, выполненные из горючих материалов (детали, выполненные из полимерных материалов, изоляция проводов и т.д.), (вопрос № 4).

В судебном заседании допрошен эксперт фио, который подтвердил свои выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы № Л358821.

Разрешая спор по существу с учетом установленных обстоятельств, суд оценил доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировал положения ст. 309, 310, 329, 333, 401, 421, 431, 454, 469, 475, 487, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13, 15, 18, 22, 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

Установив, что недостатки в автомобиле марка автомобиля, GFK320 марка автомобиля VESTA, (VIN) VIN-код, регистрационный знак ТС, приведшие к пожару и соответственно гибели имущества, являлись производственными, суд пришел к выводу о возложении на продавца – ООО «Техинком-Север» и изготовителя – адрес обязанности возместить истцу причиненный ущерб, а также компенсировать стоимость автомобиля.

Суд взыскал с ответчика «Техинком-Север» в пользу истца сумму ущерба, причиненного возгоранием транспортного средства, в размере сумма и расходы на подготовку заключения в размере сумма

С ответчика адрес суд взыскал в пользу истца денежные средства в счет стоимости автомобиля в размере сумма, разницу между стоимостью автомобилей в размере сумма, неустойку в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма с применением ст. 333 ГК РФ, почтовые расходы в сумме сумма, расходы на подготовку заключения в размере сумма

Так, учитывая, что деятельность ответчика адрес относится к Перечню отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, период взыскания неустойки с 11 июля 2020 г. по 31 декабря 2020 г. исключен судом из расчета неустойки, неустойка взыскана за период с 1 января 2021 г. по 1 февраля 2022 г. с применением ст. 333 ГК РФ. Суд не установил оснований для взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части требований Поляковой С.С. суд отказал. В частности, суд не установил оснований для взыскания с ООО «Техинком-Север» денежных средств в размере сумма, оплаченных по счету № 0000044513 от 15 декабря 2018 г., поскольку товары на заявленную сумму являются дополнительным оборудованием, приобретенным по желанию Поляковой С.С., а доказательств, что указанное дополнительное оборудование послужило причиной возгорания, материалы дела не содержат.

Не удовлетворены и требования о взыскании денежных средств за плановое и внеплановое техническое обслуживание в общем размере сумма, поскольку истцом не представлено доказательств некачественного выполнения работ на эту сумму, а также доказательств, что указанные работы привели к причинению ущерба имуществу истца.

Не установил суд оснований для удовлетворения производных требований, заявленных к ООО «Техинком-Север», вытекающих из Закона о защите прав потребителей, в связи с тем, что с указанного ответчика взыскана сумма ущерба, причиненного пожаром имуществу истца, находившемуся в гаражном боксе.

В удовлетворении требований истца, предъявленных к адрес, о взыскании расходов на хранение сгоревшего автомобиля суд также отказал, поскольку доказательств обращения потребителя к производителю с заявлением о приеме на хранение сгоревшего автомобиля и последующего отказа материалы дела не содержат.

Суд предоставил адрес отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года.

Взыскание с каждого ответчика в доход бюджета адрес государственной пошлины не противоречит ст. 103 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе истец Полякова С.С. выразила несогласие с решением суда в части отказа во взыскании неустойки по день исполнения решения суда, а также в части отказа во взыскании ее расходов на хранение транспортного средства.

Эти доводы не влекут отмену решения суда, поскольку суд учел, что деятельность ответчика относится к Перечню отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, также учел установленные Правительством Российской Федерации моратории на взыскание штрафных санкций и предоставил адрес отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года.

Оснований для взыскания расходов на хранение остатков автомобиля после пожара суд не установил, так как истец не ссылалась на договор хранения транспортного средства ни в претензии, ни в первоначальном исковом заявлении, поданном в суд 31 декабря 2020 года, не смотря на то, что договор хранения датирован 5 мая 2020 г. До подачи уточненного иска от 18 марта 2022 года Полякова С.С. не заявляла ответчику требования принять остатки автомобиля на хранение. В этой связи расписка фио о получении от Поляковой С.С. в качестве оплаты по договору хранения транспортного средства суммы сумма за 22 месяца хранения годных остатков автомобиля, датированная 18 марта 2022 года, надлежащим доказательством реальных убытков истца судом не признана.   

Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст. 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации судом не нарушены.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 16 ░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                               

░░░░░