Решение по делу № 33-3-4095/2023 от 06.04.2023

Судья Сергеев А.В. Дело № 33-3-4095/2023

2-35/2023

УИД 26RS0035-01-20221-002324-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 31 мая 2023

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе :

председательствующего судьи Луневой С.П.,

судей Свечниковой Н.Г., Ковалевой Ю.В.,

при секретаре Дзалаеве А.О.,

рассмотрев частную жалобу истца Воронина А.А. на определение Промышленного районного суда города Ставрополя от 06 февраля 2023 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене определения от 10 января 2023 года об оставлении без рассмотрения искового заявления Воронина А. А. к Фарсенину Д.С., Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении материального вреда, причиненного в результате ДТП,

заслушав доклад судьи Свечниковой Н.Г.,

установила:

Воронин А.А. обратился в суд с иском к Фарсенину Д.С., Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении материального вреда, причиненного в результате ДТП.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 10 января 2023 г. исковое заявление оставлено без рассмотрения по основанию, предусмотренному абзацем 8 статьи 222 ГПК РФ, ввиду того, что истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 06 февраля 2023 года в удовлетворении ходатайства представителя истца Воронина А.А. - Жукова Ю.А. об отмене определения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 10 января 2023 г. об оставлении без рассмотрения искового заявления Воронина А.А. к Фарсенину Д.С., Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении материального вреда, причиненного в результате ДТП - отказано.

В частной жалобе Воронин А.А. не согласен с вынесенным определением, просит его отменить и рассмотреть иск по существу. Указывает, что судебного заседания от 10.01.2023г., согласно которому судебное заседание было начато в 15 часов 00 минут, а согласно сведениям, указанным на сайте Промышленного районного суда и судебным повесткам - слушание дела было назначено на 10.01.2023г. в 12 часов 00 минут, в связи с чем суд первой инстанции незаконно начал слушание на 3 часа позже назначенного времени. Считает, что суд рассмотрел заявление об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения - не назначая судебного заседания, не извещая стороны о дне и времени судебного заседания и не представляя возможности сторонам представить свои возражения, либо согласие с позицией истца по поводу данного заявления. Данные нарушения прав сторон являются существенными.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Определением от 17 мая 2023 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 ГПК РФ, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

Представители РСА, АО «АльфаСтрахование», будучи надлежащим образом уведомленные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Воронин А.А., Фарсенин Д.С.,извещались судом апелляционной инстанции надлежащим образом о месте и времени апелляционного рассмотрения дела. Судебные извещения были возвращены в суд с пометкой «истек срок хранения».

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Воронина А.А. по доверенности Жуков Ю.А., доводы заявления об отмене определения от 10 января 2023 года поддержал, просил его удовлетворить.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Воронин А.А. обратился в суд с иском к Фарсенину Д.С., Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении материального вреда, причиненного в результате ДТП.

Определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 29 июня 2022 г. исковое заявление Воронина А.А. к Фарсенину Д.С., Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении материального вреда, причиненного в результате ДТП было принято к производству.

Определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 13 июля 2022 г. указанное гражданское дело было передано в Промышленный районный суд г. Ставрополя по подсудности.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 9 августа 2022 г. исковое заявление Воронина А.А. к Фарсенину Д.С., Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении материального вреда, причиненного в результате ДТП, было принято к производству.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 10 января 2023 г. исковое заявление оставлено без рассмотрения по основанию, предусмотренному абзацем 8 статьи 222 ГПК РФ, ввиду того, что истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В ходатайстве представитель истца Воронина А.А. - Жуков Ю.А. просит отменить указанное определение, ссылаясь на то, что истец и его представитель не были извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Статья 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающая полномочие суда оставить заявление без рассмотрения в том случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову (абзац седьмой) или если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу (абзац восьмой), действует в системной связи с предписаниями статьи 113 данного Кодекса, закрепляющими обязанность суда известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Данная норма права подлежит применению судом первой инстанции с учетом ее связи со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В силу изложенного, а также требований статьи 155, части 1 статьи 35, части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, предписывающим, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин, обстоятельствами, имеющими значение по спорному вопросу, является выполнение судом первой инстанции требований статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ об извещении сторон и разъяснении им последствий неявки в судебное заседание без уважительных причиню Лишь в этом случае на истца могут быть возложены последствия неисполнения обязанностей представить доказательства, подтверждающие не только уважительность причин его неявки в судебное заседание, но и невозможности сообщения о них суду.

Как следует из материалов дела, истец Воронин А.А. извещался судом первой инстанции о месте и времени судебных заседаний, назначенных на 15 декабря 2022 года и на 10 января 2023 года. Почтовые извещения не были вручены истцу по причине «истек срок хранения».

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Согласно разъяснений пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Информация о дате и времени судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещена на интернет-сайте Промышленного районного суда.

Таким образом, судом первой инстанции надлежащим образом была исполнена обязанность по извещению истца о месте и времени судебного разбирательства.

Поскольку по вызовам в суд 15 декабря 2022 года и 10 января 2023 года Воронин А.А. не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, РСА не настаивало на рассмотрении спора по существу, судом 10 января 2023 года было постановлено определение об оставлении искового заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацем 8 статьи 222 ГПК РФ.

Предметом настоящего спорного вопроса является представление Ворониным А.А. доказательств, позволяющих суду отменить в порядке части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса РФ определение об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Вместе с тем, представителем истца Жуковым Ю.А. суду апелляционной инстанции не представлено никаких доказательств, подтверждающих уважительность неявки истца в судебное заседание.

Довод о ненадлежащем извещении представителя истца Жукова Ю.А. о дате и времени судебного заседания, назначенного на 15.12.2022, не может служить основанием к отмене определения суда от 10 января 2023 года по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Перечень лиц, участвующих в деле, определен в ст. 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ими являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным ст.ст. 4, 46 и 47 данного Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

В силу приведенных положений процессуального закона у суда отсутствует безусловная обязанность направлять судебные извещения представителям лиц, участвующих в деле.

Кроме того, как следует из материалов дела, представителю истца направлялись судебное извещение о месте и времени судебного заседания, назначенного на 10 января 2023 года, которое не было вручено по причине «истек срок хранения».

При этом доводы представителя истца о том, что он присутствовал в судебном заседании 10 января 2023 года, отклоняются судебной коллегией, поскольку на момент проведения судебного заседания 10 января 2023 года, равно как и на 15 декабря 2022 года, срок действия доверенности на предоставление интересов истца, в том числе и в суде, выданной Жукову Ю.А. Ворониным А.А., истек 18 октября 2022 года, в связи с чем на момент проведения судебных заседаний Жуков Ю.А. не являлся представителем истца, и не мог принимать участие в судебных заседаниях.

По правилам ст. 54 ГПК РФ представитель совершает процессуальные действия не от собственного имени, а от имени представляемого им лица.

Ответственность за выбор того или иного лица в качестве представителя возлагается исключительно на то лицо, которое обращается именно к данному представителю за оказанием юридической помощи.

Доводы представителя истца о том, что судебное заседание 10 января 2023 года было назначено на 12.00, а фактически проведено в 15.00, отклоняются судебной коллегией, поскольку не свидетельствуют о незаконности принятого судом определения об оставлении иска без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацем 8 статьи 222 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца Воронина А.А. –Жукова Ю.А. об отмене определения Промышленного районного суда города Ставрополя от 10 января 2023 года об оставлении искового заявления без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Промышленного районного уда города Ставрополя от 06 февраля 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства представителя истца Воронина А.А. –Жукова Ю.А. об отмене определения Промышленного районного суда города Ставрополя от 10 января 2023 года отменить.

В удовлетворении ходатайства представителя истца Воронина А.А. - Жукова Ю.А. об отмене определения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 10 января 2023 г. об оставлении без рассмотрения искового заявления Воронина А.А. к Фарсенину Д.С., Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении материального вреда, причиненного в результате ДТП - отказать.

Председательствующий:

Судьи: