Решение по делу № 2-1060/2024 от 16.04.2024

Дело № 2-1060/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау                             24 июля 2024 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Куприяновой Е.Л.,

с участием представителя истца ООО «Западный+» директора Газимуллина Ю.М.,

ответчика Панферовой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Западный+» к Панферовой Н.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Западный+» обратилось в суд с иском к Панферовой Н.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что Панферова Н.А. на основании трудового договора <...> от <...> работала в ООО «Западный+» в должности мастера. <...> ответчик при выполнении своих трудовых обязанностей своим бездействием причинил ущерб третьему лицу при следующих обстоятельствах. <...> около 12 часов 00 минут Трофимова Е.В. пришла в магазин «Ромашка», расположенный по адресу: <...>, ул. 60 лет БАССР, <...>, и в этот момент с крыши <...> ей на голову и на руку упало большое количество снега, что причинило ей вред здоровью. Согласно заключению эксперта <...> от <...> у Трофимовой Е.В. установлены телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы: подкожная гематома теменных областей, сотрясение головного мозга, в механизме образования которой имело место ударное воздействие тупого твердого предмета в область головы, индивидуальные свойства которого на теле потерпевшей не отобразились, не исключается при обстоятельствах, изложенных в постановлении от <...>, по своему характеру влекут кратковременное расстройство здоровья и по этому квалифицирующему признаку расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека. Факт причинения ущерба в размере 114 446,91 руб. и вина ответчика установлены решением Кумертауского межрайонного суда РБ от <...> и определением Кумертауского межрайонного суда РБ от <...>. В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «Западный+» третьему лицу возместил сумму ущерба в полном объеме, в размере 114 446,91 руб., что подтверждается платежными поручением <...> от <...>. В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лиц, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Согласно п. 4 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. В соответствии с ч. 2 ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации, если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. Претензию ООО «Западный+» от <...> о добровольном возмещении ущерба, выплаченного третьему лицу, в размере 114 446,91 руб. Ответчик претензию добровольно не удовлетворила. Сумма 104 058,51 руб. оплачена ООО «Западный+» через ОСП по <...> в счет возмещения материального ущерба и морального вреда, судебных расходов, возмещение судебных расходов в размере 103 88,40 руб. находится на стадии исполнения.

ООО «Западный+» просит взыскать с Панферовой Н.А. в порядке регресса сумму ущерба, выплаченного третьему лицу, в размере 114 446,91 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 489 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «Западный+» Газимуллин Ю.М. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнил, что Панферова Н.А. на основании договора о полной материальной ответственности обязана возместить ООО «Западный+» выплаченный Трофимовой Е.В. ущерб.

Ответчик Панферова Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать по тем основаниям, что она не работает, источников дохода не имеет, на ее иждивении находятся двое детей.

Третье лицо Трофимова Е.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, сведений о причинах неявки суду не представила, не просила об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела <...>, материал проверки <...> ПР-23, и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> <...> «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации определены обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника. Так, в соответствии с названной нормой закона материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статья 243 Трудового кодекса Российской Федерации называет случаи полной материальной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> <...> «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

По смыслу положений ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вред, причиненный противоправными действиями работника при исполнении им своих должностных обязанностей, подлежит возмещению только в случае, если судом будет установлено наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда; наличие факта возмещения вреда; наличия факта причинения вреда работником при исполнении должностных обязанностей, то есть прямая причинно-следственная связь между действиями работника и причиненным вредом; незаконность (противоправность) действий работника, то есть несоответствие действий требованиям закона при наличии вины работника в совершении действий, повлекших причинение вреда.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ООО «Западный +» осуществляет управление многоквартирным домом <...>, расположенным по ул. <...> <...> Республики Башкортостан.

Ответчик Панферова Н.А. работала в ООО «Западный +» в должности мастера, что подтверждается трудовым договором <...> от <...>, приказом о приеме на работу <...> л/с от <...> (л.д. 21-22, 23).

В соответствии с должностной инструкцией мастера ООО «Западный+», утвержденной <...>, мастер осуществляет, в том числе, руководство производственным участком, обеспечивает выполнение порученным участком в установленные сроки производственных заданий по объему производства продукции (работ, услуг), качеству, заданной номенклатуре (ассортименту), своевременно подготавливает производство, обеспечивает расстановку рабочих и бригад, контролирует соблюдение технологических процессов, оперативно выявляет и устраняет причины их нарушения, проверяет качество выпускаемой продукции или выполняемых работ, осуществляет мероприятия по предупреждению брака и повышению качества продукции (работ, услуг) (л.д. 19-20).

<...> между ООО «Западный +» и Панферовой Н.А. заключен договор о полной материальной ответственности, в соответствии с которым работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине (л.д. 22).

    Согласно приказу <...> о/д от <...>, <...>, расположенный по ул. <...> <...> Республики Башкортостан, для организации работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту жилого фонда с <...> закреплен за мастером Панферовой Н.А. (л.д. 24).

<...> около 12 часов на Трофимову Е.В., находившуюся возле входа в магазин «Ромашка», расположенный в <...> <...> <...> Республики Башкортостан, упал снег с верхнего края утеплителя, покрытого профнастилом, обустроенного на несущей внешней стене МКД, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома.

В результате падения снега, согласно заключению судебно-медицинского эксперта <...>, Трофимовой Е.В. были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: подкожной гематомы теменных областей, сотрясения головного мозга, в механизме образования которой имело место ударное воздействие тупого (-ых) твердого (-ых) предмета (-ов) в область головы, индивидуальные свойства которого на теле потерпевшей не отобразились, по своему характеру (при обычном течении) влекут кратковременное расстройство здоровья и расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека.

    Постановлением старшего следователя Мелеузовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <...> от <...> отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Панферовой Н.А. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ.

Вступившим в законную силу решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от <...> с ООО «Западный+» в пользу Трофимовой Е.В. материальный ущерб в размере 2 641,91 руб., компенсация морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате юридической помощи в размере 1 416,60 руб. (л.д. 25-30).

Указанным судебным актом установлено, что на основании договора от <...>, заключенного между собственниками помещений многоквартирного дома и ООО «Западный +», общество осуществляет управление многоквартирным домом (МКД) <...> по ул<...> <...> Республики Башкортостан, имеющего плоскую рулонную крышу, кирпичные стены, также на наружной стене дома имеется утеплитель, обшитый профнастилом синего цвета. В цокольном этаже дома имеется вход в магазин «Ромашка».

Следовательно, именно ООО «Западный+» обязано осуществлять надлежащее управление указанным МКД и несет ответственность, в том числе, перед третьими лицами за ущерб, причиненный в результате ненадлежащего выполнения указанной обязанности.

Согласно приказу <...> о/д от <...> для организации работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту указанный выше дом закреплен за мастером Панферовой Н.А.

<...> около 12 часов на Трофимову Е.В., находившуюся возле входа в магазин «Ромашка», расположенный в <...> <...>, упал снег с верхнего края утеплителя, покрытого профнастилом, обустроенного на несущей внешней стене МКД, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома.

В результате падения снега Трофимовой Е.В. были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: подкожная гематома теменных областей, сотрясение головного мозга, в механизме образования которой имело место ударное воздействие тупого (-ых) твердого (-ых) предмета (-ов) в область головы, индивидуальные свойства которого на теле потерпевшей не отобразились, по своему характеру (при обычном течении) влекут кратковременное расстройство здоровья и расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека.

В связи повреждением вреда здоровью Трофимовой Е.В. в установленном порядке было назначено амбулаторное лечение и выписаны лекарственные препараты, которые она приобрела за счет собственных средств на сумму 2 641,91 руб.

Судом установлен факт причинения Трофимовой Е.В. легкого вреда здоровью <...> возле входа в магазин «Ромашка» в результате падения снега с относящейся в общему имуществу части многоквартирного дома, в результате ненадлежащего выполнения ООО «Западный+» работ по управлению и содержанию МКД в соответствии с договором от <...> и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от <...> <...>, в связи с чем, суд пришел к выводу, что именно ООО «Западный+» является причинителем вреда и обязано возместить Трофимовой Е.В. материальный ущерб в размере 2 641,91 руб., компенсацию орального вреда в размере 100 000 руб., а также судебные расходы по оплате юридической помощи в размере 1 416,60 руб.

Вступившим в законную силу определением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от <...> с ООО «Западный+» в пользу Трофимовой Е.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 388,40 руб. (л.д. 31-32).

Согласно ст. 61 ч. 2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от <...>, обязательны для суда при рассмотрении настоящего гражданского дела, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

В настоящем судебном заседании также установлено, что сумма в размере 104 058,51 руб. по решению Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от <...> была списана со счета ООО «Западный+» <...>, что подтверждается платежным поручением <...> от <...> (л.д. 33), сумма в размере 10 388,40 руб. была списана со счета ООО «Западный+» <...>, что подтверждается платежным поручением <...> от <...>.

Предоставить объяснения для установления причины возникновения ущерба Панферова Н.А. отказалась.

<...> ООО «Западный+» направил в адрес Панферовой Н.А. претензию о возмещении суммы ущерба в размере 114446,91 руб., выплаченной ООО «Западный+» в пользу Трофимовой Е.В. (л.д. 34), которая оставлена Панферовой Н.А. без удовлетворения.

В соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что ущерб третьему лицу Трофимовой Е.В. был причинен в результате ненадлежащего исполнения работником ООО «Западный+» Панферовой Н.А. своих должностных обязанностей по очистке снега, находящегося на общем имуществе многоквартирного <...>, расположенного по ул. <...> Республики Башкортостан, управление которым осуществляет управляющая компания ООО «Западный +», данные действия Панферовой Н.А. не соответствуют как требованиям закона, так и должностным обязанностям, установленным в должностной инструкции, вина Панферовой Н.А. в совершении действий, повлекших причинение вреда третьему лицу, установлена совокупностью представленных в материалы дела доказательств, вред причинен при выполнении Панферовой Н.А. трудовых обязанностей, между виновными действиями Панферовой Н.А. и причиненным третьему лицу вредом имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем, суд полагает о наличии правовых оснований для возложения на ответчика Панферову Н.А. обязанности возместить работодателю ООО «Западный+» причиненный последнему прямой действительный ущерб в виде выплаченного третьему лицу возмещения.

Доказательств, опровергающих вину ответчика Панферовой Н.А. в причинении работодателю прямого действительного ущерба, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

    Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

    Из разъяснений, данных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <...> от <...> «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

    Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Выплаченные ООО «Западный+» расходы на возмещение третьему лицу компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. и судебных расходов в общем размере 11 805 руб. (1 416,60 руб. + 10 388,40 руб.), понесенных в рамках гражданского дела, не относятся к прямому действительному ущербу, возмещение судебных издержек также не находится в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчика, поскольку с учетом их правовой природы, они не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении работником трудовых обязанностей, о котором имеется указание в п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, не являются убытками по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, не могут быть отнесены к категории ущерба, причиненного действиями работника при исполнении им своих трудовых обязанностей, которые могут быть взысканы с ответчика Панферовой Н.А. в соответствии со ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного, в удовлетворении искового требования ООО «Западный+» о взыскании с Панферовой Н.А. в порядке регресса денежных сумм в размере 100 000 руб. в счет выплаченной третьему лицу компенсации морального вреда и в общем размере 11 805 руб. в счет выплаченных третьему лицу судебных расходов надлежит отказать; с ответчика Панферовой Н.А. в пользу истца ООО «Западный+» подлежит взысканию в порядке регресса только денежная сумма в размере выплаченного третьему лицу материального ущерба в сумме 2 641,91 руб.

Согласно справке о заработной плате <...> от <...>, справкам 2-РДФЛ за 2023-2024 годы, общая сумма дохода Панферовой Н.А. с февраля 2023 года по январь 2024 года составила 372 395,14 руб. Следовательно, среднемесячный заработок составит 31 032,92 руб.

Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика Панферовой Н.А. в пользу истца ООО «Западный+» в порядке регресса денежная сумма в размере выплаченного третьему лицу материального ущерба в сумме 2 641,91 руб. находится в пределах среднего месячного заработка работника.

В свою очередь суд полагает, что по договору о полной индивидуальной материальной ответственности Панферова Н.А. не может быть привлечена к материальной ответственности, т.к. должность «мастер» управляющей компании не поименована в Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного постановлением Минтруда России <...> от <...>, а должностные обязанности «мастера» не могут быть отнесены к должностным обязанностям лиц, осуществляющим работы по приему на хранение, обработке (изготовлению), хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складах, базах, в кладовых, пунктах, отделениях, на участках, в других организациях и подразделениях.

Согласно п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

На основании ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <...> от <...> «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

    Учитывая имущественное и семейное положение ответчика Панферовой Н.А., ответчик имеет в совместной собственности с супругом автомобиль Форд Фокус, 2008 года выпуска, трудоустроена в АО «КумАПП», размер определенного судом ко взысканию с ответчика в пользу истца ущерба в порядке регресса, суд полагает об отсутствии оснований для снижения размера ущерба. Наличие у ответчика кредитных обязательств не может расцениваться как объективное препятствие для возмещения ущерба, возникшего по вине ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска на основании определения судьи истцу ООО «Западный+» была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, ООО «Западный+» не понесло судебные расходы по оплате государственной пошлины в заявленном размере 3 489 руб., в связи с чем, требование истца ООО «Западный+» о взыскании с ответчика Панферовой Н.А. в свою пользу судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 489 руб. удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что судом основное исковое требование ООО «Западный+» удовлетворяется на сумму 2 641,91 руб., с ответчика Панферовой Н.А. в доход бюджета городского округа <...> Республики Башкортостан подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

             РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Западный+» к Панферовой Н.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса – удовлетворить частично.

Взыскать с Панферовой Н.А. (паспорт <...> от <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Западный+» (ОГРН <...>) денежные средства в порядке регресса в размере 2 641,91 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Западный+» - отказать.

Взыскать с Панферовой Н.А. (паспорт <...> от <...>) в доход бюджета городского округа <...> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий