Решение по делу № 2-4518/2014 от 01.08.2014

Решение

Именем Российской Федерации

18.08.2014 года                                         г. Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Яремчук Е.В.,

при секретаре Игнатьевой Е.А.,

с участием представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Фоминой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Гольфстрим – 2007» к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Яцевьюк ФИО7 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием,

установил:

истец ООО «Гольфстрим – 2007» обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ООО «Росгосстрах», Яцевьюк И.П., мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Mercedes Benz Axor, регистрационный номер №, полуприцепа SCHMITZ SKO24/L13, регистрационный знак №, под управлением Каплова А.В., принадлежащим ООО «Гольфстрим -2007» и автомобиля 270710, регистрационный знак №, под управлением Яцевьюк И.П. Виновным в совершении ДТП был признан водитель Яцевьюк И.П. Поскольку автогражданская ответственность Яцевьюк И.П. застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности ОСАГО, истец обратился к ответчику за суммой страхового возмещения ООО «Росгосстрах» признав случай страховым, произвело истцу выплату в размере 44781 рубль 76 копеек и 19271 рубль 86 копеек, а всего 64053 рубля 62 копейки. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к независимому эксперту для определения величины ущерба. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz Axor, регистрационный номер Р 062 ТВ64 с учетом износа деталей составила 106454 рублей 15 копеек. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта полуприцепа SCHMITZ SKO24/L13, регистрационный знак АМ3490 64 с учетом износа деталей составила 85702 рубля 30 копеек. Расходы за составление двух экспертных заключений составили 12000 рублей. Таким образом, общая сумма причиненного ущерба составляет 204156 рублей 30 копеек. Просит взыскать с ответчика ООО «Рогосстрах» недополученное страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика размере 55946 рублей 38 копеек, с ответчика Яцевьюк И.П. денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 84156 рублей 30 копеек. Взыскать с ответчиков в пропорциональном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 4002 рубля 06 копеек.

Представитель истца ООО «Гольфстрим – 2007», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, уважительность причин неявки не сообщил, в представленном заявлении просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Фомина В.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, в иске просила отказать.

Ответчик Яцевьюк И.П. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда не явился, причины неявки не сообщил, суд определил рассмотреть дело без его участия в порядке 167 ГПК РФ.

    Суд, выслушав представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Фомину В.Н., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении ущерба в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу положений ст. 13 указанного выше закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Mercedes Benz Axor, регистрационный номер №, полуприцепа SCHMITZ SKO24/L13, регистрационный знак №, под управлением Каплова А.В., принадлежащим ООО «Гольфстрим -2007» и автомобиля 270710, регистрационный знак Х 988 ХА64, под управлением Яцевьюк И.П., автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах».

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8), схемой происшествия (л.д. 9), постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), паспортом транспортного средства (л.д. 11-14).

Согласно справке о дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8), постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), виновным в ДТП был признан Яцевьюк И.П., который нарушил п. 2.4 ПДД РФ, ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В результате дорожно – транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ года, было повреждено транспортное средство истца, то есть наступил страховой случай.

Перечень технических повреждений автомобиля Mercedes Benz Axor, регистрационный номер №, полуприцепа SCHMITZ SKO24/L13, регистрационный знак № в акте осмотра транспортного средства (л.д. 26-27, 42-43).

ООО «Росгосстрах», признав случай страховым, произвело истцу страховую выплату в размере 44781 рубль 76 копеек и 19271 рубль 86 копеек, а всего 64053 рубля 62 копейки (л.д. 15-16).

Согласно представленным истцом, экспертным заключениям № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, сумма восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz Axor, регистрационный номер № с учетом износа деталей составила 106454 рублей 15 копеек, сумма восстановительного ремонта полуприцепа SCHMITZ SKO24/L13, регистрационный знак № с учетом износа деталей составила 85702 рубля 30 копеек (л.д. 20-49). За проведение данных экспертиз истцом оплачено 12000 рублей (л.д.17-119).

    Не доверять экспертным заключениям у суда оснований нет, поскольку они имеют исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, компетенция эксперта не вызывает сомнений, в связи с чем суд находит возможным положить указанные выше заключения в основу принимаемого решения.

    Таким образом, суд находит, что материальный ущерб, причиненный истцу, в связи с наступлением страхового случая, был возмещен не в полном объёме, а потому денежная сумма в размере 55946 рублей 38 копеек, то есть разница между установленным лимитом ответственности страховщика в размере 120000 рублей и выплаченной ООО «Росгосстрах» суммой в размере 64053 рубля 62 копейки (120000-64053,12), подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

    С ответчика Яцевьюк И.П. в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 84156 рублей 30 копеек ((204156,30-120000).

Возражений относительно величины материального ущерба, ответчики суду не представили.

    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ в пользу истца с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1360 рублей 70 копеек, с Яцевьюк И.П. - в размере 2641 рубль 36 копеек.

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 517 рублей 69 копеек, с Яцевьюк И.П. - в размере 83 рубля 33 копейки.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гольфстрим – 2007» сумму страховой выплаты в размере 55946 рублей 38 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1360 рубля 70 копеек.

Взыскать с Яцевьюк ФИО8 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гольфстрим – 2007» материальный ущерб в размере 84156 рублей 30 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2641 рубль 36 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 517 рублей 69 копеек.

Взыскать с Яцевьюк ФИО9 в доход бюджета государственную пошлину в размере 83 рубля 33 копейки.

    Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца через Кировский районный суд г.Саратова.

    Судья                                        Е.В. Яремчук