Решение по делу № 33-7672/2018 от 06.11.2018

Судья – Цыбульникова О.Е.                            стр.146 г/п 0 руб.

Докладчик – Романова Н.В.        №33-7672/2018          4 декабря 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Мананниковой Т.А., Романовой Н.В.,

при секретаре Орловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по частной жалобе Петухова Владимира Леонидовича на определение Коряжемского городского суда Архангельской области от 1 октября 2018 года, которым производство по гражданскому делу по иску Петухова Владимира Леонидовича к Верховцевой Валентине Ивановне о признании отсутствующим права собственности Верховцевой В.И. на земельный участок в части наложения его границ на земельный участок истца, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №; недействительным свидетельства о праве на наследование по закону от 13.04.2018, выданное Верховцевой В.И., об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о сносе самовольной постройки приостановлено до вступления в законную силу решения суда по иску Верховцевой В.И. к ФИО1 о признании результатов межевания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, недействительными, границ неустановленными и площадь не уточненной; исключении из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым №; установлении смежной границы земельных участков, расположенных по адресам: <адрес> и <адрес>, обязании ответчика устранить препятствия к пользованию земельным участком путем демонтажа забора и встречному иску ФИО1 к Верховцевой В.И. о признании недействительными сведений Единого государственного реестра о местоположении границ земельного участка ответчика в части новообразованной земельной площади; обязании ответчика снести самовольное строение; устранение препятствий в пользовании земельным участком в части захваченной земельной площади.

Заслушав доклад судьи Романовой Н.В., судебная коллегия

установила:

Петухов В.Л. обратился в суд с иском к Верховцевой В.И. о признании отсутствующим права собственности ответчика на земельный участок в части наложения его границ на земельный участок истца, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №; недействительным свидетельства о праве на наследование по закону от 13 апреля 2018 года, выданное Верховцевой В.И.; об устранении препятствий в пользовании земельным участком; о сносе самовольной постройки.

В судебном заседании истец Петухов В.Л. заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик Верховцева В.И. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения настоящего дела извещалась надлежащим образом.

В направленных в суд возражениях представитель ответчика Стрежнева Л.Р. указала о нахождении в производстве Коряжемского городского суда Архангельской области административного искового заявления Петухова В.Л. по обжалованию постановления администрации МО «Город Коряжма» о предоставлении ФИО2 земельного участка на территории СНТ «Первые Садоводы», и гражданского дела по иску Верховцевой В.И. к ФИО1 о признании результатов межевания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, недействительными, границы неустановленными и площадь неуточненной; исключении из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым №; установлении смежной границы земельных участков, расположенных по адресам: <адрес> и <адрес>, обязании ответчика устранить препятствия к пользованию земельным участком путем демонтажа забора и встречному исковому заявлению ФИО1 к Верховцевой В.И. о признании недействительными сведений Единого государственного реестра о местоположении границ земельного участка ответчика в части новообразованной земельной площади; обязании ответчика снести самовольное строение; устранении препятствий в пользовании земельным участком в части захваченной земельной площади. Полагая, что имеющиеся в производстве суда дела связаны с настоящим спором, поскольку касаются той же спорной части земельных участков, просила производство по настоящему гражданскому делу приостановить до вступления в законную силу решений Коряжемского городского суда Архангельской области по указанным делам.

Суд вынес указанное определение, с которым не согласился истец Петухов В.Л., в частной жалобе просит определение суда отменить, производство по делу приостановить из-за неявки стороны ответчика.

В обоснование жалобы указал, что суд первой инстанции рассмотрел настоящее дело в отсутствие стороны ответчика, оставив без внимания возражения истца по этому поводу. Указанное обстоятельство привело к ограничению процессуальных прав истца, которые невозможно реализовать в отсутствие противоположенной стороны по делу. Полагает, что любые решения принимаемые судом в отсутствие одной из сторон по делу будут заведомо незаконными, что приведет к их обжалования и затягиванию судебного процесса. Настаивает, что суд первой инстанции был обязан в первую очередь удовлетворить ходатайство стороны истца о невозможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, а затем принимать другие процессуальные решения по делу.

В поданных относительно частной жалобы возражениях ответчик Верховцева В.И. полагает обжалуемое определение суда законным и обоснованным, а приведенные в жалобе доводы – несостоятельными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, проверив судебное решение, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 5 ст.215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Производство по делу в этом случае приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по материалам дела, рассматриваемого в административном производстве (абзац 4 ст. 217 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, Петухов В.Л. обратился в суд с требованием к Верховцевой В.И. о признании отсутствующим права собственности Верховцевой В.И. на земельный участок в части наложения его границ на земельный, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №; о признании недействительным свидетельства о праве на наследование по закону от 13 апреля 2018 года, выданного Верховцевой В.И.; об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольной постройки

Вместе с тем в производстве Коряжемского городского суда Архангельской области имеется исковое заявление Верховцевой В.И. к ФИО1 о признании результатов межевания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, недействительными, границы неустановленными и площадь неуточненной; исключении из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым №; установлении смежной границы земельных участков, расположенных по адресам: <адрес> и <адрес>, обязании ответчика устранить препятствия к пользованию земельным участком путем демонтажа забора и встречное исковое заявление ФИО1 к Верховцевой В.И. о признании недействительными сведений Единого государственного реестра о местоположении границ земельного участка ответчика в части новообразованной земельной площади; обязании ответчика снести самовольное строение; устранении препятствий в пользовании земельным участком в части захваченной земельной площади.

При принятии определения о приостановлении производства по настоящему гражданскому делу, суд исходил из того, что факты установленные судом при разрешении вышеуказанного дела будут иметь юридическое значение для разрешения по существу настоящего иска.

Судебная коллегия полагает выводы суда соответствующими нормам процессуального законодательства и обстоятельствам дела, поскольку в рамках названного гражданского дела устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего иска, в части касающейся границ спорного земельного участка ответчика.

Доводы жалобы, сводящиеся к нарушению процессуальных прав истца, выразившемся в том, что суд был обязан в первую очередь удовлетворить ходатайство истца о невозможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, а затем принимать другие процессуальные решения по делу, судебная коллеги отклоняет как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела, в соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ.

При этом, с учетом правовой позиции, изложенной в абзаце 2 п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», у суда не имелось оснований для признания обязательным участие стороны ответчика в судебном заседании.

С учетом изложенного, обжалуемое определение является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права при его вынесении не допущено, оснований к его отмене или изменению нет.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Коряжемского городского суда Архангельской области от 1 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Петухова Владимира Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий                     И.В. Гаркавенко

Судьи                                 Т.А. Мананникова

                                    Н.В. Романова