Решение по делу № 8Г-12481/2024 [88-15927/2024] от 12.04.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 8Г-12481/2024

Дело № 88-15927/2024

91RS0004-01-2023-001485-59

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                              14 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н.,

судей Лозовой Н.В., Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Донченко О.М. на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 11 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда республики Крым от 25 января 2024 года по гражданскому делу по иску Донченко Ольги Михайловны к Васильевой Елене Анатольевне, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Зиборова Алла Васильевна, Тихонов Анатолий Николаевич, Тихонова Вера Васильевна, Загребайлов Адольф Иванович, о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании помещением, вселении.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н., судебная коллегия

установила:

Донченко О.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Васильевой Е.А. и с учётом уточнения исковых требований, просила вселить её в помещение площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>; возложить на ответчика обязанность по устранению препятствий в пользовании спорным помещением, путём снятия замка с двери от принадлежащего ей помещения; обязать ответчика исполнить указанные действия в течении 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика судебные расходы. Исковые требования Донченко О.М. мотивирует тем, что ей принадлежит <данные изъяты> доли, а ответчику Васильевой Е.А. <данные изъяты> доли в праве долевой собственности на жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>. Истец указывает, что в состав принадлежащих ей <данные изъяты> доли входят помещения площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м. (веранда), а также кладовка <данные изъяты> кв.м. высотой с первого по второй этаж. Продолжительный период времени, с устного разрешения истца, кладовкой пользуется ответчик Васильева Е.А., вместе с тем, в настоящее время истец хочет вселиться в принадлежащую ей кладовку, тогда как ответчик не позволяет ей это сделать.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с соответствующим исковым заявлением.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 11 октября 2023 года исковые требования Донченко О.М. удовлетворены частично.

Решением суда постановлено: обязать Васильеву Е.А. устранить препятствия Донченко О.М. в пользовании кладовой 3 площадью <данные изъяты> кв.м. <адрес> с кадастровым номером № путём демонтажа замка на входной двери кладовой №. Взыскать с Васильевой Е.А. в пользу Донченко О.М. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении иной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда республики Крым от 25 января 2024 года, решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 11 октября 2023 года отменено в части удовлетворения исковых требований Васильевой Е.А. о возложении обязанностей устранить препятствия в пользовании помещением и взыскания с нее судебных расходов, по делу принято новое решение, которым в исковых требованиях Донченко О.М. отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения Алуштинского городского суда от 11 октября 2023 года, апелляционного определения как незаконных и необоснованных, вынесенных с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, на судебное заседание в суд кассационной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

    В соответствии с пунктом 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

    Судом первой инстанции установлено, а материалами дела подтверждено, что Усаченок (Донченко) Ольга Михайловна принадлежит <данные изъяты> доли в праве долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>.

    Согласно нотариально удостоверенному договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ Донченко Ольга Михайловна подарила Маркарян Юрию Георгиевичу <данные изъяты> доли в праве долевой собственности на жилой дом, по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ правообладателями жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м. по указанному адресу, кадастровый №, зарегистрированы Васильева Елена Анатольевна - <данные изъяты> доли, Зиброва Алла Васильевна - <данные изъяты> доли, Донченко Ольга Михайловна - <данные изъяты> доли, Тихонов Анатолий Николаевич - <данные изъяты> доли, Тихонова Вера Васильевна - <данные изъяты> доли.

    Разрешая данный спор по существу, удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 209, 247, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и пришёл к выводу, что Донченко О.М. является участником общей долевой собственности на жилой дом, в связи с чем, Васильева Е.А. не вправе чинить ей препятствия в пользовании кладовой, являющейся нежилым помещением жилого дома, находящегося в долевой собственности. Суд, также указал на равенство прав участников долевой собственности по владению, пользованию и распоряжению имуществом, находящимся в долевой собственности.

Суд апелляционной инстанции указал на ошибочность выводов суда первой инстанции, на то, что решение постановлено с неправильным применением норм материального права, выводы суда первой инстанции противоречат обстоятельствам дела.

    При этом, суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции не учёл следующего.

    Так, истцом представлен в материалы технический паспорт на жилой дом, который составлен ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 1998.

    Согласно экспликации к поэтажному плану здания технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ домовладение состоит из: <адрес>: жилая 1-4 площадью <данные изъяты>.м., веранда 5 площадью <данные изъяты> кв.м., кухня 2 площадью <данные изъяты> кв.м., жилая 1 площадью <данные изъяты> кв.м., веранда 3 площадью <данные изъяты> кв.м.; <адрес>: веранда 2-1 площадью <данные изъяты> кв.м., кухня 2 площадью <данные изъяты> кв.м., жилая 3 площадью <данные изъяты> кв.м., веранда 4 площадью <данные изъяты> кв.м., жилая 5 площадью <данные изъяты> кв.м., веранда 6 площадью <данные изъяты> кв.м., жилая 7 площадью <данные изъяты> кв.м.; <адрес>: жилая 3-1 площадью <данные изъяты> кв.м., веранда 2 площадью <данные изъяты> кв.м., кладовую 3 площадью <данные изъяты> кв.м.

Принадлежащая истцу квартира (так указано в техническом паспорте на жилой дом) находится на втором этаже, а принадлежащая ответчику квартира (так указано в техническом паспорте на жилой дом) находится на первом этаже и имеют отдельные входы с улицы.

Из поэтажного плана здания следует помещение № кладовая площадью <данные изъяты> кв.м. относится к квартире на первом этаже, в которой проживает ответчик Васильева Е.А.

При разрешении заявленных требований суд должен учитывать не только сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из проживающих в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

Каких-либо сведений о составах помещений, определяющих состав принадлежащей истцу доли в праве долевой собственности на жилой дом в правоустанавливающих документах не отражено, при этом допустимых доказательств того, что спорная кладовая площадью 3,9 кв.м., находящаяся на первом этаже, в которую возможен доступ исключительно через квартиру ответчика, находилась в пользовании истца, которая пользовалась находящимися помещениями (как указано в техническом паспорте квартира) на втором этаже, в материалах дела не имеется.

С учётом объёмно-планировочного решения жилого дома следует, что находящиеся в пользовании сторон по делу помещения расположены на разных этажах жилого дома, доступ в спорную кладовую осуществляется исключительно через квартиру ответчика, стороны по делу не являются родственниками, фактически сложившегося порядка пользования между его сособственниками не определено, оснований для возложения на Васильеву Е.А. обязанностей устранить препятствия Донченко О.М. в пользовании кладовой площадью 3,9 кв.м., не имелось, поскольку, указанное обстоятельство, безусловно нарушает права Васильевой Е.А., как сособственника жилого дома, с которым фактически определён порядок пользования более 20 лет.

Таким образом, суд первой инстанции не установил юридически значимые обстоятельства по делу, не дал надлежащую оценку представленным доказательствам.

По указанным основаниям, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новое решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит определение суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанций в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебного акта.

Иных доводов, влияющих на законность оспариваемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебном постановлении, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

С учетом изложенного, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 11 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда республики Крым от 25 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Донченко О.М. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи