Решение по делу № 2-21/2021 (2-827/2020;) от 28.08.2020

         Дело № 2-21/21

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

20 июля 2021 года

Дубненский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Григорашенко О.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных работ по договору подряда, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик выполнял ремонтно-строительные работы по договору подряда, заключенному между ней (заказчик) и ФИО2 (подрядчик). Согласно условиям договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить ремонтно-строительные работы в помещениях заказчика. Ответчик обязался закончить работы не позднее ДД.ММ.ГГГГ, сумма договора составила 394 125,30 рублей. В рамках проводимых подрядчиком работ заказчик своевременно, по требования подрядчика осуществлял авансирование и оплату выполненных работ, о чем велась соответствующая ведомость, согласно которой заказчиком, с учетом вносимых по требованию заказчика изменений, подрядчику были переданы денежные средства за подлежащую выполнению работу и строительные материалы в общем размере 480 650,12 рублей. Однако весь объем работ по смете подрядчиком выполнен не был, отчетные документы по приобретению материалов на денежные средства заказчика, подрядчиком предоставлен не был. Итоговый акт приема-сдачи работ по договору составлен не был. Ответчик, в нарушение условий договора, выполнил работы не в полном объеме, ненадлежащего качества, со значительными недостатками, в том числе с материалами ненадлежащего качества. Истец неоднократно предупреждал ответчика о недостатках выполненных работ и обращался с требованиями о безвозмездном устранении недостатков работ, однако до настоящего времени ответчик недостатков в работе, предоставлении расходных документов на приобретенные материалы и составлении итогового акта приема-передачи выполненных работ не принял. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в оценочную организацию для определения стоимости устранения недостатков работ, согласно заключению которого, стоимость устранения недостатков работ составила 72 300 рублей. Поскольку в добровольном порядке ответчик отказывается от возмещения денежных средств, истец обратилась с настоящим иском в суд.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, в письменном ходатайстве, поданном в адрес суда, просила рассмотреть дело без ее участия. Представитель истца по доверенности ФИО7, в ходе судебного разбирательства уточнил исковые требования.

Ссылаясь на положения Закона РФ "О защите прав потребителей", представитель истца по доверенности ФИО7 просил взыскать с ФИО2 в ее пользу стоимость работ и материалов по устранению выявленных дефектов и нарушений при выполнении ремонтных работ по договору подряда в размере 72 300 рублей, денежные средства, полученные ответчиком на приобретение материалов, в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2969 рублей и расходы по оплате оценочной экспертизы в размере 12 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства, после неоднократных уточнений исковых требований и получения заключения комплексной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы, представитель ФИО1 по доверенности ФИО7 просит взыскать с ответчика в пользу его доверителя денежные средства в размере 481 304 рублей в счет возмещения убытков, связанных с некачественным выполнением ремонтно-строительных работ, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы и компенсацию морального вреда, размер которого истец оценила в сумме 50 000 рублей.

Ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО8 исковые требования не признали, указав, что все работы были выполнены в полном объеме. Материалы, которые имели недостатки качества, для производства ремонтных работ приобретались заказчиком. Заказчик фактически принял результат работы без каких-либо замечаний. Только в конце марта 2020 года ФИО1 была направлена телеграмма о вызове для осмотра квартиры, которая была получена ответчиком на следующий день после даты осмотра. Каких-либо требований об устранении недостатков выполненных по договору работ, истец ФИО2 не предъявлял.

Не согласившись с предъявленным иском, ответчик ФИО2 обратился со встречным иском к ФИО1, в котором с учетом уточненных требований, просит суд взыскать ФИО1 85 677 рублей 25 коп. - задолженности по договору подряда на ремонтно-строительные работы от ДД.ММ.ГГГГ, 7 858 руб. 71 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и 10 000 руб. - в счет компенсации морального вреда, а также судебные издержки.

В обоснование встречных исковых требований ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО8 указали, что в соответствии с заключённым между ним и ФИО1 договора подряда на ремонтно-строительные работы, ФИО1 не были в полном мере оплачены работы, поскольку фактически было выполнено больше работ, чем изначально было предусмотрено договором, в связи с чем, за ФИО1 числится задолженность по договору подряда в размере 85 677 рублей 25 коп.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явилась. Ее представители по доверенности ФИО7 и ФИО5 исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме, дали объяснения, аналогичные доводам искового заявления. Против удовлетворения встречных исковых требований возражали по доводам письменных возражений, согласно которым оснований для взыскания задолженности по договору подряда нет, поскольку представленный ФИО2 акт фактически выполненных работ на объекте по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами согласован не был и ФИО1 не подписан; какого-либо дополнительного соглашения об изменении даты окончания работ по договору, а также изменения объеме работ, и выполнении дополнительных работ между ФИО1 и ФИО2 не заключалось.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1. Встречный иск ФИО2 подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

В статье 397 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Заказчиком) и ФИО2 (Подрядчиком) заключен договор подряда на выполнение ремонтно-строительных работ, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению ремонтно-строительных работ в помещениях заказчика по адресу: <адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с графиком производства работ. Пунктом 1.3 договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ установлен объем подлежащих выполнению подрядчиком работ, а также цена этих работ предусмотренная сметой – 394 125 рублей 30 коп. (л.д. 7-10).

В день заключения указанного договора истец выплатил ответчику в качестве аванса за обусловленные этим договором работы 157 650 рублей 12 коп., а также 100 000 рублей - на закупку материалов. ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена доплата авансовых платежей за работу в сумме 173 000 рублей, за материалы в сумме 50 000 рублей (л.д. 13). Всего по договору подряда ответчиком получено за проведение работ 330 650 рублей 12 коп., на приобретение материалов 150 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом инициирован комиссионный осмотр квартиры с участием оценщика ФИО6 и дизайнера по договору на подготовку дизайн-проекта от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик в осмотре квартиры и составлении акта участия не принимал.

По результатам проверки составлен акт № на предмет установления состояния отделки внутренних поверхностей помещений квартиры, в котором отражены недостатки и нарушения в отделке помещений квартиры, принадлежащей истцу.

Согласно отчету № об оценке работ и материалов, необходимых для устранения недостатков и нарушений в отделке внутренних поверхностей помещений квартиры, установленных актом осмотра оценщика, рыночная стоимость работ и отделочных материалов, необходимых к применению для устранения недостатков и нарушений в отделке внутренних помещений квартиры составляет 72 300 рублей. (т. 1 л.д.21-91).

Обращаясь в суд с иском по настоящему делу, в обоснование заявленных требований истец ссылается на те обстоятельства, что ответчик выполнил работы не в полном объеме, отчетные документы по приобретению материалов на денежные средства заказчика, не представил, итоговый акт приема-передачи работ по договору составлен не был. Ответчик, в нарушение условий договора, выполнил работы не в полном объеме, ненадлежащего качества, со значительными недостатками, в том числе с применением материалов ненадлежащего качества. Поскольку недостатки выполненной работы возникли до ее принятия и по вине ответчика, в связи с чем, у истца возникло право на их возмещение.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначена судебная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Независимый центр экспертизы и оценки".

Согласно заключению выполненной по делу экспертизы, экспертами выявлены недостатки при выполнении ответчиком работ по ремонту и отделке квартиры, стоимость устранения которых составляет 481 304 рубля.

Таким образом, выявленные экспертами недостатки (дефекты работ), выполненных ФИО2, являются значительными, но устранимыми, что было подтверждено допрошенным в ходе судебного разбирательства экспертом.

После получения результатов экспертизы, представитель истца уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме, установленной экспертным путем в размере 481 304 рубля, причиненный в результате некачественного выполнения ремонтно-строительных работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ.

Из вышеизложенного следует, что после внесенных уточнений, исковых требований о взыскании подотчетных денежных средств, полученных ответчиком на приобретение материалов по договору подряда, истцом не заявлялось.

В уточненном исковом заявлении, обосновывая свои исковые требования Законом РФ "О защите прав потребителей", истец просит суд также взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда и штраф.

       В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

       Из преамбулы к Закону РФ "О защите прав потребителей" следует, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). В качестве последних Закон определяет организацию независимо от ее организационно-правовой формы либо индивидуального предпринимателя, осуществляющих деятельность по возмездным договорам.

       Таким образом, положения Закона РФ "О защите прав потребителей" могут быть применимы, если в ходе судебного рассмотрения дела будет подтверждено допустимыми доказательствами осуществление ответчиком систематической предпринимательской деятельности, с целью извлечения прибыли.

       Из договора подряда следует, что ФИО2 действовал не как индивидуальный предприниматель, а как физическое лицо. Доказательств того, что ответчик систематически осуществляет строительно-монтажные работы для граждан и получает в результате этой деятельности прибыль, материалы дела не содержат.

        Поскольку в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт осуществления ФИО2 предпринимательской деятельности в виде оказания регулярных строительных услуг, суд приходит к выводу, что правовых оснований для применения к правоотношениям сторон Закона РФ "О защите прав потребителей" не имеется, в связи с чем, требования истца о компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворению не подлежат, поскольку на спорные правоотношения сторон не распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей".

       Последствия выполнения работ с недостатками установлены в ст. 723 ГК РФ. Так, из п. 1 этой статьи следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно. По общему же правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Таким образом, как следует из абзаца 4 пункта 1 статьи 723 ГК РФ право заказчика потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков предусмотрено лишь в том случае, когда такое право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Такое право истцу договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ не предоставлено. Напротив, как следует из пункта 2.4 договора, подрядчик обязуется безвозмездно устранять по требованию заказчика недостатки и дефекты в работе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В ходе рассмотрения дела установлено, что с требованиями об устранении недостатков истец к ФИО2 не обращался, срок для их устранения не согласовывал, что не отрицалось представителем истца в ходе судебного разбирательства. Доказательств того, что выявленные недостатки работ являются существенными и неустранимыми, материалы дела не содержат.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков, которые истец должен будет понести в связи с некачественно выполненными работами, являются необоснованными.

Учитывая изложенные обстоятельства, требования истца о возмещении расходов, как в качестве устранения недостатков, так и в качестве убытков, предусмотренных статьей 397 ГК РФ, в размере 481 304 рубля, удовлетворению не подлежат.

Поскольку основные исковые требования о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, не подлежат удовлетворению, то и расходы по оплате оценочных работ также не могут быть удовлетворены и подлежат отклонению.

Рассматривая встречные требования истца ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

        Согласно пунктам 3 и 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком; цена работы (сметы) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена считается твердой.

        Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Согласно пункту 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, стоимость работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ была определена сметой и с учетом скидки составила 394 125 рублей 30 копеек.

Согласно проведенной по настоящему гражданскому делу судебной комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы стоимость фактически выполненных ремонтно-строительных работ, установленных сторонами в рамках договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ (без учета материалов) в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> составляет 362 135 рублей.

Стоимость фактически выполненных ремонтно-строительных работ, не учтенных в договоре подряда от ДД.ММ.ГГГГ (без учета материалов) в квартире N38, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> составляет 85 380 рублей.

           При определении суммы, подлежащий взысканию с ответчика по встречному иску ФИО1 суд исходит из того, что фактическое выполнение определенных договором подряда работ, стоимость выполнения этих работ, факт принятия результатов таких работ заказчиком, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, фотоматериалами, которые подтверждают использование и проживание в данной квартире ФИО1. Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что выполнение подрядных работ не в полном объеме, предусмотренном сметой, не освобождает заказчика от оплаты фактическим выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для заказчика потребительскую ценность. Поскольку результат выполненных работ находится у заказчика, и может им использоваться, отступление от условий договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работы.

В то же время, суд учитывает, что в нарушение части 5 статьи 709 Гражданского кодекса РФ и пункта 1.5 договора (по желаниям заказчика объем работы может, как увеличиваться, так и уменьшаться) исполнитель не предупредил заказчика о выполнении дополнительных работ, не оформлялись заявки, не утверждалась конечная смета, где указывалось бы о необходимости выполнения данных работ, отсутствуют также письма со стороны заказчика о необходимости выполнения работ, не предусмотренных соглашением сторон.

При таких обстоятельствах, суд, установив на основании заключения экспертизы, факт выполнения ФИО2 работ, предусмотренных условиями договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 362 135 рублей, и их оплаты на сумму 330 650 рублей 12 коп., приходит к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по встречному иску в сумме 31 484 рубля 88 копеек.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с момента окончания ремонтных работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 888 руб. 36 коп., а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям истца, в размере 1557 рублей 81 коп..

Поскольку нормами действующего Гражданского законодательства Российской Федерации либо иного закона взыскание морального вреда при нарушении имущественных прав не предусмотрено, в удовлетворении требований ФИО2 в данной части надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных работ по договору подряда, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов отказать.

        Встречный иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженности по договору подряда на ремонтно-строительные работы от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 31 477 рублей 88 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 887 руб. 73 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1557 рублей 81 коп., а всего взыскать 35922 рублей 79 коп..

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами в большем размере, компенсации морального вреда отказать.

         На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

       Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

       Судья