Решение по делу № 2-1412/2023 (2-6383/2022;) от 14.12.2022

Дело №2-1412/2023

УИД 21RS0025-01-2022-001364-73

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары под председательством судьи Матвеевой Т.В., при секретаре судебного заседания Степановой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова Е. Г. к Федорову Е. Г., Федоровой С. А. о взыскании денежных средств, обращения взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Петров Е.Г. обратился в суд с иском, с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, к Федорову Е.Г., Федоровой С.А. о взыскании в солидарном порядке денежных средств в размере 3 000 000 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – №. Способ реализации предмета залога - продажа на торгах в размере 80% от суммы 7 200 000 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Федоровым Е.Г., Федоровой С.А. и АКБ «Энергобанк» (ПАО) был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщики получили в кредит денежные средства в размере 8 000 000 руб. под 13, 5 % годовых. Возврат займа был обеспечен залогом следующего имущества: <адрес>

Также был заключен договор залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СК «СпецСтройСтандарт», предмет залога - №, принадлежащий на праве собственности ООО «СК «СпецСтройСтандарт».

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Энергобанк» (ПАО) и Петровым Е.Г. был заключен поручительства, согласно которому последний обязался отвечать по обязательствам Федорова Е.Г., Федоровой С.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако обязательства по кредитному договору не были исполнены, в связи с чем АКБ «Энергобанк» (ПАО) обратилось в суд с иском о взыскании задолженности. В процессе судебного разбирательства Петров Е.Г. погасил сумму задолженности, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Московского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по делу № произведена замена истца АКБ «Энергобанк» (ПАО) на Петрова Е.Г. по иску АКБ «Энергобанк» (ПАО) к Федоровым Е.Г., Федоровой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «СпецСтройСтандарт» признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Смирнов А.К.

Определением Московского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по делу № гражданское дело по иску АКБ «Энергобанк» (ПАО) к ООО «СК «СпецСтройСтандарт», Федоровым Е.Г., Федоровой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество передано по подсудности в Арбитражный суд Чувашской Республики.

Определением Абитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковое заявление Петрова Е.Г. к ООО «СК «СпецСтройСтандарт», Федоровым Е.Г., Федоровой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество оставлено без рассмотрения.

В настоящее время истец желает взыскать погашенную им задолженность с заемщиков и обратить взыскание на заложенное имущество.

На судебное заседание истец – Петров Е.Г. не явился, в адрес суда представил заявление, в котором он просит суд рассмотреть дело без его участия, иск поддерживает, просит суд его удовлетворить.

Ответчики - Федоров Е.Г., Федорова С.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и исполнять возложенные на них обязанности.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адресу во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С письменного согласия истца дело рассмотрено в заочном порядке, по материалам, имеющимся в деле.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «СК «СпецСтройСтандарт» в лице конкурсного управляющего Смирнова А.К., АКБ «Энергобанк» (ПАО), Управление Росреестра по Чувашской Республике, явку представителей не обеспечили.

Суд, ознакомившись с материалами гражданского дела, приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Федоровым Е.Г., Федоровой С.А. и АКБ «Энергобанк» (ПАО) был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщики получили в кредит денежные средства в размере 8 000 000 руб. под 13, 5 % годовых. (л.д.11-12).

Возврат займа был обеспечен залогом следующего имущества: №

Также был заключен договор залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СК «СпецСтройСтандарт», предмет залога - № принадлежащий на праве собственности ООО «СК «СпецСтройСтандарт». (л.д.19-22).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Энергобанк» (ПАО) и Петровым Е.Г. был заключен поручительства, согласно которому последний обязался отвечать по обязательствам Федорова Е.Г., Федоровой С.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.23-25).

Однако, как утверждает истец, обязательства по кредитному договору заемщиками не были исполнены, в связи с чем АКБ «Энергобанк» (ПАО) обратилось в суд с иском о взыскании задолженности. В процессе судебного разбирательства Петров Е.Г. погасил сумму задолженности, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.26).

Определением Московского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по делу № произведена замена истца АКБ «Энергобанк» (ПАО) на Петрова Е.Г. по иску АКБ «Энергобанк» (ПАО) к Федоровым Е.Г., Федоровой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «СпецСтройСтандарт» признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Смирнов А.К.

Определением Московского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по делу № гражданское дело по иску АКБ «Энергобанк» (ПАО) к ООО «СК «СпецСтройСтандарт», Федоровым Е.Г., Федоровой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество передано по подсудности в Арбитражный суд Чувашской Республики.

Определением Абитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковое заявление Петрова Е.Г. к ООО «СК «СпецСтройСтандарт», Федоровым Е.Г., Федоровой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество оставлено без рассмотрения.

В настоящее время истец желает взыскать погашенную им задолженность с заемщиков и обратить взыскание на заложенное имущество.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Поскольку в настоящем случае поручитель – Петров Е.Г. действительно исполнил обязательство перед АКБ «Энергобанк» (ПАО), что подтверждается представленными доказательствами, то в силу вышеизложенных норм, к нему перешло право требования взыскания задолженности с основных заемщиков - Федорова Е.Г., Федоровой С.А.

Следовательно, исковое требование Петрова Е.Г. о взыскании в солидарном порядке с ответчиков Федорова Е.Г., Федоровой С.А. денежных средств в размере 3 000 000 руб. подлежит удовлетворению.

Рассматривая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Как выше было указано, в счет исполнения обязательств по кредитному договору в залог было передано следующее имущество: №

Согласно ст. 350 ГК РФ, принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд обязан указать начальную продажную цену этого имущества. Указанная цена определяется по соглашению сторон или самим судом.

Частью 1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке» №102-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением, обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В силу пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ суд, рассматривающий дело об обращении взыскания на заложенное имущество, определяет начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы», рыночная стоимость №

При таких обстоятельствах, учитывая названные нормы права, а также то, что судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору, перешедшего к поручителю и исполнившего указанное обязательство, суд считает возможным обратить взыскание на предмет залога – № определив начальную продажную стоимость в размере 5 760 000 руб. (80 % от 7 200 000), путем реализации с публичных торгов.

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании данной нормы с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 23 200 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194–198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Петрова Е. Г. к Федорову Е. Г., Федоровой С. А. о взыскании денежных средств, обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Федорова Е. Г. (паспорт №), Федоровой С. А. (паспорт №) в пользу Петрова Е. Г. (паспорт №) задолженность в размере 3 000 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 200 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – №, определив начальную продажную стоимость в размере 5 760 000 руб., путем реализации с публичных торгов.

Ответчики вправе подать в Московский районный суд г.Чебоксары заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Председательствующий: судья                         Т.В. Матвеева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.