Решение по делу № 2-489/2019 от 31.01.2019

Дело №2-489/19 г. г. Иваново

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой Н.В.

при секретаре Ефремовой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново 18 февраля 2019 г. гражданское дело по иску администрации Новоталицкого сельского поселения к Рунову Б.Д. о признании права собственности на невостребованную земельную долю,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с указанными требованиями к ответчику, обосновав свою позицию тем, что постановлением № от 28 января1993 г. «Об утверждении проекта землеустройства (перераспределения земель) совхоза «Ново-Талицкий» Ивановского района» в долевую собственность граждан предоставлено 3305,7 га сельхозугодий. Средняя норма бесплатной передачи земли в собственность определена Постановлением Главы администрации Ивановского района от 18.02.1992 года № и составила для каждого собственника 4,0 га сельхозугодий, в том числе 3,1 пашня, что соответствует 113 баллога. Однако, фактически дифференцированный размер земельной доли с учетом оценки земель составил 2.44 га сельхозугодий. Постановлением № от 19 декабря 1995 года главы администрации Ивановского района «Об утверждении проекта перераспределения земель АОЗТ «Вергуза» отделение №», передано дополнительно бесплатно в собственность акционерам АОЗТ «Вергуза» земель в количестве 622,01 га. Средний земельный пай составил 0,79 га. Таким образом, размер земельной доли в целом составил 3,23 га сельхозугодий. Согласно списку пайщиков совхоза среди прочих значится Рунов Б.Д., который принадлежащей ему земельной долей в течение трех лет не распорядился и не зарегистрировал право собственности в установленном законом порядке. Администрация сельского поселения составила список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, который был опубликован 3 октября 2012 г. в областной газете «Ивановская газета», 27 июля 2012 г. в районной газете «Наше слово» и размещен на информационных щитах администрации сельского поселения. С момента публикации принимались возражения лиц в письменной и устной форме, считающих, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных. Лица, заявившие возражения, были исключены из списка невостребованных долей. По истечении четырех месяцев со дня публикации списка администрация сельского поселения своим постановлением утвердила данный список. На основании изложенного, ст.12.1 ФЗ № 101-ФЗ от 24.07.2002 г. «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», истец просит прекратить право общей долевой собственности Рунова Б.Д. на невостребованную земельную долю и признать на неё право муниципальной собственности за сельским поселением.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем в силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие стороны истца.

Согласно сведениям Комитета Ивановской области ЗАГС, ответчик Рунов Б.Д. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, т.е. до обращения истца в суд с настоящим иском.

По сообщению нотариуса Никитиной Л.Г. ответчик Рунов Б.Г. на момент смерти проживал по адресу: <адрес> С заявлением о принятии наследства обратились Г.Е.Б., зарегистрированная по адресу: <адрес>, Р.А.Б., зарегистрированный по адресу: <адрес>, С.Т.Б., зарегистрированная по адресу: <адрес> Н.О.Б., зарегистрированная по адресу: <адрес>. Р.Н.Б. с заявлением не обращался.

ДД.ММ.ГГГГ Р.А.Б., выдано свидетельство о праве на наследство по закону в том числе и на часть земельной доли в АОЗТ «Вергуза» <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Г.Е.Б., С.Т.Б., Н.О.Б. в 1/4 доле каждой выданы свидетельства о праве на наследство по закону в том числе и на земельную долю АОЗТ «Вергуза» <адрес>.

Заместитель руководителя Управления Росреестра Ивановской области (третье лицо по делу) Ведерникова Н.В. представила отзыв на иск, в котором просит рассмотреть исковое заявление без участия представителя управления. Оставляет вынесение решения по данному заявлению на усмотрение суда.

В соответствии со ст. ст. 215, 217 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, если спорное правоотношение допускает правопреемство, на срок до определения правопреемника лица, участвующего в деле.

Согласно ст. 44 ГПК РФ процессуальное правопреемство допускается в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении.

В силу ст. 17 ГК РФ гражданская правоспособность, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент рождения человека и прекращается с его смертью.

Из вышеуказанных положений закона следует, что процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после предъявления искового заявления в суд, либо после вынесения судом решения по делу.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятииискового заявления,если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с абзацем 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Нести ответственность за нарушение прав и законных интересов может только лицо, обладающее гражданской и процессуальной правоспособностью.

Соответственно, если гражданское дело по иску к умершему было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абз. 7 ст. 220 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по делу № 2-489/19 г. по иску администрации Новоталицкого сельского поселения к Рунову Б.Д. о признании права собственности на невостребованную земельную долю.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд в течении 15 дней с момента его вынесения.

Судья: