Решение по делу № 33-2956/2023 от 04.07.2023

Судья Архипова Н.С.№2-416/2023 №33-2956-202351RS0006-01-2023-000323-74Мотивированное определение изготовлено 9 августа 2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск 2 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Киселевой Е.А.
судей	Исаевой Ю.А.
при секретаре	Власовой Л.И.                 Баюрове Р.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильина С.В. к Панкратову В.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по иску Панкратова В.Н. к Ильину С.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи автомобиля и процентов,

по апелляционной жалобе Панкратова В.Н. и его представителя Лопухова А.С. на решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 27 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Исаевой Ю.А., возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя Ильина С.В. – Хоменко С.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Ильин СВ. обратился в суд с иском к Панкратову В.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование указал, что он является собственником автомобиля «LEXUS GX470», 2004 г. выпуска, идентификационный номер (VIN)*, государственный регистрационный знак *

7 июля 2020 г. он занял у Панкратова В.Н. денежные средства в сумме 400 000 рублей, в обеспечении исполнения обязательства был офрмлен договор купли-продажи указанного автомобиля.

При этом автомобиль остался в его владении и пользовании, периодически он передавал автомобиль в пользование Роккель Е.Г., для которого он занимал указанные деньги.

24 июня 2022 г. автомобиль был изъят сотрудниками полиции и передан Панкратову В.Н., предоставившему договор купли-продажи от 7 июля 2020 г.

Вступившим в законную силу решением Мончегорского городского суда Мурманской области от 13 сентября 2022 г. договоры купли-продажи вышеуказанного автомобиля от 18 июня 2019 г. и 7 июля 2020 г. признаны недействительными.

После вступления решения в законную силу Панкратов В.Н. уклоняется от возврата ему автомобиля, незаконно им владеет.

Просил суд истребовать из незаконного владения Панкратова В.Н. в свою пользу автомобиль «LEXUS GX470», 2004 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) *, государственный регистрационный знак *, ключи от указанного автомобиля и паспорт транспортного средства серии * УА№* от 12 августа 2008 г.

Панкратов В.Н. обратился в суд с иском к Ильину СВ. о взыскании задолженности по договору купли-продажи автомобиля и процентов, указав в обоснование, что между ним и Ильиным С.В. 18 июня 2019 г. и 7 июля 2020 г. были заключены договоры купли-продажи автомобиля «LEXUS ОХ470», 2004 г. выпуска, государственный регистрационный знак *, по 400 000 рублей по каждому договору, всего на сумму 800 000 рублей.

Решением Мончегорского городского суда Мурманской области от 13 сентября 2022 г. вышеуказанные договоры признаны недействительными, решение вступило в законную силу, однако Ильин С.В. до сих пор не возвратил ему денежные средства.

На основании ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации истец удерживает спорный автомобиль до полного погашения ответчиком задолженности.

Просил взыскать с Ильина С.В. в свою пользу задолженность по договорам купли-продажи от 18 июня 2019 г. и 7 июля 2020 г. в размере 800 000 рублей, проценты по статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 196 842,36 рублей.

Определением Мончегорского городского суда Мурманской области от 13 апреля 2023 г. дела объединены в одно производство, делу присвоен номер 2-416/2023.

Судом принято решение, которым исковые требования Ильина С.В. удовлетворены. С Панкратова В.Н. в пользу Ильина С.В. взысканы судебные расходы в размере 15 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований Панкратова В.Н. к Ильину С.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи автомобиля и процентов – отказано.

В апелляционной жалобе Панкратов В.Н. и его представитель Лопухов А.С., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Панкратова В.Н. удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении требований Ильина С.В. отказать.

Ссылаясь на обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд, изложенные в исковом заявлении, считают, что суд ошибочно на основании решения Мончегорского городского суда Мурманской области от 13 сентября 2022 г. по гражданскому делу №*/2022, которым договоры купли-продажи от 18 июня 2019 г. и 7 июля 2020 г. признаны недействительными, пришел к выводу о правомерности требований Ильина С.В. о возврате ему автомобиля.

Полагая необоснованным вывод суда о том, что удержание автомобиля Панкратовым В.Н. не является законным, так как якобы был передан не по воле Ильина С.Н., судом не было учтено, что кроме задолженности последнего перед Панкратовым В.Н. по договорам купли-продажи с процентами в размере 996 000 рублей, суд не указал на долг в размере 337 000 рублей, который взыскан с Ильина С.В. в рамках отношений по договорам купли-продажи от 18 июня 2019 г. и 7 июля 2020 г.

Помимо изложенного, приводят доводы о том, что Роккель Е.Г. не являлся стороной договоров купли-продажи от 18 июня 2019 г. и 7 июля 2020 г., а в рамках гражданского дела №*/2022 не устанавливался факт передачи денег Роккелю Е.Г. Панкратовым В.Н., которые последним были переданы Ильину С.В.

В этой связи читают, что у Ильина С.В. имеется возможность обратиться к Роккелю Е.Г. с регрессным требованием, которое не будет касаться правоотношений между Ильиным С.В. и Панкратовым В.Н.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Ильина С.В. – Хоменко Т.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: истец Ильин С.В., ответчик Панкратов В.Н. и его представитель Лопухов А.С., третье лицо Роккель Е.Г., извещенные о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и в надлежащей форме.

Судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации препятствием к разбирательству дела не является.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, исследовав материалы гражданского дела №*/2022, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных законом, для отмены или изменения решения суда.

Положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Положениями пункта 2 статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ильин С.В. является собственником транспортного средства - автомобиля марки «LEXUS GX470», государственный регистрационный знак *, 2004 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) *.

18 июня 2019 г. между Ильиным С.В. и Панкратовым В.Н. заключен договор купли-продажи указанного автомобиля, по условиям которого Ильин С.В. продал Панкратову В.Н. указанный автомобиль за 400 000 рублей.

7 июля 2020 г. между Ильиным С.В. и Панкратовым В.Н. повторно заключен договор купли-продажи в отношении данного автомобиля, в соответствии с условиями которого Ильин С.В. продал, а Панкратов В.Н. купил автомобиль за 400 000 рублей.

В связи с обращением Панкратова В.Н. в ОМВД России по г. Мончегорску Мурманской области с заявлением о том, что Роккель Е.Г. отказывается вернуть ему переданный во временное пользование спорный автомобиль, 24 июня 2022 г. данное транспортное средство, было изъято у Ильина С.В. сотрудниками полиции и передано Панкратову В.Н.

Решением Мончегорского городского суда Мурманской области от 13 сентября 2023 г. по гражданскому делу №*/2022 удовлетворены исковые требования Ильина С.В., договоры купли-продажи автомобиля «LEXUS GX470», государственный регистрационный знак *, от 18 июня 2019 г. и 7 июля 2020 г. признаны недействительными.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 18 января 2023 г. решение Мончегорского городского суда от 13 сентября 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Панкратова В.Н. – Лопухова А.С. без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением суда установлена притворность договоров купли-продажи спорного автомобиля, поскольку истинная воля сторон была направленна на заключение договора займа между Панкратовым В.Н. и Роккель Е.Г. под залог имущества Ильина С.В.

Разрешая требования Ильина С.В., суд первой инстанции, исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что вступившим в законную силу решением Мончегорского городского суда Мурманской области от 13 сентября 2023 г. по гражданскому делу №*/2022, договоры купли-продажи спорного автомобиля от 18 июня 2019 г. и 7 июля 2020 г. признаны недействительными, исходя из того, что автомобиль «LEXUS GX470», государственный регистрационный знак *, выбыл из владения Ильина С.В. помимо его воли, пришел к верному выводу об истребовании спорного транспортного средства из незаконного владения Панкратова В.Н. и возврате его в собственность Ильина С.В.

Выводы суда об удовлетворении иска Ильина С.В. основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют обстоятельствам дела, оснований считать их неправильными судебная коллегия не находит.

Разрешая заявленные Панкратовым В.Н. исковые требования, суд первой инстанции, исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание обстоятельства вступившего в законную силу решения суда по гражданскому делу №*/2022, которым установлены факты неисполнения сторонами притворных сделок купли-продажи автомобиля, наличия заемных обязательств перед Панкратовым В.Н. у Роккеля Е.Г., вопрос об исполнении которых находится за рамками настоящего спора, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Панкратовым В.Н. исковых требований о взыскании с Ильина С.В. задолженности по договорам купли-продажи автомобиля.

Оснований ставить под сомнение указанный вывод суда, в том числе исходя из доводов апелляционной жалобы Панкратова В.Н. и его представителя Лопухова А.С., судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 13 сентября 2022 г. по гражданскому делу №*/2022, не имеет преюдициального значения, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку указанным решением установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении настоящего дела.

Доводы подателей апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно сделан вывод о незаконном удержания транспортного средства, поскольку не учтено, что Ильин С.В. является должником в размере 337 000 рублей, которые взысканы апелляционным определением Мурманского областного суда от 5 апреля 2023 г., в рамках отношений по договорам купли-продажи от 18 июня 2019 г. и 7 июля 2020 г., со ссылкой на положения ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По смыслу приведенной нормы, право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании.

Апелляционным определением Мурманского областного суда от 5 апреля 2023 г. отменено решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 21 ноября 2022 г. (гражданское дело №*/2022) и принято новое решение, которым с Ильина С.В. в пользу Панкратова В.Н. взысканы денежные средства в размере 310 880 рублей 88 копеек, расходы по уплате госпошлины 6 308 рублей 81 копейка, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В рамках указанного гражданского дела рассматривались действия Панкратова В.Н. по оплате долга Ильина С.В., в ходе исполнительных производств возбужденных в отношении Ильина С.В., где взыскателем являлся Комитет имущественных отношений администрации г. Мончегорска.

Судебная коллегия, рассматривая вышеуказанное гражданское дело, пришла к выводу, что действия Панкратова В.Н. по оплате долга Ильина С.В. перед Комитетом имущественных отношений администрации г. Мончегорска были совершены в соответствии с пунктом 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе с учетом интересов ответчика, для которого наступили благоприятные последствия в виде прекращения просроченных обязательств перед Комитетом, при том, что автомобиль, с целью отмены запрета на регистрационные действия, в отношении которого действовал Панкратов В.Н., находится у него в залоге, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что Панкратов В.Н. действовал недобросовестно, исключительно в своих интересах, признан не правильным.

Вместе с тем, вопрос о законности удержания транспортного средства Панкратовым В.Н. не являлся предметом данного спора.

При рассмотрении гражданского дела №2-981/2022 установлено, что фактически сделки купли-продажи транспортного средства не осуществлены, автомобиль не передавался Панкратову В.Н., оставался в пользовании Ильина С.В.

Как следует из материалов настоящего дела, 24 июня 2022 г. автомобиль был изъят из владения Ильина С.В. сотрудниками полиции и передан Панкратову В.Н. В возбуждении уголовного дела по заявлению Панкратова В.Н. о хищении автомобиля отказано (материал КУСП №* от 26 мая 2022 г.).

В дальнейшем (гражданское дело №*/2022) Панкратовым В.Н., имеющим на руках договоры купли-продажи транспортного средства, которые к настоящему времени признаны притворными сделками, предприняты меры по совершению регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.

В этой связи ссылка Панкратова В.Н. на то, что автомобиль на законных основаниях находится у него, является несостоятельной. Автомобиль выбыл из владения Ильина С.В. против его воли.

Кроме того, в своих возражениях на апелляционную жалобу представитель Ильина С.В. – Хоменко С.В. указывает, представляя в обоснование постановление ОСП г. Мончегорска и чек-ордер от 16 июня 2023 г., что к настоящему времени Ильин С.В. не имеет задолженности перед Панкратовым В.Н. в виде неосновательного обогащения, поскольку 16 июня 2023 г. он выплатил в рамках исполнительного производства от 19 мая 2023 г. задолженность в пользу Панкратова В.Н., присужденную ему апелляционным определением Мурманского областного суда от 5 апреля 2023 г. (гражданское дело №*/2022).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы по факту направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном объеме в рамках гражданского дела №*/2022, что недопустимо с позиции Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить снованием к отмене законного и обоснованного решения.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности, в полном соответствии положениям статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с судебным постановлением либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данного судебного акта.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 27 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Панкратова В.Н. и его представителя Лопухова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи