Решение по делу № 2-764/2022 от 30.06.2022

Дело №2-764/2022

УИД №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

р.п. Любинский 19 июля 2022 года

Любинский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Кривоноговой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Рожковой Л.В.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Петровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Васиной Ж.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ХКФ Банк» обратилось в Любинский районный суд Омской области с иском к Васиной Ж.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ХКФ Банк» и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику была выпущена карта к текущему счету № с лимитом овердрфта (кредитования), в рамках которого заемщик имел возможность совершать операции за счет предоставленных банком кредитов. Для совершения операций по карте заемщику был установлен лимит овердрафта с ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 рублей. В соответствии с условиями договора по предоставленному ответчику банковскому продукту карта банком установлена процентная ставка в размере 44,9% годовых. Сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 84 288 рублей 92 копейки.

Просили взыскать с Васиной Ж.В. в пользу ООО «ХКФ Банк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 84 288 рублей 92 копейки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 728 рублей 67 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, будучи извещенный о времени и месте судебного разбирательства, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Васина Ж.В. судебное извещение не получила в связи со смертью.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями абзаца 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Из материалов дела следует, что ООО «ХКФ Банк» обратилось с иском к Васиной Ж.В. о взыскании задолженности по договору кредитования.

Из записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Васина Ж.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ, место смерти: Российская Федерация, <адрес>.

Исковое заявление ООО «ХКФ Банк» к Васиной Ж.В. о взыскании задолженности по договору кредитования поступило в Любинский районный суд Омской области ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после смерти ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» о том, что суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства – к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд исходит из доказанности факта смерти ответчика Васиной Ж.В. ДД.ММ.ГГГГ и предъявления данного иска ООО «Феникс» к Васиной Ж.В. ДД.ММ.ГГГГ, с учетом вышеназванных разъяснений Верховного Суда РФ считает необходимым прекратить производство по делу в связи со смертью ответчика на момент возбуждения спора в суде и его физическим отсутствием, поскольку на момент предъявления иска гражданско-правовая ответственность ответчика не может обсуждаться.

В соответствии со статьями 215, 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, если спорное правоотношение допускает правопреемство, на срок до определения правопреемника лица, участвующего в деле.

Согласно статье 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное правопреемство допускается в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении.

В силу статьи 17 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданская правоспособность, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент рождения человека и прекращается с его смертью.

Из вышеуказанных положений закона следует, что процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после предъявления искового заявления в суд, либо после вынесения судом решения по делу.

В данном случае требования заявлены к лицу, которое не могло быть стороной по делу в связи с его смертью и прекращением в связи с этим его правоспособности. Процессуальное правопреемство в такой ситуации невозможно.

Суд считает, что в случае прекращения производства по данному делу, права истца на взыскание с наследников задолженности по кредитному договору в связи с прекращением производства по настоящему делу не нарушены, поскольку истец не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим требованием к принявшим наследство Васиной Ж.В. наследникам, а до принятия наследства – к исполнителю завещания или к наследственному имуществу согласно п.3 ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Определением судьи Любинского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ приняты обеспечительные меры в части наложения ареста на имущество, принадлежащее Васиной Ж.В. в пределах цены иска в размере 87 017 рублей 59 копеек.

Поскольку производство по настоящему гражданскому делу по иску ООО «ХКФ Банк» прекращено в связи со смертью ответчика, то отсутствуют основания для сохранения обеспечительных мер, в связи, с чем суд полагает необходимым в силу ст.144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменить наложенный арест на имущество, ответчика Васиной Ж.В. в пределах цены иска в размере 87 017 рублей 59 копеек наложенный определением Любинского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст.144, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу №2-764/2022 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Креит энд Финанс Банк» к Васиной Ж.В. о взыскании задолженности по кредитному договору прекратить в связи со смертью ответчика по делу.

Отменить наложенные определением судьи Любинского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчика Васиной Ж.В. в пределах цены иска в размере 87 017 рублей 59 копеек.

На определение может быть подана частная жалоба в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Е.С.Кривоногова