Решение по делу № 2-929/2017 от 23.03.2017

Дело № 2-929/2017                            

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2017 года          г. Воткинск    

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

судьи Станиславского В.В.,

при секретаре Дальченко Д.А.,

с участием ответчика Митрофановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СиТ Финанс» к Митрофановой Т.А. о взыскании долга, процентов по договору займа,

у с т а н о в и л:

ООО «СиТ Финанс» (далее – истец) обратилось в суд с иском к Митрофановой Т.А. (далее – ответчик) в котором просит: взыскать сумму долга по договору займа №*** от <дата> в размере 8000 руб., проценты за пользование займом на <дата> в размере 92640 руб. 00 коп., государственную пошлину в размере 3212 руб. 80 коп..

Требования мотивированы тем, что <дата> г. между ООО «СиТ Финанс» и ответчиком заключен договор займа №***, по условиям которого сумма займа составляет 8000 руб., процентная ставка по договору – 1,5% или 547,5% годовых. В подтверждение получения указанной суммы займа ответчик выдал расписку от <дата> и обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование займом в соответствии с графиком. В указанные в графике сроки должник не возвратил сумму займа и проценты, от дачи объяснений уклоняется, на телефонные звонки не реагирует.

На судебное заседание представитель ООО «СиТ Финанс» не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия. В связи с чем, на основании п.5 ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено без участия представителя истца.

Ответчик Митрофанова Т.А. иск признала частично, пояснила, что договор займа с ООО «СиТ Финанс» заключала. Сумму займа в размере 8000 рублей получала. Денежные средства в счет погашения суммы займа не вносила. Возражений по взысканию суммы займа в размере 8000 рублей у нее нет. Платила проценты за пользование займом. Когда платила и в какой сумме, не помнит. Возражений по расчету процентов за пользование займом у нее нет. Из-за материальных трудностей не могла выплачивать задолженность по договору. Считает, что задолженность по процентам за пользование займом большая.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

Судом установлено, что <дата> г. между ООО «СиТ Финанс» (займодавец) и Митрофановой Т.А. (заемщик) заключен договор займа, по которому Общество обязалось предоставить ответчику займ в размере 8 000 руб. 00 коп., а ответчик – возвратить займ и уплатить проценты в размере 1,5 % в день не позднее <дата> г.

Проценты по договору уплачиваются не позднее 1 числа каждого месяца. Заемщик обязуется осуществлять платежи по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование суммой займа в соответствии с Графиком погашения.

Истцом представлен График погашения, а также расписка ответчика в получении денежных средств в размере 8 000 рублей.

<дата> г. займ в размере 8 000 руб. 00 коп. передан ответчику, что подтверждается распиской и не оспаривается ответчиком.

<дата> г. ответчиком не возвращен займ и не уплачены проценты за пользование займом.

Несмотря на наступление срока исполнения обязательства, ответчик уклоняется от возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование им.

<дата> г. ООО «СиТ Финанс» направлено уведомление - требование о погашении задолженности, которое было получено ответчиком, но оставлено без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства дела подтверждены в судебном заседании исследованными доказательствами.

Судом установлено, что между ООО «СиТ Финанс» и Митрофановой Т.А. в простой письменной форме заключен договор займа. Сумма займа предоставлена заемщику, который уклоняется от исполнения обязательств по договору.

С учетом изложенных обстоятельств, существа договора займа, нарушения установленного договором срока возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование им, в соответствии с указанными выше нормами права, требования истца о взыскании суммы займа, процентов правомерны.

При определении суммы задолженности, подлежащей взысканию, суд исходит из следующего.

Истцом представлен расчет задолженности, согласно которого сумма основного долга по договору займа составляет 8 000 руб., проценты за пользование займом на <дата> составляют 92 640 руб. 00 коп..

Указанный расчет судом проверен, признан верным.

На основании установленных судом обстоятельств, в силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, требования истца в части взыскания основной суммы долга законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 8000 рублей.

В то же время по размеру удовлетворенных требований в части процентов за пользование заемными средствами суд с требованиями истца согласиться не может исходя из следующего.

В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ); односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4).

Применительно к пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В настоящем деле договором установлено, что за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 1,5 % в день, что составляет 547,5 % годовых.

Это условие сторонами согласовано, не оспорено и недействительным не признано.

То есть, при заключении договора сторонами достигнуто соглашение о начислении и выплате процентов за пользование займом в указанном размере.

Поскольку нормы о договоре займа не предусматривают предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами для оплаты пользования заемными средствами, а обязательных для сторон правил, которыми они должны руководствоваться в определении размера процентов, не существует, постольку установленный договором размер процентов за пользование займом расценивается судом как результат согласованной воли сторон. Заключая договор займа в письменной форме, заемщик, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора, вступая в заемные правоотношения, обязан оценить свои финансовые возможности.

Подписание заемщиком договора займа и получение денежных средств предполагает его согласие со всеми условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору - займодавцу его действительность и исполнимость.

Право на получение займодавцем процентов на сумму займа и право на установление сторонами размера данных процентов прямо предусмотрено законом, напротив, основания для вмешательства в условия договора в части размера процентов за пользование заемными средствами, законом не предусмотрены, Гражданский кодекс РФ не содержит норм, которые позволяли бы уменьшить размер таких процентов, установленный соглашением сторон.

Изменение условия договора о размере процентов (равно как изменение и любого другого условия) должно подчиняться общим правилам, установленным нормами главы 29 ГК РФ.

С предложением об изменении условия договора в части размера процентов ответчик к займодавцу не обращался.

Установление сторонами договора размера процентов, превышающего, например, размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, само по себе не является основанием для их уменьшения.

Иное противоречило бы закону, условиям договора, общим принципам гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых им отношений, свободе договора.

Возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон является реализацией принципа свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Предоставление ответчику займа под установленный договором процент, пусть и высокий, не может являться доказательством злоупотребления займодавцем своим правом и основанием для признания указанного условия договора недействительным применительно к статьям 166,168 ГК РФ.

В то же время принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 ГК РФ, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора.

Согласно п. 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из изложенного, по возмездному договору, к которым относится и договор займа, встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушать основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей, а также защищаемых интересов сторон договора.

В силу вышеприведенного, по мнению суда, в рассмотренном деле условия договора займа в части размера процентов за пользование заемными средствами не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Поскольку встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, постольку установление в спорном договоре процентов за пользование заемными средствами в размере 1,5 % в день следует квалифицировать как недобросовестное поведение займодавца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Суд, признавая действия заимодавца по определению размера процентов за пользование заемными средствами недобросовестными, приходит к выводу о необходимости восстановления баланса интересов сторон, нарушенных таким условием договора.

На основании изложенного, суд считает возможным восстановить баланс интересов сторон посредством снижения суммы подлежащих взысканию процентов.

При определении предела снижения суд исходит из следующего.

Из дела видно, что истцом предъявлена ко взысканию сумма процентов, начисленных за 772 дня пользования займом (с <дата>), в размере 92 640 рублей, что более чем в 11 раз превышает сумму займа.

Вместе с тем, столь значительная задолженность по процентам образовалась вследствие того, что заемщик в установленный договором срок сумму займа полностью не возвратил, свои договорные обязательства нарушил, продолжал пользоваться заемными средствами, то есть также действовал недобросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным уменьшить сумму подлежащих взысканию с ответчика процентов в два раза до 46 320 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Иск удовлетворен на сумму 54320 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 1734 руб. 09 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск ООО «СиТ Финанс» к Митрофановой Т.А. о взыскании долга, процентов по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с Митрофановой Т.А. в пользу ООО «СиТ Финанс» по договору займа №*** от <дата> сумму основного долга в размере 8000 руб., проценты за пользование займом на <дата> в размере 46 320 руб., государственную пошлину в размере 1734 руб. 09 коп..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд УР в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 апреля 2017 года.

Судья                                          В.В. Станиславский