Решение от 01.04.2024 по делу № 33-5/2024 (33-2232/2023;) от 04.07.2023

Судья Соболевская О.В.                                                           № 33-5/2024

№ 2-8/2023

67 RS 0003-01-2021-003815-92

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01.04.2024 г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Родионова В.А.,

судей Ивановой М.Ю., Мельничук Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игнатовой Г.А. и секретарем Ореховой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционной порядке гражданское дело по иску Кудрявцева Павла Андреевича к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика ООО «Зетта Страхование» на решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 22.03.2023,

Заслушав доклад судьи Ивановой М.Ю., объяснения представителя истца Кудрявцева П.А. Владимирова В.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика ООО «Зета Страхование»,

установила:

Кудрявцев П.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что 04.03.2021 произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ему на праве собственности автомобилю <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Виновной в ДТП признана Голова Е.А., управлявшая автомобилем <данные изъяты> 09.03.2021 истец обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. В выплате страхового возмещения ему отказано по причине того, что все выявленные в процессе осмотра повреждения не относятся к рассматриваемому ДТП. Не согласившись с отказом, истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в добровольном порядке, однако, позиция ответчика осталась неизменной. При обращении к Финансовому уполномоченному в удовлетворении требований Кудрявцеву П.А. отказано. Вместе с тем, согласно выводам экспертного заключения ФИО1 от 04.03.2021 № 0104/21, подготовленного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа на дату ДТП, составляет 407400 руб.

После проведения судебной первоначальной и дополнительной экспертиз, назначенных по ходатайству представителя истца Кудрявцева П.А. Владимирова В.В. истец уточнил требования (т.2 л.д.41-42), просил суд взыскать с ответчика в его пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 320000 руб., неустойку в размере 400000 рублей, неустойку в размере 1 % от суммы 320000 руб., начиная с 14.01.2023 по день фактической выплаты страхового возмещения; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего 160000 руб.; в счет компенсации морального вреда 20000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг независимого эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта в досудебном порядке 6000 руб. (т.1 л.д.27), в возмещение расходов по оплате составления рецензии специалиста на заключение эксперта ООО «Консалтинг Групп», проводившего экспертизу по поручению финансового уполномоченного, 12000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 31552,40 руб. (т.1 л.д.194), а также расходы по оплате услуг представителя - 10000 руб..

В суде первой инстанции представитель истца Владимиров В.В. уточненные исковые требования поддерживал за исключением требования о возмещении расходов понесенных на оплату услуг независимого эксперта в размере 6000 руб., так как, исходя из разъяснений Верховного суда РФ, учитывая, что независимая экспертиза по оценке стоимости восстановительного ремонта проведена до обращения к финансовому уполномоченному, возмещению такие расходы не подлежат, и заявлено данное требование необоснованно (т.2 л.д. 81 об). Относительно назначения повторной судебной экспертизы возражал, ввиду отсутствия предусмотренных законом оснований, при этом отметил, что экспертное учреждение предлагалось именно ответчиком.

Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» Савельева С.Н. в суд не являлась, в отзыве на иск указала, что страховая компания не согласна с заявленными требованиями, поскольку повреждения автомобиля истца не могли возникнуть в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 04.03.2021, заключение ГУ Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 25.11.2022 № 1764/4-2 считает ненадлежащим доказательством, поскольку о возможности срабатывания систем пассивной безопасности в результате ДТП от 04.03.2021 судебный эксперт пришел к выводу на основании анализа технической документации по ремонту и эксплуатации автомобилей <данные изъяты> но без ссылки на источник ее получения, без учета анализа механических повреждений на левой боковой, без анализа объяснений участников ДТП и фотографий с места ДТП, а также исходя из факта скользящего столкновения.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» Климова В.В., направившего возражения по заявленным требованиям, согласно которым просил в иске отказать, рассмотреть дело без его участия, и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Головой Е.А., надлежащим образом извещенной о дне слушания дела.

Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 22.03.2023 исковые требования Кудрявцева П.А. удовлетворены частично.

Взыскано с ООО «Зетта Страхование» в пользу Кудрявцева П.А. страховое возмещение 320000 рублей, неустойка за период с 30.03.2021 по 01.04.2022 и с 01.10.2022 по 22.03.2023 - 300000 рублей, 8000 рублей в счет денежной компенсации морального вреда, 160000 рублей штраф, 10000 рублей в счет возмещения оплаты юридических услуг, 12000 рублей в возмещение оплаты рецензии, 31552,40 руб. в возмещение расходов на оплату судебных экспертиз, также взыскана неустойка в размере 1 % в день от 320000 рублей, начиная с 23.03.2023 до дня фактической уплаты страховщиком истцу суммы страхового возмещения, равной 320000 рублей, включительно. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» Савельева С.Н. (т.2 л.д.125-130) просит об отмене состоявшегося решения суда как незаконного, с принятием нового решения об отказе в иске Кудрявцеву П.А., указывает, что судом необоснованно отклонено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку выводы дополнительной судебной экспертизы противоречат первичному заключению этого же эксперта в отношении срабатывания систем пассивной безопасности, эксперт пришел к выводу о возможности срабатывания названной ситемы только на основании анализа технической документации по ремонту и эксплуатации автомобилей <данные изъяты> но без учета повреждений автомобиля в рассматриваемом ДТП, не провел при этом никаких исследований и не опроверг экспертным путем свой предыдущий вывод, а руководствовался только наличием документов по частичному ремонту, представленных истцом после проведения первичной экспертизы, в то время как, с учетом расположения датчика бокового удара, система безопасности автомобиля не могла сработать при таких повреждениях как деформация двери передней левой, двери задней левой и стойки средней левой, которых по факту и не было. Эксперт не провел исследование механизма столкновения между заявленными объектами, отсутствует анализ схемы места ДТП, не представлен анализ механических повреждений, которые были отражены каждым из участников в извещении о ДТП при его оформлении. Экспертом также не проведен анализ технической составляющей каждого из автомобилей в виде графического моделирования высотных характеристик и габаритных размеров, не проведен и анализ наиболее выступающих элементов кузова объектов исследования на момент второй фазы механизма столкновения для определения контактных пар взаимодействия между объектами.

Выражает также несогласие с размером неустойки и штрафа, взысканных в максимальном и явно чрезмерном размере, без учета баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба, не применив ст.333 ГК РФ, для сравнительного анализа привела расчет процентов на общую сумму 32224 руб., начисленных в порядке ст.395 ГК РФ на сумму невыплаченного страхового возмещения 320000 руб.

Истец и его представитель, представитель ответчика, представитель АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» Климов В.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Голова Е.А., в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Истец, третье лицо Голова Е.А., АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика Савельева С.Н. просили рассмотреть вопрос о назначении экспертизы в ее отсутствие.

Представитель истца Владимиров В.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение повторной судебной экспертизы полагает выполнено с существенными нарушениями требований Положения Банка России от 04.03.2021 № 755 –П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», которые привели к неверным, преждевременным выводам.

Судебная коллегия, учитывая требования ст.167, ст.327 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика и третьих лиц Голова Е.А. и АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации - возмещение причиненного вреда возлагается на владельца транспортного средства (ст. 1079 ГК РФ) либо может быть переложено на страховщика. Договор страхования гражданской ответственности является договором имущественного страхования (ч.1 ст. 929, ст. 931 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из положений ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) следует, что:

- договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и являетсяпубличным (абзац восьмой);

- страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый);

- прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства (абзац пятнадцатый).

В соответствии со ст. 4 Федерального Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании пп. б, ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб..

В силу п. 6 ст. 11.1 Закона об ОСАГО при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона.

Абзацем первым п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии справиламиобязательного страхования (п. 2 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда (п.21 ст. 12 Закона).

Судом первой инстанции установлено, что 04.03.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого по вине водителя Голова Е.А., управлявшей автомобилем <данные изъяты>, причинен ущерб принадлежащему Кудрявцеву А.П. транспортному средству <данные изъяты>

Автогражданская ответственность Кудрявцева П.А. была застрахована в ООО «Зетта Страхование», договор ОСАГО серии <данные изъяты> на срок с 12.01.2021 по 11.01.2022 (т.1 л.д.8)

Гражданская ответственность Голова Е.А. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО №

ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, где был присвоен номер обращения № (т.1 л.д.7).

09.03.2021 Кудрявцев П.А. обратился в финансовую организацию ООО «Зетта Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы.

09.03.2021 финансовой организацией с привлечением ООО «Русоценка» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения механизма образования повреждений на транспортном средстве, а также соответствия повреждений обстоятельствам ДТП финансовой организацией организовано проведение транспортно-трасологического исследования с привлечением ООО «Страховой Эксперт». Согласно акту экспертного заключения от 16.03.2021 № 11-03.21 все заявленные повреждения на транспортном средстве не соответствуют ни обстоятельствам, ни механизму развития ДТП, поэтому не могли возникнуть в результате ДТП от 04.03.2021.

24.03.2021 финансовая организация письмом № 3761 уведомила заявителя об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения на основании проведенного трасологического исследования (т. 1 л.д.84).

14.04.2021 заявитель обратился в финансовую организацию с претензией, требуя выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 407400 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6000 руб. (т.1 л.д.9-10)

В обоснование заявленных требований заявитель предоставил экспертное заключение ФИО1 № 0104/21 от 02.04.2021, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 526700 руб., с учетом износа - 407400 руб., причем трасологического исследования данное заключение не содержало (т.1 л.д. 18-27).

21.04.2021 финансовая организация в письме № 3116 повторно сообщила заявителю об отсутствии оснований для удовлетворения заявления (т.1 л.д.11).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 10.06.2021 в удовлетворении требований Кудрявцева П.А. отказано, так как согласно выводам экспертного заключения по результатам независимого транспортно-трасологического исследования, проведённого по инициативе финансового уполномоченного ООО «Консалтинг Групп», установлено, что повреждения транспортного средства истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 04.03.2021.

Будучи не согласным с выводами финансового уполномоченного и результатами проведенной ООО «Консалтинг Групп» экспертизы, истец обратился к ФИО2 согласно заключению которого № У-21-68783/3020-004 от 31.05.2021 ООО «Консалтинг Групп» допущены существенные нарушения требований п. 2.2 и п. 2.3 главы 2 Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», описанные специалистом в исследовательской части заключения, которые привели к неверным выводам.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно правильности проведенных исследований, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, судом первой инстанции по делу назначалась судебная автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ГУ Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Согласно выводам эксперта ФИО3 изложенным в заключении от 15.04.2022 № 414/4-2, повреждения крыла переднего левого, двери передней левой, двери задней левой, боковины задней левой, бампера заднего в виде нарушения ЛКП, стойки средней левой, брызговика заднего левого автомобиля <данные изъяты> соответствуют обстоятельствам ДТП от 04.03.2021 и могли быть получены в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты>

Повреждения фары передней левой, бампера переднего, кронштейна переднего бампера, подкрылка переднего левого, бампера заднего в виде разлома крепления, диска пе­реднего левого колеса, диска заднего левого колеса, подушки безопасности левой голов­ной, обивки крыши, подушки безопасности боковой левой, обивки спинки сидения перед­него левого, наполнителя спинки сидения переднего левого, ремня безопасности переднего левого, ремня безопасности переднего правого автомобиля <данные изъяты> не соответствуют обстоятельствам ДТП от 04.03.2021.

Относительно повреждений системы безопасности эксперт указывал, что согласно представленному отчету по результатам диагностики системы безопасности на предмет срабатывания по заказ-наряду № 2847 от 04.04.2021 при осмотре следов и признаков переустановки крепежных элементов подушек и ремней безопасности не обнаружено, соответственно после ДТП от 30.09.2020 они не переустанавливались и не заменялись.

Расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей автомобиля <данные изъяты> по устранению повреждений, соответствующих обстоятельствам ДТП от 04.03.2021, на момент ДТП, определена экспертом 123400 руб., с учетом износа - 81900 руб.

После представления истцом заказ – наряда № 7174 от 15.11.2020, акта выполненных работ от 15.11.2020, товарного и кассового чека на общую сумму 465800 руб. (т.1 л.д.227-237) о выполнении работ по замене подушек безопасности, а также допроса по ходатайству истца свидетеля ФИО4 который утверждал, что участвовал в разборе, дефектовке и устранении повреждении транспортного средства истца в 2021 году, судом первой инстанции назначалась дополнительная экспертиза и поручалась тому же эксперту (т.1 л.д.240).

Согласно заключению дополнительной экспертизы от 25.11.2022 № 1764/4-2 эксперта ФИО3 повреждения подушки безопасности потолочной левой, обивки крыши, подушки безопасности водителя боковой, обивки спинки сиденья переднего левого, набивки спинки сиденья водителя, ремня безопасности переднего левого, ремня безопасности переднего правого автомобиля <данные изъяты> могли быть получены в результате ДТП от 04.03.2021. Стоимость восстановительного ремонта на момент ДТП без учета износа заменяемых деталей определена 398600 рублей, с учетом износа 320000 рублей.

Проанализировав заключение первоначальной и дополнительной судебной экспертизы с учетом положений статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что их надлежит положить в основу судебного решения, и разрешая исковые требования, руководствуясь ст.929 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», удовлетворил заявленные исковые требования исходя из установленной судебным экспертом стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа 320000 руб., взыскал неустойку за период с 30.03.2021 по 01.04.2022 и с 01.10.2022 по 22.03.2023 - 300000 рублей, 8000 рублей в счет денежной компенсации морального вреда, 160000 рублей штраф, 10000 рублей в счет возмещения оплаты юридических услуг, 12000 рублей в возмещение оплаты рецензии, 31552,40 руб. в возмещение расходов на оплату судебных экспертиз, также взыскана неустойка в размере 1 % в день от 320000 рублей, начиная с 23.03.2023 до дня фактической уплаты страховщиком истцу суммы страхового возмещения, равной 320000 рублей, включительно. В удовлетворении остальной части требований отказал.

Между тем, с такими выводами судебная коллегия не может согласиться, учитывая следующее.

В настоящем случае судом рассмотрен спор о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании страхового возмещения.

По делам данной категории суду необходимо установить факт наступления либо отсутствия страхового случая и определить размер ущерба.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По настоящему делу в подтверждение размера ущерба сторонами были представлены следующие доказательства:

-заключение ООО «Страховой Эксперт» от 16.03.2021 № 11-03.21, составленное по поручению страховой компании по результатам осмотра транспортного средства, согласно которому все заявленные повреждения на транспортном средстве не соответствуют обстоятельствам, механизму развития ДТП и не могли возникнуть в результате ДТП от 04.03.2021 (т.1 л.д.71-82);

- заключение ООО «Консалтинг Групп» № У-21-68783/3023-004 от 31.05.2021, проведенной по поручению финансового уполномоченного, из которого следует, что все заявленные повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 04.03.2021 (т.1 л.д.89-98);

- заключение ФИО1. № 0104/21 от 02.04.2021, составленное по поручению истца о стоимости восстановительного ремонта без проведения трасологического исследования (т.1 л.д.18-23);

- заключение -рецензия ФИО2 от 09.10.2021, подготовленное по обращению истца, согласно которому в заключении эксперта № У-21-68783/3020-004 от 31.05.2021 ООО «Консалтинг Групп» допущены существенные нарушения: не проведено исследование места ДТП, не исследованы фотографии с места ДТП с видами автомобиля <данные изъяты> в поврежденном состоянии, неверно дана классификация столкновения по направлению движения как продольное, а не перекрестное, графическая модель столкновения не соответствует вещной обстановке, не исследовалось руководство по эксплуатации автомобиля в части критериев срабатывания подушек безопасности и т.д. (т.1 л.д.147-156);

- вышеуказанные заключения судебной первоначальной экспертизы № 414/4-2 от 15.04.2022 и дополнительной судебной экспертизы № 1764/4-2 от 25.11.2022, проведенной ГУ Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (т.1 л.д.204-208, т.2 л.д.3-6);

- заключение ООО «БГ-эксперт» от 10.01.2023, согласно которому заключение дополнительной судебной экспертизы от 25.11.2022 № 1764/4-2 выполнено с нарушением методик, не соответствует принципам объективности, всесторонности, научного и практического обоснования (т.2 л.д.26-29).

При вынесении решения суд первой инстанции принял во внимание только выводы судебной экспертизы, в нарушение требований статьи 67 ГПК РФ, остальные заключения экспертов не оценил, то есть ограничился оценкой лишь одного доказательства, а по остальным заключениям экспертов проводивших исследования по поручению страховой компании и финансового уполномоченного суд по существу лишь констатировал факт их наличия в материалах дела.

Основываясь на доводах, приведенных в рецензии и в апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Зетта Страхование», где указывается на многочисленные и существенные нарушения, допущенные при проведении судебной экспертизы, положенной в основу вынесенного решения, суд апелляционной инстанции вызвал для дополнительного допроса эксперта ФИО3

В ходе устного допроса в суде апелляционной инстанции эксперт ФИО3. пояснил, что в основном, при проведении дополнительной судебной экспертизы для установления вывода о срабатывании подушек безопасности в ДТП 04.03.2021, была взята информация из сети Интернет с различных сайтов. В первоначальном заключении экспертизы сделан вывод, что система подушек безопасности не сработала при ДТП от 04.03.2021, так как был представлен отчет о проверки срабатывания систем безопасности автомобиля <данные изъяты>», из которого следует вывод об отсутствии переустановки систем подушек безопасности после прошлого ДТП от 30.09.2020. Когда дело пришло на дополнительную экспертизу, вывод о срабатывании подушек безопасности был им сделан на основании показаний специалиста ФИО4 допрошенного в судебном заседании и по результатам исследования подушек безопасности. Он (ФИО3) пришел к выводу, что от блокирующего или скользящего удара подушки безопасности сработали, поскольку были значительно деформированы левые двери, также была деформирована стойка средняя, которая фигурирует в акте осмотра. На странице 5 дополнительного заключения указано, что левый датчик бокового удара расположен на центральной стойке кузова со стороны водителя, он находится именно в нижней части стойки, куда пришелся удар. Стойка деформирована в том же месте только с наружной стороны, а датчик находится со стороны салона со стороны водителя на средней стойке, то есть удар был в сам датчик.

Кроме того, при допросе эксперт пояснил, что вывод о срабатывании системы безопасности носит не категоричный, а вероятностный характер (т.2 л.д.155-157).

Таким образом, оба заключения, составленные по результатам проведенных ГУ Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ экспертиз, относительно возможности образования повреждений на транспортном средстве истца в результате ДТП от 04.03.2021, и производные выводы о стоимости восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа, противоречат друг другу в части срабатывания системы пассивной безопасности, а также противоречат заключениям ООО «Страховой эксперт» и ООО «Консалтинг Групп», которые категорически исключают то, что заявленные повреждения стали причиной и следствием ДТП от 04.03.2021, а соответственно нет оснований для расчета стоимости восстановительного ремонта автомашины истца.

В связи с противоречивостью выводов нескольких экспертов о механизме ДТП, в том числе, в части срабатывания системы пассивной безопасности, включение в расчет стоимости восстановительного ремонта различных объемов ремонтных воздействий, суд апелляционной инстанции назначил повторную судебную автотехническую и оценочную экспертизу, производство которой поручил ООО Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт».

Эксперт ФИО5 который на вопрос совпадают ли повреждения автомобиля <данные изъяты> полученные в дорожно-транспортном происшествии 30.09.2020, с повреждениями, заявленными от дорожно-транспортного происшествия 04.03.2021, ответил, что выявлены:

1.                 Блок-фара передняя левая - повреждение полностью совпадают;

2.                 Облицовка крыши - полное совпадение;

3.                 Облицовка переднего бампера - частичное совпадение;

4.                 Облицовка заднего бампера - частичное совпадение;

5.                 Кронштейн переднего бампера - полное совпадение;

6.                 Диск колеса переднего левого - частичное совпадение;

7.                 Диск колеса заднего левого - частичное совпадение.

В результате ДТП от 04.03.2021 на крыле переднем левом, двери передней левой, двери задней левой произошло наложение на уже имеющиеся повреждения.

При заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия 04.03.2021, на транспортном средстве <данные изъяты>, не могли образоваться повреждения, следствием которого стало срабатывание пассивной системы подушек безопасности. Повреждения левой средней стойки с трасологической точки зрения не могли образоваться при заявленном ДТП 04.03.2021.

После проведенных исследований повреждений от ДТП 04.03.2021 были выявлены детали, поврежденные в ДТП от 30.09.2020, что ставит под сомнение факт замены деталей согласно акту выполненных работ и товарной накладной.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> исходя из повреждений, которые относятся и были получены в результате дорожно-транспортного происшествия от 04.03.2021 на дату ДТП, в соответствии с Положением ЦБ РФ 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», определена с учетом износа 77312 руб., без учета износа- 144 600 руб.

Проанализировав заключение эксперта ООО Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» ФИО5 и его устные пояснения в совокупности с другими доказательствами по правилам ст.67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что в нем полно и обстоятельно даны ответы на все поставленные вопросы, само заключение выполнено в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, Положением ЦБ РФ 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Федерального закона РФ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт, проводивший данное исследование имеет высшее техническое образование, квалификацию «эксперта-техника» с правом ведения деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств, включен в государственный реестр экспертов-техников, имеет стаж экспертной деятельности с 2003 года, ООО Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» является Членом Некоммерческого партнерства «Сообщество оценочных компаний «СМАО» с 03.08.2011 и Членом Союза лиц, осуществляющих деятельность в сфере судебной экспертизы и судебных экспертных исследованиях, в своих выводах не противоречит заключению первоначальной судебной экспертизы, проведенной ГУ Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 14.04.2022 № 414/4-2, но опровергает заключения экспертов - ООО «Страховой Эксперт» от 16.03.2021 № 11-03.21, составленное по поручению страховой компании по результатам осмотра транспортного средства, согласно которого все заявленные повреждения на транспортном средстве не соответствуют обстоятельствам, механизму развития ДТП и не могли возникнуть в результате ДТП от 04.03.2021 (т.1 л.д.71-82); заключение ООО «Консалтинг Групп» № У-21-68783/3023-004 от 31.05.2021, проведенной по поручению финансового уполномоченного, из которой следует, что все заявленные повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 04.03.2021 (т.1 л.д.89-98).

Судебным экспертом определение технического состояния и повреждений автомобиля истца производилось по представленным в его распоряжение материалам дела, фотоматериалам поврежденных автомобилей на электронном носители с места ДТП, акту осмотра автомобиля истца страховщиком, которые эксперт признал достаточными для разрешения поставленных вопросов, дал анализ локализации повреждений на транспортных средствах и сделал категоричные выводы по поставленным вопросам.

Так, исходя из данных, указанных в заключении на основе инструкции по эксплуатации автомобиля <данные изъяты>, срабатывание системы пассивной безопасности объединяет в комплексе фронтальные и боковые подушки безопасности для водителя и пассажира на переднем сиденье, а также инерционные ремни безопасности для водителя и пассажиров. На автомобилях всех комплектаций замки ремней безопасности водителя и переднего пассажира оборудованы пиротехническими преднатяжителями. Принцип действия систем подушек безопасности зависит от распределения сил в момент столкновения, угла столкновения, способности автомобиля к деформации, характера предмета, с которым происходит столкновение, типа столкновения: лобового, бокового, опрокидывания.

Согласно Принтскрину № 4 с сайта <данные изъяты>, на котором по VIN автомобиля выдается информация о комплектации, устройству автомобиля, каталог автозапчастей, на странице 19 заключения повторной экспертизы экспертом указано, что левый датчик бокового удара расположен в нижней части центральной стойки кузова со стороны водителя. Такое же месторасположение датчика бокового удара на центральной стойке кузова со стороны водителя указывалось и экспертом ФИО3 в заключении дополнительной экспертизы, который сделал вывод о срабатывании системы пассивной безопасности в результате повреждения передней левой и задней левой двери и стойки центральной левой.

Между тем, при проведении повторной экспертизы эксперт ФИО5 пришел к выводу, что повреждение средней левой стойки с трасологической точки зрения не относится к ДТП от 04.03.2021, повреждение нанесено тупым предметом повышенной твердости и по характеру и следообразованию не могло быть получено при заявленных обстоятельствах ввиду отсутствия следообразующей поверхности на передней левой двери, отсутствия следообразования на более выступающей поверхности стойки. Кроме того, как отмечено экспертом повреждения системы безопасности заявлялись в ДТП от 29.02.2020- AirBag переднего правого сиденья, AirBag правый оконный (шторка), ремень безопасности передний правый, ремень безопасности передний левый (т.1 л.д. т.1 л.д. 182 CD–диск), 30.09.2020 AirBag переднего правого сиденья, AirBag правый оконный (шторка), ремень безопасности передний правый, ремень безопасности передний левый, облицовка крыши (т.2 л.д.235-240).

Как отметил эксперт повреждение переднего левого крыла в виде вмятины автомашины <данные изъяты> объемным вдавливающим воздействием, но, учитывая отсутствие обширных деформаций и разрушений на переднем бампере, который является наиболее выступающей частью <данные изъяты> в зоне якобы контактирования с транспортным средством <данные изъяты> при ДТП от 04.03.2021, повреждения <данные изъяты> в части фары передней левой, кронштейна переднего бампера, стойки средней левой с очевидностью исключены, поскольку при сравнимых общих площадях следообразующей и следовоспринимающей поверхности и образование повреждений на менее выступающих элементах невозможно без образования более выраженных повреждений на более выступающих по горизонтали элементах, и наоборот. По высотным характеристикам повреждения <данные изъяты> также не совпадают.

Стоит также обратить внимание, что повреждение стойки левой не было отражено в перечне повреждений в извещении о ДТП 04.03.2021 (т.1 л.д.7).

Представленный в материалы дела заказ-наряд от 04.04.2021 о диагностике системы безопасности автомобиля <данные изъяты>, согласно которому были выявлены ошибки по системе безопасности, составлен ФИО6 оформлен в виде набора текста на компьютере в текстовом редакторе (т.1 л.д.165), а не посредством распечатки информации, полученной с помощью диагностического приборам автосканер Х- 431 PAD II, составлен в односторонне порядке по заказу истца Кудрявцева П.А., без участия представителя страховой компании, специалист, который предположительно проводил диагностику электронного блока управления подушками безопасности в условиях СТОА, не указан.

Допрошенный судом первой инстанции по ходатайству представителя истца Владимирова В.В. в судебном заседании 24.05.2022 в качестве свидетеля ФИО4 (т.1 л.д.240-241) показал, что в 2021 году работал у ФИО6 механиком и участвовал при осмотре, дефектовки и устранения повреждений транспортного средства <данные изъяты>, помнит, что подушки безопасно были заменены, замена проведена качественно по ГОСТам завода изготовителя.

Показания данного свидетеля вызывают сомнения в достоверности и правдивости, поскольку свидетель, рассказывая о события годичной давности, в подробностях описал ремонтные воздействия автомобиля <данные изъяты>, утверждал, что речь идет именно об автомобиле истца, а не другом автомобиле такой же модели и марки, при этом никаких документов из материалов дела для обозрения свидетелю не предъявлялось.

Кроме того, показания данного свидетеля не могли подтвердить объем повреждений автомобиля истца в ДТП от 04.03.2021, поскольку ремонт якобы проводился 04.04.2021, то есть уже после ДТП.

Как следует из заключения судебного эксперта по результатам проведенных исследований повреждений автомобиля после ДТП от 04.03.2021 были выявлены детали, поврежденные в ДТП от 30.09.2020, что поставило под сомнение достоверность как доказательств заказ – наряда ООО «Центр Драйв» и акт выполненных работ № 7174 от 15.11.2020, товарного чека № 9 от 15.11.2020 на покупку запасных частей, заказ- наряд и акт выполненных работ № 7230 от 15.12.2020 (т.1. л.д.227- 237) о якобы ремонтных воздействиях, которым подвергнут автомобиль истца после ДТП от 30.09.2020.

Учитывая изложенное, ни заказ- наряд от 04.04.2021, ни показания свидетеля ФИО4 достоверным, допустимым доказательством устранения повреждений системы пассивной безопасности после ДТП от 29.02.2020 и 30.09.2020 и ее активации в ДТП от 04.03.2021 не являются.

Вопреки утверждениям специалистов-рецензентов ФИО2 и ФИО7 произвести диагностику системы безопасности на предмет срабатывания, которое является основным методом установления и опровержения факта активации данной системы, несостоятельны, поскольку из-за отсутствия автомобиля применение такого метода не представляется возможным.

При этом выводы эксперта о неотносимости повреждения подушек безопасности к рассматриваемому ДТП сделаны экспертом на основании их несоответствия по характеру и механизму образования ввиду отсутствия повреждений, способных активировать подушки, т.е. на основании иных критериев.

Не может быть принят во внимание и довод представителя истца о том, что исходя из фотоматериалов, приведенных в экспертном заключении, усматривается искажение размера высоты повреждений автомобиля истца, поскольку в ходе исследования высот транспортных средств экспертом высоты описаны по данным указанным на фотографиях именно в целях определения более вероятностной зоны контактирования (локальной зоны) ТС, а не для получения подробных высотных характеристик повреждений.

Несостоятельными признаются доводы специалистов ФИО2. и ФИО7 о том, что при проведении расчетов суммы ущерба экспертом необоснованно применялись коэффициенты износа отдельных запчастей 59,9 %, в то время как согласно абзацу 2 пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Так, согласно пункту 4.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 года N 432-П, устанавливается дополнительный износ согласно Приложению N 6 к Методике. В соответствии с п. 2 указанного Приложения в отношении не устраненных повреждений деталей кузова и облицовки, не относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию объемом более 10% площади поверхности детали, применяется коэффициент дополнительно к расчетному - 30%, который был применен к крылу переднему левому, двери передней левой, двери задней левой, колесным дискам переднему левому и заднему левому (т.3 л.д.120), к остальным деталям процент износ или не применялся или составил 29, 95 %, что усматривается из исследовательской части заключения и таблицы № 8 заключения повторной судебной экспертизы.

Какими методами эксперт ФИО5. определил объем повреждений крыла переднего левого, двери передней левой, двери задней левой, колесных дисков переднего левого и заднего левого, имевшиеся на момент дорожно-транспортного происшествия более 10% в заключении описано, наличие этих подтверждений после ДТП от 30.09.2020 подтверждается материалами дела, а их устранение после ДТП истцом неоспоримыми, допустимыми, достаточным доказательствами не подтверждено.

Учитывая установленные на момент ДТП от 04.03.2021, но не устраненные повреждения крыла переднего левого, двери передней левой, двери задней левой, колесных дисков переднего левого и заднего левого, имевшиеся на момент дорожно-транспортного происшествия и требующих ремонта процент износа, предусмотренное в силу закона ограничение максимального физического износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в размере 50%, применению не подлежит, дополнительный износ учтен экспертом правильно, такой подход к установлению стоимости ремонт позволит потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, но исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Иное означало бы необоснованное увеличение стоимости восстановительного ремонта.

Кроме того, указанные специалисты при оформлении рецензии на заключение повторной судебной экспертизы ошибочно руководствовались Положением Банка России от 04.03.2021 № 755 –П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», поскольку ДТП произошло 04.03.2021, а названное Положение в соответствии с пунктом 7.2 применяется при определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортных средств в связи с дорожно-транспортными происшествиями, имевшими место после 20.09.2021.

Оформлением рецензии с очевидностью преследовалась цель преодолеть допустимые по Положению ЦБ РФ 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» выводы эксперта ФИО5 и поставить под сомнение заключение судебного эксперта как доказательства.

Кроме того, подготовлена рецензия по заказу заинтересованного в исходе дела представителя истца и, по сути, в его интересах, в отличие от эксперта рецензент не исследовал и не анализировал материалы дела, не несет уголовной ответственности за результаты своей деятельности и мог указать любую информацию без наличия последствий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции заключение повторной экспертизы принимает за основу при разрешении настоящего спора об обстоятельствах ДТП от 04.03.2021, оценивает как достоверное, допустимое, достаточное доказательство, подтверждающее наличие причинно-следственной связи между зафиксированными повреждениями автомобиля <данные изъяты> бампер передний, подкрылок передний левый, дверь задняя правая, дверь передняя правая, крыло переднее левое, боковина левая задняя часть, диск колеса переднего левого, диск колеса заднего левого, бампер задний, стоимость восстановительного ремонта которых, с учетом износа деталей, составляет 77312 рублей, и именно эта сумма подлежит взысканию в пользу истца в счет невыплаченного страхового возмещения по заявленному страховому случаю.

Остальные повреждения фары передней левой, кронштейна переднего бампера, стойки средней левой, брызговика заднего левого, обивки крыши, подушки безопасности боковой левой, обивки спинки переднего левого сиденья, наполнителя переднего левого сиденья, ремня безопасности переднего левого, ремня безопасности переднего правого, подушки безопасности головной левой не относятся к ДТП от 04.03.2021 и стоимость их ремонта возмещению не подлежит.

Согласно ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Так, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на шесть месяцев установлен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников.

Согласно пункту 1 указанного Постановления, мораторий вводится на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяется на всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Данное постановление вступило в силу со дня его опубликования на официальном интернет-портале правовой информации 01.04.2022, вследствие чего срок его действия ограничен 01.10.2022.

Стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих, что страховая компания не несла убытки от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, что, исходя из сведений о финансовой деятельности ответчика, за 2021 и 2022 гг. у него имеется значительная прибыль и основания для применения моратория отсутствуют.

Неустойка за периоды с 30.03.2021 по 01.04.2022 и с 01.10.2022 по 01.04.2024 от суммы невыплаченного страхового возмещения 77312 рублей составит 1190025 рублей (77312х1%х1646 дней).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки, суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим законом, то есть 400000 рублей.

Присуждение неустойки в 400000 руб. будет являться вполне соразмерной мерой ответственности последствиям нарушения обязательства и свидетельствовать о соблюдении баланса интересов сторон.

Правовых оснований для снижения неустойки по доводам апелляционной жалобы не имеется, учитывая период просрочки выплаты страхового возмещения составивший на день рассмотрения спора судом апелляционной инстанции более 2 лет 7 месяцев, с учетом исключения моратория, страховая компания не только по претензии добровольно выплату не произвела, но и в ходе рассмотрения дела занимала активную позицию, возражая против требований истца в полном объеме.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение суда на основании п.2-4 ч.1 ст.330 ГПК РФ подлежит изменению путем взыскания в пользу истца с ООО «Зета страхование» страхового возмещения 77312 руб., неустойки в размере 400000 рублей.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 29 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, приведенными в абзаце третьем пункта 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснениями, суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим.

Истец не мог не знать, что большинство повреждений его автомобиля, заявленных как последствия после ДТП от 04.03.2021 таковыми не являются, а причинены транспортному средству при ином событии, тем самым его действия были направлены на неосновательное обогащение за счет страховой компании, что недопустимо, такое поведение судебная коллегия признает недобросовестным и отказывает во взыскании со страховой компании штрафа на основании ст.16.1 Закона об ОСАГО.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, особенности личности истца, характер и объем, причиненных истцу нравственных и физических страданий, из-за необходимости обращаться в различные инстанции за восстановлением нарушенного права, степень вины страховой компании, которая столь длительный период более 2 лет не выполняла обязанность по выплате страхового возмещения, судебная коллегия считает компенсацию морального вреда в размере 8000 руб., отвечающей принципам разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о возмещении истцу судебных расходов 12000 руб. по оплате рецензии ФИО2 (т. 2 л.д. 40), судебная коллегия признает их необходимыми, понесенными с целью опровержения выводов экспертов, проводивших исследования по поручению финансовой организации и финансового уполномоченного, а также обоснования ходатайства о назначении первоначальной судебной экспертизы, и находит подлежащими возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям (24,06 %), что составит 2887 руб.

Заключение первоначальной судебной экспертизы имеет правое значение для разрешения спора, поскольку косвенно опровергло утверждения страховой компании о полном несоответствии повреждений автомобиля истца заявленным обстоятельствам ДТП и частично подтвердило доводы истца о нарушении его права на выплату страхового возмещения, поэтому расходы истца по ее оплате 31552, 40 руб. (т.2 л.д.36-37) подлежат возмещению с ответчика в пользу истца также пропорционального удовлетворенным требованиям в размере 7591,50 руб. (24,06%)

Относительно возмещения расходов по оплате услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела в Промышленном районном суде города Смоленска (т.2 л.д.40), с учетом степени сложности спора, объема выполненной представителем работы, участие в пяти судебных заседаниях, судебная коллегия признает заявленный размер расходов 10000 рублей разумным, и возмещает данные расходы в пользу истца с ответчика пропорционального удовлетворенным требованиям в сумме 2406 рублей (24,06 %).

В свою очередь в пользу страховой компании подлежат возмещению расходы по оплате повторной экспертизы, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (75,94 % от 45000 руб.), путем взыскания с истца 34200 рублей.

Распределении расходов по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям по ст.333.19 НК РФ, судебная коллегия руководствуется ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», ч.1 ст.103 ГПК РФ, учитывает, что истец от уплаты госпошлины при подаче иска в силу закона освобожден, определяет ко взысканию со страховой компании ООО «Зета страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину по требованиям имущественного характера 7973 рубля и 300 рублей по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда, всего 8273 рублей, соответственно решение суда в этой части также следует изменить.

Руководствуясь ст. ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 22.03.2023 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу Кудрявцева Павла Андреевича невыплаченное страховое возмещение 77312 рублей, неустойку за период с 30.03.2021 по 01.04.2022 и с 01.10.2022 по 01.04.2024 в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда 8000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 2406 рублей, по оплате рецензии 2887 руб., на оплату первоначальной судебной экспертизы 7591 рубль 50 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Зета Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину 8273 рубля.

Взыскать с Кудрявцева Павла Андреевича, <данные изъяты> года рождения, паспорт серии <данные изъяты> в пользу ООО «Зета Страхование» <данные изъяты> в возмещение расходов по оплате повторной судебной экспертизы 34200 рублей.

Перечислить с депозитного счета Смоленского областного суда в пользу ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» на расчетный счет <данные изъяты> в счет оплаты повторной судебной автотехнической экспертизы 45000 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 05.04.2024