Решение по делу № 33-11743/2017 от 07.11.2017

Судья Пуляева О.В.

Докладчик Дронь Ю.И. Дело № 33 – 11743/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.,

судей Братчиковой Л.Г., Кузьменка А.В.

при секретаре Чуб В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 21 ноября 2017 г. гражданское дело по иску Шершнева Владимира Николаевича к Полуниной Марине Александровне, Вершинину Сергею Владимировичу, Полянских Александру Георгиевичу о взыскании компенсации стоимости доли, поступившее с частной жалобой представителя Шершнева В.Н. - Юричевой Е.В. на определение Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 29 августа 2017 г.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дроня Ю.И., судебная коллегия

установила:

20 июня 2017 г. Железнодорожным районным судом г.Новосибирска рассмотрено гражданское дело по иску Шершнева В.Н. к Полуниной М.А., Вершинину С.В., Полянских А.Г. о взыскании компенсации стоимости доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение.

Полунин А.Г., действующий в интересах Полуниной М.А., обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением указанного дела. В заявлении просил взыскать с истца в пользу Полуниной М.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 80000 руб. и расходы на удостоверение доверенности в сумме 2500 руб., ссылаясь на то, что решение принято в пользу Полуниной М.А.

С аналогичным заявлением в суд обратился Вершинин С.В., в котором просил взыскать с Шершнева В.Н. в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме 60000руб.

Определением Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 29 августа 2017 г. заявления удовлетворены частично.

Взысканы с Шершнева В.Н. в пользу Полуниной М.А. судебные расходы в размере 30 000 руб., в пользу Вершинина С.В. - в размере 20 000 руб.

Также судом указано на отмену обеспечительных мер, принятых определением судьи Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 22 августа 2016 г., после вступлении решения суда в законную силу.

С указанным определением не согласился представитель Шершнева В.Н.- Юричева Е.В.

В частной жалобе просила отменить определение в части возмещения судебных расходов.

В обоснование доводов жалобы указывает, что оснований для возмещения судебных расходов в пользу Полуниной М.А. не имелось, поскольку они были понесены иным лицом Полуниным А.Г., не являющимся стороной или третьим лицом по делу.

Представленные доказательства не подтверждают факт дачи Полунину А.Г. поручения действовать от имени Полуниной М.А.

Апеллянт отмечает отсутствие в деле доказательств, подтверждающих расходы, понесенные Вершининым С.В., в размере, указанном в договоре поручения.

Указанные расходы также являются завышенными, поскольку не соответствуют объему действий, совершенных представителем в интересах Вершинина С.В.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом первой инстанции установлено, что решением Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 20 июня 2017 г., оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, Шершневу В.Н. отказано в удовлетворении исковых требований в Полуниной М.А., Вершинину С.В., Полянских А.Г. о выплате компенсации стоимости доли в праве на нежилое помещение.

В подтверждение понесенных судебных расходов ответчиками Полуниной М.А. и Вершининым С.В. были представлены договоры поручения, заключенные с ХЮА, акты приема-передачи выполненных работ, расписку о получении ХЮА денежных средств.

Признавая заявления ответчиков частично обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что указанные доказательства в их совокупности подтверждают понесенные ответчиками расходы.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными.

В силу п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Как следует из материалов дела, при заключении договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ Полунин А.Г. действовал по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, копия которой имеется в материалах дела (т. 1, л. д. 136).

Указанная доверенность выдана Полуниной М.А., являющейся ответчиком по делу, и предоставляет Полунину А.Г. право заключать от имени Полуниной М.А. любые незапрещенные законом договоры с правом определения их существенных условий и производить иные действия в целях выполнения поручения.

В дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ Полунин А.Г. и ХЮА указали, что договор поручения заключается Полуниным А.Г. от имени и в интересах Полуниной М.А. по доверенности.

Таким образом, при возмещении судебных расходов суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что они права и обязанности по указанному договору возникли у Полуниной М.А.

Как следует из акта и материалов настоящего дела, услуги были оказаны Полуниной М.А., оплачены от ее имени Полуниным А.Г. по представленной расписке.

Следовательно, у суда правомерно не имелось оснований для отказа во взыскании судебных расходов в пользу Полуниной М.А., поскольку они были понесены ей в связи с рассмотрением настоящего дела.

В подтверждение понесенных судебных расходов Вершининым С.В. был представлен договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ с Хмельковым Ю.А. и акт выполненных работ к данному договору от ДД.ММ.ГГГГ

Из указанных доказательств следует, что стоимость услуг по договору поручения составила 60000 руб. (п. 4.1 договора поручения).

За оказанные услуги Вершининым С.В. были оплачены денежные средства в сумме 80000 руб. (п. 12 акта выполненных работ).

Несоответствие стоимости услуг по договору сумме оплаты, вопреки доводам жалобы, не свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов апеллянта, поскольку требования Вершинина С.В. о возмещении судебных расходов ограничены стоимостью услуг представителя по договору поручения.

Более того, в суде первой инстанции сторона ответчика указывала на наличие в договоре технической ошибки, связанной с неверным указанием суммы переданных денежных средств.

Как следует из материалов дела, акт выполненных работ подписан обеими сторонами договора поручения, оснований считать его недопустимым доказательством оплаты услуг представителя не имеется.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о возмещении Вершинину С.В. судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку их несение было подтверждено в судебном заседании.

Отсутствие отметок об ознакомлении представителя с материалами дела не свидетельствует о неоказании им ответчику соответствующих услуг, поскольку представитель был ознакомлен с материалами дела в ходе подготовке возражений на иск от имени Вершинина С.В.

Одновременное участие Вершинина С.В. и ХЮА в судебных заседаниях и при техническом обследовании нежилого помещения также не является основанием считать услуги представителя неоказанными, поскольку личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ).

Судебная коллегия полагает, что возмещение Вершинину С.В. расходов в сумме 20000 руб. соответствует характеру и сложности дела, длительности его рассмотрения, а также меньшему объему услуг представителя по сравнению с оказанным Полуниной М.А.

Оснований для большего уменьшения расходов, взысканных в пользу Вершинина С.В. не имеется, поскольку сумма возмещения определена с учетом полной и всесторонней оценки доказательств по делу, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, оснований для отмены принятого определения не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 29 августа 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Шершнева В.Н. Юричевой Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи