Решение по делу № 33-8208/2019 от 06.06.2019

Судья – Иванов Н.Н. гражданское дело № 33-8208/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2019 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.

судей Волковой И.А., Жабиной Н.А.,

при секретаре Сергеевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Свой Юрист» к Волкову В.В. о взыскании денежных средств по договору, возмещении судебных расходов, по встречному иску Волкова В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Свой Юрист», Триполеву В.В. о признании договора об оказании юридических услуг недействительным,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Свой Юрист»

на решение Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 14 января 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Свой Юрист» к Волкову В.В., Триполеву В.В. о взыскании денежных средств по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, пени за просрочку оплаты услуг по договору оказания юридических услуг, компенсации морального вреда, расходов на оплату госпошлины, отказано, при этом встречный иск Волкова В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Свой Юрист», Триполеву В.В. о признании недействительным договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворён.

Заслушав доклад судьи Волковой И.А., выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Свой Юрист» Гончаровой Н.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Волкова В.В. Никитина К.В., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Свой Юрист» (далее по тексту – ООО «Свой Юрист») обратилось в суд с требованиями к Волкову В.В. о взыскании денежных средств по договору оказания юридических услуг от 01 марта 2018 года, пени за просрочку оплаты услуг по договору оказания юридических услуг, компенсации морального вреда, расходов на оплату госпошлины, в обоснование иска указало, что между истцом и Триполевым И.Г. был заключен договор на оказание юридических услуг от 01 марта 2018 года. В рамках указанного договора Триполев И.Г. выступал в судах в интересах и от имени ответчика Волкова В.В. по доверенности от 25 октября 2017 года, согласно которой Триполев И.Г. имеет право представлять интересы Волкова В.В. во всех организациях, подавать от имени Волкова В.В. заявления, получать документы, совершать все иные действия, связанные с выполнением данного поручения. Предусмотренные договором услуги были оказаны в полном объёме, о чём свидетельствует достигнутый результат. Но возникшие по договору обязательства Волковым В.В. об оплате не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ была составлена досудебная претензия в адрес Волкова В.В., которая была ему передана ДД.ММ.ГГГГ через Триполева И.Г.

Указало, что Волков В.В. не выполнил обязательств об оплате услуг по договору в размере 150 000 рублей. Также ответчик должен уплатить пеню в размере 33 750 рублей за просрочку 45 дней оплаты с момента вынесения решения до момента написания иска.

В связи с необходимостью обращения в суд, неполучением на протяжении длительного времени положенной оплаты за выполнение своих обязанностей по договору, некорректным поведением ответчика во время переговоров, истец понёс сильные моральные страдания, размер компенсации за которые истец оценивает в 200 000 рублей.

Просило суд взыскать с Волкова В.В. в свою пользу денежные средства в размере 150 000 рублей по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, пени в размере 33 750 рублей за просрочку оплаты услуг по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального ущерба в размере 200 000 рублей, частичную оплату госпошлины в размере 1 037 рублей 50 коп. за подачу искового заявления, также истец просил взыскать с ответчика в пользу государства сумму госпошлины в размере 7 037 рублей 50 коп.

От представителя ответчика Волкова В.В. по доверенности Никитина К.В. поступило встречное исковое заявление к ООО «Свой Юрист», Триполеву И.Г. о признании договора об оказании юридических услуг недействительным.

Просил суд признать договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Свой Юрист» и Триполевым И.Г. недействительным.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Свой Юрист» оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его отменить и принять новое решение.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьёй 327¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункта 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно статье 182 ГК РФ сделка, совершённая одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создаёт, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно пункту 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий, сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего её лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона пут ём заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от неё в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Согласно пункта 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создаёт, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента её совершения.

Согласно пункта 3 статьи 183 ГК РФ, если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому её одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от неё в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков. Убытки не подлежат возмещению, если при совершении сделки другая сторона знала или должна была знать об отсутствии полномочий либо об их превышении.

Как следует из пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.

Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Серафимовичского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № <...> за Волковым В.В. было признано право собственности на земельную долю в размере <.......> в праве общей собственности на земельный участок кадастровый № <...>, расположенный на территории Песчановского сельского поселения Серафимовичского района Волгоградской области. Указанное решение обжаловано в апелляционном порядке не было и вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ Волковым В.В. была выдана доверенность Триполеву И.Г., которая ДД.ММ.ГГГГ была Волковым В.В. отозвана.

Используя вышеуказанную доверенность, Триполевым И.Г. был заключен с ООО «Свой Юрист» договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, из текста доверенности, выданной Волковым В.В. ДД.ММ.ГГГГ Триполеву И.Г., следует, что доверенность выдана для представления им интересов Волкова В.В., и не наделяет полномочиями Триполева И.Г. на заключение каких-либо сделок от имени Волкова В.В., по которым на Волкова В.В. возлагаются какие-либо обязательства имущественного характера.

Волковым В.В. заявлено о недействительности договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Триполевым И.Г. с ООО «Свой Юрист», поскольку согласия или последующего одобрения вышеуказанной сделки от Волкова В.В. в письменном виде не имеется. Действия Волкова В.В. по выдаче им доверенностей для представления его интересов Пичненко Ю.Н. и Гончаровой Н.С., не свидетельствуют об одобрении им договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Триполевым И.Г. с ООО «Свой Юрист».

Поскольку договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный Триполевым И.Г. с ООО «Свой Юрист», и возлагающий на Волкова В.В. обязательства имущественного характера, заключен Триполевым И.Г. с превышением предоставленных полномочий, что нарушает требования статей 166, 182, 183 ГК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении встречных исковых требований Волкова В.В. и признании спорного договора недействительным, с чем судебная коллегия соглашается, признавая также правильными выводы суда первой инстанции о том, что на Волкова В.В. не может быть возложена обязанность по уплате денежных средств за неисполнение им каких-либо условий договора, являющегося недействительной сделкой.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что на основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между тем, Волков В.В. стороной по указанному договору не является, каких-либо обязательств по нему на себя не принимал, в связи с чем основания для понуждения его к исполнению отсутствуют и выданные им доверенности для представления его интересов Пичненко Ю.Н. и Гончаровой Н.С. свидетельствуют о наличии иных гражданско-правовых отношений, не вытекающих из спорного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Триполевым И.Г. и ООО «Свой Юрист».

Доводы апелляционной жалобы в полном объёме основаны на ошибочном толковании норм обязательственного права, аналогичны позиции истца в суде первой инстанции, которой в обжалуемом судебном акте дана надлежащая правовая оценка, выводов суда они не опровергают, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 14 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Свой Юрист» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: