Решение по делу № 2-101/2019 от 28.01.2019

Дело № 2-101/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

      06 марта 2019 года                                                                                                  г. Олонец

     Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Хольшева А.Н., при секретаре Етчуевой О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Никитина И.А., Никитиной Ж.В., Павлова Ю.П., Алаухова А.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно - ремонтная компания» (далее в том числе ООО «СРК») о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Никитин И.А. обратился к названному ответчику с требованиями о признании срочного трудового договора № от хх.хх.хх г., заключенного между ООО «СРК» и Никитиным И.А. заключенным на неопределенный срок, признании увольнения незаконным, восстановлении истца на работе в ранее занимаемой должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Свои требования обосновывает тем, что с .... года по хх.хх.хх г. он работал в ООО «СРК» в должности ..... За названный период работы работодатель постоянно заключал с ним срочные трудовые договоры. Последний трудовой договор № был заключен истцом с ООО «СРК» хх.хх.хх г.. Срок действия трудового договора был определён по хх.хх.хх г.. хх.хх.хх г. истец был поставлен ответчиком в известность, что срочный трудовой договор от хх.хх.хх г. № с ним расторгается хх.хх.хх г.. Это была формальная, постоянная процедура со стороны работодателя. Однако, в нарушение условий трудового договора от хх.хх.хх г., извещения о дате увольнения от хх.хх.хх г. работодатель расторг с истцом трудовой договор хх.хх.хх г., о чем истец узнал хх.хх.хх г..

Никитина Ж.В. обратилась к названному ответчику с требованиями о признании срочного трудового договора № от хх.хх.хх г., заключенного между ООО «СРК» и Никитиной Ж.В. заключенным на неопределенный срок, признании увольнения незаконным, восстановлении истца на работе в ранее занимаемой должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Свои требования обосновывает тем, что с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. она работала в ООО «СРК» в должности технолога. За вышеуказанный период работы с истцом дважды заключались срочные трудовые договоры. Последний трудовой договор № был заключен истцом с ООО «СРК» хх.хх.хх г.. Срок действия трудового договора был определён по хх.хх.хх г.. хх.хх.хх г. истец была поставлена ответчиком в известность, что срочный трудовой договор от хх.хх.хх г. № с ней расторгается хх.хх.хх г.. Это была формальная, постоянная процедура со стороны работодателя. Однако, в нарушение условий трудового договора от хх.хх.хх г., извещения о дате увольнения от хх.хх.хх г. работодатель расторг с истцом трудовой договор хх.хх.хх г., о чем истец узнала хх.хх.хх г..

Павлов Ю.П. обратился к названному ответчику с требованиями о признании срочного трудового договора № от хх.хх.хх г., заключенного между ООО «СРК» и Павловым Ю.П. заключенным на неопределенный срок, признании увольнения незаконным, восстановлении истца на работе в ранее занимаемой должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Свои требования обосновывает тем, что с .... года по хх.хх.хх г. он работал в ООО «СРК» в должности водителя автомобиля. За названный период работы работодатель постоянно заключал с ним срочные трудовые договоры. Последний трудовой договор № был заключен истцом с ООО «СРК» хх.хх.хх г.. Срок действия трудового договора был определён по хх.хх.хх г.. хх.хх.хх г. истец был поставлен ответчиком в известность, что срочный трудовой договор от хх.хх.хх г. № с ним расторгается хх.хх.хх г.. Это была формальная, постоянная процедура со стороны работодателя. Однако, в нарушение условий трудового договора от хх.хх.хх г., извещения о дате увольнения от хх.хх.хх г. работодатель расторг с истцом трудовой договор хх.хх.хх г., о чем истец узнал хх.хх.хх г..

Алаухов А.И. обратился к названному ответчику с требованиями о признании срочного трудового договора № от хх.хх.хх г., заключенного между ООО «СРК» и Алауховым А.И. заключенным на неопределенный срок, признании увольнения незаконным, восстановлении истца на работе в ранее занимаемой должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Свои требования обосновывает тем, что с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. он работал в ООО «СРК» в должности слесаря аварийно-восстановительных работ. За названный период работы работодатель постоянно заключал с ним срочные трудовые договоры. Последний трудовой договор № был заключен истцом с ООО «СРК» хх.хх.хх г.. Срок действия трудового договора был определён по хх.хх.хх г.. хх.хх.хх г. истец был поставлен ответчиком в известность, что срочный трудовой договор от хх.хх.хх г. № с ним расторгается хх.хх.хх г.. Это была формальная, постоянная процедура со стороны работодателя. Однако, в нарушение условий трудового договора от хх.хх.хх г., извещения о дате увольнения от хх.хх.хх г. работодатель расторг с истцом трудовой договор хх.хх.хх г., о чем истец узнал хх.хх.хх г..

Определением Олонецкого районного суда от хх.хх.хх г. гражданские дела по искам Никитина И.А., Никитиной Ж.В., Павлова Ю.П., Алаухова А.И. объединены в одно производство.

Никитин И.А., Никитина Ж.В., Павлов Ю.П., Алаухов А.И. и их представитель Пантелеев А.В., действующий на основании устных заявлений истцов, исковые требования поддержали по основаниям изложенным в заявлении, указали, что в период всей их работы работодатель заключал с ними срочные трудовые договоры, объясняя это тем, что так необходимо для предприятия. Иных разъяснений не давалось. На неоднократные возражения о заключении срочных договоров работодатель пояснял, что отказ заключить договор приведет к прекращению отношений с работником. Найти работу в .... проблематично. Кроме того, истцы просят восстановить им пропущенный срок для обращения с заявлением в суд. Срок подачи иска был пропущен ввиду длительных новогодних праздников и поиска представителя способного защищать их права.

Представитель ответчика Ратчина М.И. с исками не согласилась, в возражениях указала, что требования о признании срочных трудовых договоров заключенных на неопределённый срок заявлены в отсутствие правовых основании и с пропуском срока для обращения в суд.

В случаях предусмотренных ч. 2 ст. 59 ТК РФ, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. В соответствии с абз. 2 части 2 ст. 59 ТК РФ по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с лицами, поступающими на работу к работодателям-субъектам малого предпринимательства (включая индивидуальных предпринимателей), численность работников которых не превышает 35 человек (в сфере розничной торговли и бытового обслдуживания-20 человек). Согласно сведениям Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, размещенным на официальном сайте ФНС, ООО «СРК» как на момент подписания спорных трудовых договоров, так и на настоящий момент, является субъектом малого предпринимательства-малым предприятием. Следовательно, на ответчика распространяется действие абз. 2 части 2 ст. 59 ТК РФ, предусматривающего возможность заключения срочного трудового договора по соглашению сторон без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. Основным условием при этом является согласие работника на его заключение.

Таким образом, действия ответчика по заключению с истцами срочных трудовых договоров, являются правомерными. Истцы, давая согласие на заключение трудовых договоров на определенный срок, знали о возможности их прекращения, поскольку лично подписали данные договоры и согласились на исполнение трудовых обязанностей на оговоренных в срочных трудовых договорах условиях. Вместе с тем трудовое законодательство не содержит запрета на повторное заключение с работником срочного трудового договора при наличии оснований, поименованных в абз. 2 части 2 ст. 59 ТК РФ. Следовательно, основания для признания заключенных с истцами трудовых договоров заключенных на неопределенный срок отсутствуют.

Необходимость заключения краткосрочных трудовых договоров была также обусловлена самой деятельность ООО «СРК» по обслуживанию, содержанию и обеспечению бесперебойной работы объектов водоотведения в ...., Республики Карелия. В частности, для реализации указанных функций администрацией .... Республики Карелия в аренду на непродолжительный срок передавались объекты коммунальной инфраструктуры, находящиеся в собственности Олонецкого национального муниципального района. Срок действия заключенных с работниками ООО «СРК» трудовых договоров зависел от сроков действия договоров аренды коммунальной инфраструктуры, заключенных между ответчиком и администрацией.

Кроме того истцами пропущен срок для обращения в суд с заявленными исками. Доказательства уважительности причин пропуска срока не представлено. Учитывая предмет заявленного иска (признание трудового договора действующим на неопределенный срок и восстановление на работе), течение срока, установленного ст. 392 ТК РФ, начинается не с момента прекращения срочного служебного контракта, заключенного с истцом- с хх.хх.хх г., а момента его заключения-хх.хх.хх г.. Именно в этот день истцы узнали, что с ними заключаются срочные трудовые договоры, а не договоры на неопределенный срок, чем, по мнению истцов, были нарушены их права.

Процедура увольнения истцов соблюдена ответчиком, основания для удовлетворения требований о восстановлении на работе, взыскании морального вреда и заработной платы за время вынужденного прогула отсутствуют. хх.хх.хх г. истцы были письменно уведомлены ответчиком об увольнении в связи с истечением срока вышеуказанных трудовых договоров хх.хх.хх г.. С приказами о увольнении истцы ознакомлены в день их издания хх.хх.хх г..

Выслушав пояснения истцов, представителя истцов, представителя ответчика, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, с учетом мнения прокурора полагавшего в исках отказать, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Исходя из требований части 4 статьи 198 ГПК РФ обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении.

Из данных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Предъявляя требования, истцы просят признать срочные трудовые договоры заключенными на неопределенный срок и признать увольнение незаконным.

Для данных требований положением ч. 1 ст. 392 ТК РФ установлены разные сроки обращения в суд.

Так, к требованию о признании срочного трудового договора заключённым на неопределенный срок подлежит применению трехмесячный срок обращения в суд с того момента как истцам стало известно о нарушении своего права, а к требованию об увольнении месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из материал дела следует, что о нарушении их права заключением срочного трудового договора истцам стало известно хх.хх.хх г., что подтверждается их собственноручными подписями в получении копий трудовых договоров. Оспорить данные трудовые договоры они имели возможность в течение трех месяцев, то есть до хх.хх.хх г., однако своим правом в указанный период времени не воспользовались. Срок пропуска обращения в суд составил почти 6 месяцев.

Оснований считать причину пропуска срока на обращения в суд уважительной при отсутствии убедительных доказательств того, что истцы не имели возможности обратиться в этом периоде в суд за защитой своего права не имеется. Истцами не представлены доказательства того, что они продолжительное время не находились по месту нахождения суда, куда ими могло быть подано заявление, не имели возможности представить иск по почте или в электронном виде, не имели возможность это сделать ввиду каких-то иных причин, осуществляли уход за лицами уход за которыми является обязательным и постоянным. Фактически истцами убедительных оснований уважительности причин пропуска указанного срока в суде не представлено.

По указанным основаниям суд считает, что истцами безосновательно пропущен срок обращения в суд с требованием о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, что является самостоятельным основаниям для отказа истцам в этой части требований. Довод истцов о том, что истечение сроков по указанному требованию следует производить с момента расторжения договора не является правильным и противоречит положениям ст. 392 ТК РФ.

Однако, с учетом того, что истцами Алауховым А.И. и Павловым Ю.П. приказы о прекращении с ними трудовых договоров были получены хх.хх.хх г., срок обращения в суд за разрешением спора об увольнении пропущен ими на 2 дня, что связано с выходными днями, поиском представителя, юридической неграмотностью истцов, что не позволило им быстро сориентироваться в возникшей ситуации, суд полагает обоснованным восстановить срок обращения в суд по требованию о признании увольнения незаконным.

Поскольку судом принято решение об отказе истцам в удовлетворении их требований о признании срочных трудовых договоров заключенными на неопределенный срок ввиду пропуска сроков обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров, суд рассмотрев дело по существу полагает обоснованным выразить свою позицию относительно указанного требования.

Согласно положениям ст. 57 Трудового кодекса РФ в случае, когда заключается срочный трудовой договор, в договоре должны быть указаны срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с данным Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с частями 5 и 6 ст. 58 Трудового кодекса РФ трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок. Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.

В соответствии с ч.2 ст. 58 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 данного Кодекса. В случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 ТК РФ, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Согласно ч. 2 ст. 59 ТК РФ по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с лицами, поступающими на работу к работодателям - субъектам малого предпринимательства (включая индивидуальных предпринимателей), численность работников которых не превышает 35 человек (в сфере розничной торговли и бытового обслуживания - 20 человек).

Согласно абз. 2,3 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью второй статьи 58 ТК РФ в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 ТК РФ), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.

Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

В судебном заседании установлено, что ООО «СРК» согласно сведениям Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства является малым предприятием. Численность его работников согласно ежегодным сведениям, представляемым в инспекцию Федеральной налоговой службы России по .... Республики Карелия не превышает 35 человек.

хх.хх.хх г. между обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-ремонтная компания» в лице директора ФИО1 и Никитиным И.А. был заключён трудовой договор №. Согласно условиям договора работник принят на должность .... на срок с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г.. Данный договор является срочным, заключен по соглашению сторон в соответствии с ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса РФ. Работодатель является субъектом малого предпринимательства, численность работников которого не превышает 35 человек. Настоящий трудовой договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами. Ранее аналогичные договоры заключались между ООО «СРК» и Никитиным И.А.: хх.хх.хх г. №,хх.хх.хх г. №,хх.хх.хх г. №,хх.хх.хх г. №,хх.хх.хх г. №,хх.хх.хх г. №,хх.хх.хх г. №,хх.хх.хх г. №,хх.хх.хх г. №,хх.хх.хх г. №, хх.хх.хх г. №, хх.хх.хх г. №, хх.хх.хх г. №, хх.хх.хх г. №, хх.хх.хх г. №

хх.хх.хх г. между обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-ремонтная компания» в лице директора ФИО1 и Никитиной Ж.В. был заключён трудовой договор №. Согласно условиям договора работник принят на должность .... на срок с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г.. Данный договор является срочным, заключен по соглашению сторон в соответствии с ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса РФ. Работодатель является субъектом малого предпринимательства, численность работников которого не превышает 35 человек. Настоящий трудовой договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами. Ранее аналогичный договор заключался между ООО «СРК» и Никитиной Ж.А.: хх.хх.хх г. №.

хх.хх.хх г. между обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-ремонтная компания» в лице директора ФИО1 и Павловым Ю.П. был заключён трудовой договор №. Согласно условиям договора работник принят на должность .... на срок с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г.. Данный договор является срочным, заключен по соглашению сторон в соответствии с ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса РФ. Работодатель является субъектом малого предпринимательства, численность работников которого не превышает 35 человек. Настоящий трудовой договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами. Ранее аналогичные договоры заключались между ООО «СРК» и Павловым Ю.П.: хх.хх.хх г. №, хх.хх.хх г. №,хх.хх.хх г. №,хх.хх.хх г. №,хх.хх.хх г. №,хх.хх.хх г. №,хх.хх.хх г. №,хх.хх.хх г. №,хх.хх.хх г. №,хх.хх.хх г. №хх.хх.хх г. №, хх.хх.хх г. №.

хх.хх.хх г. между обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-ремонтная компания» в лице директора ФИО1 и Алауховым А.И. был заключён трудовой договор №. Согласно условиям договора работник принят на должность .... на участок «....» на срок с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г.. Данный договор является срочным, заключен по соглашению сторон в соответствии с ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса РФ. Работодатель является субъектом малого предпринимательства, численность работников которого не превышает 35 человек. Настоящий трудовой договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами. Ранее аналогичные договоры заключались между ООО «СРК» и Алауховым А.И. хх.хх.хх г. №, хх.хх.хх г. №хх.хх.хх г. №, хх.хх.хх г. №.

Приказами ООО «СРК» от хх.хх.хх г. истцы уволены в связи с истечением сроков договоров.

Исходя из конструкции ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса РФ предполагающей, что с лицами, поступающими на работу к работодателям-субъектам малого предпринимательства, численность работников которых не превышает 35 человек, по обоюдному соглашению сторон допускается заключение срочного трудового договора, суд констатирует, что данное условий при заключении договоров между сторонами было соблюдено. Закон не устанавливает ограничений относительно количества и сроков заключения срочных трудовых договоров.

Заключая хх.хх.хх г. срочные трудовые договоры, истцы дали свое согласие на заключение договоров без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения, тем самым согласились на работу в определенном периоде времени, без гарантий продолжения трудовых отношений.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, с учетом положений статьи 56 ГПК РФ, на истцах лежала обязанность доказать надлежащими средствами доказывания, что данные договоры были заключены истцами не добровольно, под определенным воздействием и носили вынужденный характер. Данных доказательств в дело не представлено. Фактов обращений истцов в контролирующие и надзорные органы не имеется. Доказательств обращения истцов к работодателю с заявлениями о заключении бессрочных трудовых договоров не имеется. Неоднократно заключаемые с истцами срочные договоры не свидетельствуют о том, что истцы недобровольно заключали срочные трудовые договоры. В дело представлены заявления истцов о принятии их на работу. В оспариваемых договорах отсутствует указание на несогласие с ними истцов.

Допрошенные со стороны истцов свидетели лишь подтвердили факт заключения срочных договоров, однако не представили сведений о вынужденном характере заключения этих договоров. При этом суд обращает внимание, что все свидетели являются бывшими работниками ООО «СРК», являются истцами по аналогичным искам, рассматриваемым в рамках гражданского дела №, ввиду чего являются заинтересованными лицами, поддерживающими аналогичную позицию истцов по настоящему делу.

Напротив, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель 1 пояснил, что заключение срочных трудовых договоров было обусловлено предоставлением администрацией района оборудования водоснабжения и водоотведения в аренду на короткие сроки, что подтверждено договорами аренды, концессионным соглашением, спорами с энергетиками, утверждением заниженных тарифов. При наличии возможности сроки договоров увеличивались. При этом данная ситуация рабочим объяснялась, до них доводилось, что трудовые договоры не могут быть заключены на сроки большие чем сроки пользования оборудованием.

С учетом изложенного, суд считает доводы истцов о том, что заключение указанных трудовых договоров являлось для них вынужденным, штатная численность ООО «СРК» была четко определена соответствующим локальным актом, но не смотря на это со всеми работниками заключались краткосрочные трудовые договоры для того, что бы работодатель мог в любой момент расстаться с неугодными работниками, необоснованными и не влияющими на состоявшееся решение.

По изложенным основаниям требования истцов о признании срочных трудовых договоров заключенными на неопределенный срок удовлетворению не подлежат.

Аналогичная изложенной позиция содержится и в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей физических лиц и у работодателей-субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», из которого следует, что решая вопрос об обоснованности заключения срочного договора с работником, работающим у работодателя-физического лица, являющегося индивидуальным предпринимателем, или у работодателя-субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятию, необходимо иметь ввиду, что такой договор может заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в иных случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, статья 59 ТК РФ).

Вместе с тем Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает в статье 59 перечень конкретных случаев, когда допускается заключение срочного трудового договора в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а так же без учета указанных обстоятельств, при наличии соответствующего соглашения работника и работодателя.

К таким случаям, в частности, относится заключение срочного трудового договора с работником поступающим на работу к работодателю-физическому лицу, являющемуся индивидуальным предпринимателем, или к работодателю-субъекту малого предпринимательства, численность работников которых не превышает 35 человек, а в сфере розничной торговли и бытового обслуживания-20 человек (абзац второй части второй статьи 59 ТК РФ).

В связи с отказом истцам в требовании о признании срочных трудовых договоров заключенными на неопределенный срок, суд отказывает в удовлетворении требований истцов о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе по основанию признания срочных трудовых договоров заключенных на неопределенный срок.

Согласно ст. 79 ТК РФ, срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора.

В соответствии с ч. 3 ст.84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Требование предъявляемое для расторжения срочного трудового договора по условиям которого работник должен быть извещен об увольнении за три дня работодателем в рассматриваемой ситуации соблюдено, о чем имеются соответствующие сообщения и не отрицается самими истцами.

Учитывая, что истцы были приняты на работу по хх.хх.хх г., хх.хх.хх г. и хх.хх.хх г. приходились на выходные дни, работодатель, согласно предписанию ч. 3 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, правомерно издал приказы о расторжении договоров в связи с окончанием сроков договоров хх.хх.хх г., как в последний рабочий день. При этом суд учитывает, что для всех истцов была установлена пятидневная рабочая неделя.

Ссылка истцов на положения ст. 14 Трудового кодекса РФ не является основаниям для удовлетворения требований, так как статья 14 Трудового кодекса РФ регулирует отношения по исчислению сроков урегулирования последствий нарушения прав сторон трудового договора.

Со ссылкой на ч. 1 ст. 79 ТК РФ суд так же считает правомерным увольнение Никитиной Ж.В. хх.хх.хх г. не смотря на то, что в этот день она находилась на больничном. Нетрудоспособность работника не препятствует увольнению, если оно не связано с инициативой работодателя (ч. 6 ст. 81 ТК РФ).

В связи с тем, что судом отказано в удовлетворении требований о признании срочных трудовых договоров заключенными на неопределенный срок и признании увольнения незаконным суд отказывает в требовании о восстановлении истцов на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исков Никитина И.А., Никитиной Ж.В., Павлова Ю.П., Алаухова А.И.-отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Олонецкий районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

                Судья                                         Хольшев А.Н.

               Мотивированное решение в соответствии со ст. 199 ГПК РФ

     составлено 07 марта 2019 г.