Решение по делу № 1-94/2021 от 09.12.2020

Уголовное дело № 1-94/2021 (1-574-/2020)

Поступило в суд: 09.12.2020 года

54RS0030-01-2020-007439-29

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

04 февраля 2021 года г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи                 Михайленко А.В.,

при секретаре                             Аверкович П.Б.,

с участием

государственного обвинителя         Коршуновой П.А.,

адвоката     Нечаевой-Прокопенко Ю.В.,

подсудимого                             Степанова Е.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Степанова Е. Н., ... не военнообязанного, судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ приговором Мошковского районного суда Новосибирской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, условно, с испытательным сроком 2 года, постановлением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ водворен в места лишения свободы;

-ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи 2-го судебного участка Мошковского судебного района Новосибирской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ с присоединением наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

осужденного:

-ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи 2-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства, к отбытию наказания не приступил,

под стражей по данному делу содержащегося с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Степанов Е.Н. совершил умышленное преступление в Новосибирском районе Новосибирской области при следующих обстоятельствах.

Около 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Степанов Е.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, приехал в СНТ «<адрес> расположенное вблизи <адрес> Новосибирского района Новосибирской области, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, Степанов Е.Н., около 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, пришел к дачному дому №... СНТ «<адрес>», принадлежащему Потерпевший №1, где осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, воспользовавшись тем, что рядом никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, с корыстной целью, при помощи силы рук выставил окно дачного <адрес> СНТ «<адрес>», незаконно проник внутрь дачного дома, откуда тайно, умышленно, с корыстной целью похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1: провод 5 метров черного цвета, стоимостью за 1 метр 100 рублей, общей стоимостью 500 рублей, провод 3 метра белого цвета, стоимостью за 1 метр 100 рублей, общей стоимостью 300 рублей, удлинитель белого цвета, длиною 5 метров стоимостью 430 рублей, удлинитель чёрного цвета длиною 30 метров, стоимостью 4400 рублей, плоскогубцы стоимостью 150 рублей.

Таким образом, Степанов Е.Н., тайно, умышленно, с корыстной целью пытался похить имущество, принадлежащее Потерпевший №1, на общую сумму 5780 рублей, что для потерпевшей Потерпевший №1 является значительным ущербом, однако не смог довести свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку его преступные действия были пресечены лицами, исполняющими обязанности по охране указанного СНТ, которыми Степанов Е.Н. был задержан при попытке скрыться с места преступления.

В судебном заседании подсудимый Степанов Е.Н. вину в совершении преступления признал, пояснил, что он приехал на <адрес>, проник на дачный участок, похитил имущество, вышел с участка и примерно через 5-6 минут на расстоянии 50 метров от участка, на улице вдоль края дачного участка, был задержан охранниками, похищенный метал хотел сдать на металлоприемку, подтвердил показания, данные им на стадии предварительно расследования, а также явку с повинной, которую давал добровольно.

Из оглашенных показаний подсудимого Степанова Е.Н. (л.д. 78-81, 137-139) в совокупности следует, что около 11 часов 00 минут он сел в электричку и во время остановки на <адрес> он решил выйти из электрички и пойти на чью-нибудь дачу, чтобы совершить кражу чужого имущества, так как ему нужны были деньги. Он дошел до СНТ «Яблонька», зашел со стороны <адрес>, общество СНТ «<адрес>» не было огорожено. Около 12 часов 00 минут он решил проникнуть в дом, который расположен около лесополосы, чтобы похитить оттуда имущество. Данный участок с домом был огорожен забором и на входе имелась закрытая на замок калитка, он перелез через калитку, прошел к дому, убедился, что в доме никого нет и что за ним никто не наблюдает, выставил окно с помощью силы рук и залез через окно в дом. В доме он начал ходить и искать разные провода, чтобы сдать их на пункт приема металла. Он взял пакет белого цвета, где именно – не помнит, после чего посередине комнаты на полу он увидел кабель черного цвета, его было много, так как он ему не сильно понравился, он решил немного отрезать от него, для этого он взял нож серебристого цвета, который лежал в столе в серванте и отрезал от черного кабеля около 5 метров. Затем рядом с этим проводом у стены между холодильником и сервантом он увидел длинный удлинитель длиною около 30 метров, плотный черного цвета, он его взял и отрезал от него сами розетки, чтобы у него был только кабель и положил в пакет. После чего он прошел в комнату, где были кровати и телевизор, и на полу увидел белый удлинитель с одинарной переноской, он отрезал провод и положил в пакет. Затем он прошелся еще по дому, и решил отодвинуть холодильник, чтобы снять с его спинки медные трубки, которые также можно сдать на пункт-сдачи приема металла. Он отодвинул холодильник и руками оторвал несколько металлических труб с холодильника, их также сложил в пакет, затем он подошел к окну и на полу увидел ящик и шкафчики слева у входа и с этого ящика и шкафчиков он похитил еще кабель белого цвета, провод от утюга и еще один удлинитель белого цвета длиною около 5 метров, у которого он также отрезал розетки и все это он положил в пакет, потом он увидел водопроводную технику, там были разны краны и переноски к нему, а также шланг и плоскогубцы, их он решил положить в отдельный пакет. Он нашел пакет из-под сахара и сложил туда всю перечисленную водопроводную технику. После того, как его пакеты заполнились, он вылез через окно на улицу, перелез через калитку и пошел на выход из дачного общества, в сторону <адрес>, где проходя по одной из улиц, к нему подошли двое мужчин, которые представились охранниками и спросили, откуда он идет и спросили, что у него в пакете, на что он ответил, что приехал в гости, но не смог назвать дом и тогда они вызвали полицию. Приехав в отдел полиции, в ходе беседы с сотрудниками он написал явку с повинной.

Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 45-47, 94-96) в совокупности следует, что у неё имеется дачный дом, расположенный по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, <адрес>, СНТ «<адрес>», участок №..., в домике есть все необходимое для проживания летом. ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 30 минут, ей позвонили сотрудники полиции и сообщили о том, что в её дачном доме произошла кража и попросили приехать. Она сразу же приехала на дачу, подойдя к домику, она увидела, что у неё выставлено окно первого этажа, затем она зашла вовнутрь, дверь при этом была целая, замок не сломан. Зайдя в дом, она обнаружила, что у неё было похищено: провод черного цвета двухжильный длиною 5 метров, кабель белого цвета двухжильный, он находился в ящике, который стоит на полу при входе в дом слева, провод от утюга зеленого цвета с белой крапинкой, данный провод лежал также в том же ящике на полу при входе слева, провод двухжильный желто-белого цвета от одинарной переноски для телевизора, провод находился в комнате на полу около телевизора, удлинитель белого цвета длиною 5 метров, он лежал при входе в дом слева, в коробке, стоящей на полу, кабель-удлинитель длиною 30 метров для триммера черного цвета, трехжильный, с заземлением, данный удлинитель лежал при входе в дом, справа у стены, между сервантом и холодильником на полу. Затем она подошла к холодильнику, который находился справа у стены при входе в дом, но он был переставлен и увидела, что от него сзади со спинки оторваны медные трубки. Также у неё похитили плоскогубцы темно-ржавого цвета находились под столом в разноске, водопроводные краны 2 штуки и переходники к ним для подключения труб полива огорода, гибкий шланг от крана для воды серебристого цвета, который находился в шкафу при входе слева. При этом медные трубки для нее не представляют материальной ценности. Стоимость похищенного имущества: провод двухжильный черного цвета для проведения проводки длиною 5 метров стоимостью за 1 метр 100 рублей, а на общую сумму за 5 метров 500 рублей; кабель белого цвета двухжильный предназначенный для проведения проводки в доме, длиною 3 метра, стоимостью 100 рублей за 1 метр, а общей стоимостью за 3 метра 300 рублей; провод от утюга не представляют материальной ценности; провод от одинарной переноски 3 метровой желто-белого цвета не представляет материальной ценности; удлинитель белого цвета длиною 5 метров на 5 розеток, с трехжильным проводом приобретала в 2018 году, за 500 рублей оцениваю в 430 рублей; удлинитель для триммера черного цвета, трехжильный, оценивает в 4400 рублей. Водопроводные краны и переходники к ним не представляют для нее материальной ценности. Похищенные плоскогубцы оценивает в 150 рублей. Гибкий шланг от крана для воды и душа не представляет для нее материальной ценности. Похищенные 2 пакета не представляют материальной ценности. Общий ущерб от похищенного составил 5780 рублей, данный ущерб для нее значительный.

Из оглашенных показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 (л.д. 69-71, 86-87) в совокупности следует, что ДД.ММ.ГГГГ они были приглашены сотрудниками полиции в качестве понятых для проведения следственного действия – проверки показаний на месте. Им были разъяснены права и обязанности понятых. Перед ними стоял мужчина, который представился Степановым Е.Н. и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он проник в дачный <адрес> СНТ «<адрес>» <адрес> НСР НСО и похитил из него имущество, а именно: удлинители, кабеля, водопроводные краны. ДД.ММ.ГГГГ, около 13:00 часов, они увидели идущего по улице данного мужчину с пакетами в руках; они подошли к нему и спросили, откуда он идёт, на что данный мужчина не смог ответить и в его пакетах они увидели провода. Тогда они вызвали сотрудников полиции и сообщили о случившемся.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 (л.д. 86-87) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:00 часов в служебном кабинете МО МВД России «Новосибирский» в ходе беседы с гр. Степановым от него было получено сообщение о том, что последний ДД.ММ.ГГГГ приехал на <адрес>, откуда прошел в СНТ «<адрес>», где путем повреждения окна, проник в дачный дом откуда похитил провода и другое имущество, которое хотел сдать на пункт-приема металла.

Кроме показаний потерпевшего, свидетелей и самого подсудимого, вина последнего объективно подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

-протоколом принятия устного заявления о преступлении от потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен дачный <адрес> участием Степанова Е.Н., который указал на нож, которым отрезал провода и пояснил об обстоятельствах проникновения в указанный дачный дом (л.д. 4-10);

-протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Степанов Е.Н. подробно изложил обстоятельства совершенного им преступления (л.д. 49);

-протоколом личного досмотра Степанова Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у Степанова Е.Н. изъято похищенное имущество (л.д. 50);

-протоколом проверки показаний Степанова Е.Н. на месте преступления от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Степанов Е.Н. указал на дачный дом, из которого похитил имущество потерпевшей, которое намеревался сдать в пункт приема металла (л.д. 65-67);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены предметы, изъятые в ходе личного досмотра Степанова Е.Н. (л.д. 88-91).

Давая оценку приведенным доказательствам, суд находит их достоверными, относимыми, взаимодополняющими друг друга, полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, достаточными и объективно отражающими фактические обстоятельства совершенного преступления.

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимого Степанова Е.Н. в совершении преступления установленной показаниями потерпевшего, свидетелей и самого подсудимого, а также исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

На основании ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Органом предварительного расследования действия Степанова Е.Н. квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как оконченное преступление.

Согласно ч. 1 ст. 29 УК РФ преступление признается оконченным, если в совершенном лицом деянии содержатся все признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законом.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" (с изменениями), кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом оно не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Из показаний Степанова Е.Н. следует, что он был задержан охранниками СНТ в 50 метрах от дачного участка, примерно через 5-6 минут. Похищенный металл хотел сдать на металлоприемку. Данные показания согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, которые задержали на улице Степанова Е.Н.

Как установлено в судебном заседании, умысел подсудимого был направлен именно на хищение имущества, которое можно сдать в пункт приема металла за денежное вознаграждение, фактически, исходя из природы похищенного имущества, а именно Степановым Е.Н. были отрезаны провода от электроприборов, иным образом Степанов Е.Н. распорядиться имуществом не мог.

Вышеприведенные доказательства, исследованные судом, свидетельствуют о том, что Степанов Е.Н. реализовать свой преступный умысел не смог по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку лица, являющимися свидетелями по данному уголовному делу, не дали ему реальную возможность распорядиться или пользоваться похищенным по своему усмотрению.

Органом предварительного расследования Степанову Е.Н., в том числе, вменено хищение двух водопроводных кранов и переходников к ним, шланга от крана, медных трубок от холодильника, провода от утюга, удлинителя, двух пакетов, не представляющих материальной ценности для потерпевшей Потерпевший №1

Как указанно в примечании 1 к ст. 158 УК РФ, под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Таким образом, причинение ущерба собственнику или иному владельцу имущества является обязательным признаком хищения.

Как следует из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей Потерпевший №1, указанное выше имущество не представляет для нее материальной ценности.

Поскольку указанное выше имущество, принадлежащее потерпевшей, не представляет материальной ценности, следовательно, его изъятие не причинило материального ущерба собственнику, то оно подлежит исключению из предъявленного обвинения.

Решая вопрос о виновности Степанова Е.Н., суд в основу обвинительного приговора закладывает показания как самого подсудимого, который подробно и последовательно дал показания о совершенном преступлении, так и согласующиеся с показаниями подсудимого показания свидетелей, потерпевшей, а также исследованные письменные материалы дела.

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что Степанов Е.Н., около 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, из дачного <адрес> СНТ «<адрес>», принадлежащего Потерпевший №1, тайно, умышленно, с корыстной целью похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, на общую сумму 5780 рублей, однако не смог довести свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан при попытке скрыться с места преступления.

Решая вопрос о квалификации действий Степанова Е.Н., суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления установлена, его умысел был направлен на кражу, поскольку подсудимый, имея умысел на противоправное и безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, действуя из корыстных побуждений, тайно, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, пытался завладеть имуществом потерпевшей, однако преступление не было доведено до конца по независящим от подсудимого обстоятельствам, поскольку он был задержан свидетелями Свидетель №1 и Свидетель №2, распорядиться похищенным имуществом реальной возможности не имел.

Суд считает установленным в действиях подсудимого наличие квалифицирующего признака - с незаконным проникновением в жилище, так как согласно обстоятельствам совершенного преступления подсудимый незаконно, против воли потерпевшей, с целью хищения ее имущества, проник в дачный дом, принадлежащий потерпевшей, используемый последней для проживания.

Кроме того, суд считает установленным в действиях подсудимого наличие квалифицирующего признака - с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку из показаний потерпевшей следует, что ущерб в сумме 5780 рублей является для нее значительным.

Таким образом, с учетом анализа собранных по делу доказательств и их оценки в совокупности, действия подсудимого Степанова Е.Н. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного – Степановым Е.Н. совершено тяжкое преступление, данные о личности виновного, который характеризуется удовлетворительно, на учете наркологическом и психиатрическом диспансере не состоит, судим, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает признание вины, явку с повинной.

В качестве отягчающего наказание подсудимого обстоятельства суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений.

На основании п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений признается опасным.

На основании изложенного, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, личности подсудимого, суд приходит к выводу, что наказание Степанову Е.Н. должно быть назначено с учетом ст. 68 УК РФ, 66 УК РФ, в виде лишения свободы, поскольку оно будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных положениями ст. 43 УК РФ. Оснований для назначения иного, более мягкого вида наказания, суд не усматривает. Наличие в действиях Степанова Е.Н. отягчающего наказания обстоятельства исключает применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ.

При этом суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа и в виде ограничения свободы.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотренный санкцией статьи, суд не усматривает, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Степанова Е. Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи 2-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию назначить Степанову Е.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 1 (один) месяц, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Степанову Е.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.

Срок наказания Степанову Е.Н. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок наказания время содержания под стражей по настоящему делу в период с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора в законную силу по правилам п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: 3 СПР на фрагменте липкой ленты, фрагмент провода-хранить при уголовном деле; нож, электрические провода 6 штук, водопроводные краны, переходники, медные трубки от холодильника, плоскогубцы, шланг от душа, 2 пакета - оставить в распоряжение Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд Новосибирской области в течение десяти суток со дня его постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья А. В. Михайленко