Решение по делу № 2-1620/2022 (2-12318/2021;) от 15.12.2021

                                                                                                                                    № 2-1620/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 января 2022 года                                               г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                                                                Саркисовой Е.В.

при секретаре                                                                 Акимовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) к Полищук Анне Федоровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

                         УСТАНОВИЛ:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) обратилось в суд с исковым заявлением к Полищук А.Ф. о взыскании задолженности по основному долгу в размере 454 325 руб. 62 коп., процентов в размере 29 896 руб. 14 коп., неустойку в размере 12 286 руб. 14 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 165 руб. 08 коп.

Исковые требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и Полищук А.Ф. заключен кредитный договор № на сумму 500 000 руб. 00 коп. сроком на ..... месяцев под ..... годовых. В нарушение условий договора ответчик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) своего представителя не направило в судебное заседание, в исковом заявлении просили рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя.

Полищук А.Ф. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд принял все меры к извещению сторон, и, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения гражданских дел, установленных п.1 ст. 145 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и Полищук А.Ф. заключен кредитный договор № на сумму 500 000 руб. 00 коп. сроком на ..... месяцев под .....% годовых. (л.д. №).

Согласно представленного расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составляет 586 006 руб. 94 коп., из которых: задолженность по основному долгу в размере 454 325 руб. 62 коп., проценты в размере 29 896 руб. 14 коп., неустойка в размере 12 286 руб. 14 коп. (л.д. № Расчет судом проведен и признан верным.

Кредит до настоящего времени не погашен. Ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств исполнения своего обязательства в полном объеме.

Таким образом, суд находит требования истца основанными на законе и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления, истцом уплачена государственная пошлина в размере 8 165 руб. 08 коп. (л.д. №), которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ суд

                                                 Р Е Ш И Л:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) к Полищук Анне Федоровне о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Полищук Анны Федоровны в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по основному долгу в размере 454 325 руб. 62 коп., проценты в размере 29 896 руб. 14 коп., неустойку в размере 12 286 руб. 14 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 165 руб. 08 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

    Судья:        Е.В. Саркисова

Мотивированное решение составлено 26 января 2022 г.