Решение по делу № 2-2461/2024 (2-9384/2023;) от 20.12.2023

Дело № 2-2461/2024 (2-9384/2023;)

УИД 59RS0007-01-2023-009746-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь          30.05.2024

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Гурьевой Е.П.,

при ведении протокола секретарем ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей», действующей в интересах ФИО3, ФИО4, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Финпроект» о взыскании неосновательного обогащения, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Пермская региональная общественная организация «Пермский региональный центр защиты прав потребителей», действующая в интересах ФИО3, ФИО4, ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «СЗ Финпроект» о взыскании сумм неосновательного обогащения, а именно: в пользу ФИО3, ФИО4 в размере 86 077,76 руб.; в пользу ФИО2 в размере 140 548,52 руб.; о взыскании морального вреда в пользу ФИО3, ФИО4 в размере 5000,00 руб., в пользу ФИО2 в размере 5000,00 руб.; о взыскании штрафа.

Требования мотивированы тем, что ответчик является застройщиком многоквартирных жилых домов по адресу: <адрес> Потребители приобрели права требований к застройщику объектов долевого строительства. Предметом договоров участия в долевом строительстве жилого дома являются объекты долевого строительства – жилые помещения (квартиры). Параметры и характеристики объектов определяются через общую приведенную площадь жилого помещения, то есть сумму площадей помещений объекта долевого строительство, площадь помещений вспомогательного использования (лоджии/балкона), с учетом повышающего коэффициента – 0,5/0,3. После передачи владения недвижимым имуществом, но до государственной регистрации права собственности, дольщик является законным владельцем объекта и имеет право на защиту своего владения на основании ст. 305 ГК РФ. Имеется прямая зависимость между основными характеристиками объекта в отношении которых возникает право собственности у дольщика и размером привлекаемых ответчиком денежных средств. Денежные средства, привлекаемые ответчиком сверх основных характеристик являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцам. Требования Потребителей к Застройщику о возврате излишне уплаченной по ДДУ суммы остались без удовлетворения. Включение застройщиком в договор долевого участия условий, ущемляющих права потребителей, отказ в возврате суммы неосновательного обогащения и материальный вред, который был причинен участникам долевого строительства, являются фактом нарушения прав потребителя, в результате чего им причинены нравственные страдания.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, своего представителя для участия в судебное заседание не направили.

В судебном заседании представитель Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» ФИО7 участия не принимал, ранее в судебном заседании поддержал заявленное требование.

Представитель ответчика участия в судебном заседании не принимал, ранее возражал против удовлетворения заявленных требований.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика указывает, что застройщиком по договорам участия в долевом строительстве в полном мере отражена информация об объекте долевого строительство с указанием всех частей жилого помещения, в том числе информация относительно лоджии/балкона. С учетом основных характеристик объекта долевого строительства и понижающих коэффициентов, установленных Приказом Минстроя России от 25.11.2016 №854/пр «Об установлении понижающих коэффициентов для расчета площади лоджии, веранды, балкона, террасы, используемой при расчете общей приведенной площади жилого помещения». В строгом соответствии со ст. 5 Закона 214-ФЗ, в договорах определена цена объекта долевого строительства. В п. 2.6 договора застройщик разъяснил дольщику условия ст. 15 ЖК РФ при регистрации права собственности на объект долевого строительства. Ответчик в добровольном порядке в течение установленного законом времени осуществил возврат денежных средств, составляющих разницу в стоимости между плановой и фактической площадями объекта долевого строительства. С учетом правовой позиции истцов ответчик не допустил нарушения прав потребителей. Согласно исковому заявлению истцы просят взыскать моральный вред исходя из того, что в ДДУ включены условия, ущемляющие права потребителя, отказано в возврате суммы неосновательного обогащения. Оба основания не нашли своего подтверждения. Если суд придет к выводу о наличии нарушенного ответчиком права истцов, то при определении суммы штрафа применить в к правоотношениям ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до объективно обоснованной величины.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, своего представителя для участия в судебное заседание не направили.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 04.08.2023) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 424 ГК РФ, изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ Финпроект» и ФИО2 заключён договор № участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой <адрес> в <адрес>, <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства. В п. 2.2 договора приведены основные характеристики квартиры: строительный №: общая проектная площадь 57,5 кв.м., балкон 7,7 кв.м.

Согласно п. 3.1 договора цена договора - размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства объекта долевого строительства, на момент заключения договора составляет 3 220 769 руб. из расчета 58 850 руб. за 1 кв.м. общей приведенной площади. При определении цены договора к площади лоджии, балконов применяется понижающий коэффициент (для лоджий – 0,5, для балконов – 0,3).

Ответчиком была передана вышеназванная квартира истцу ФИО2 по акту приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанному акту истцу передана квартира общей площадью 57,2 кв.м., площадь балкона 7,7 кв.м.

ПРОО «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» в интересах ФИО2 направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ ответчику о возврате излишне уплаченной суммы в размере 140 548,52 руб., которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ вх. №

Ответчиком был произведен расчет разницы в стоимости квартиры с учетом уменьшения фактической площади квартиры по результатам инвентаризации.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик произвел выплату ФИО2 по требованию от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18 243,50 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «СтройПанельКомплект» и ФИО3, ФИО4 заключён договор № уступки права требования (цессии), согласно которому истцам перешло право требования объекта долевого строительства по адресу: <адрес> в <адрес>, <адрес> (1 этап, позиция 3) со следующими характеристиками: строительный номер квартиры: 109, общая проектная площадь 35,6 кв.м., балкон 4,8 кв.м.

Право требования вышеуказанной квартиры принадлежит цеденту на основании договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Финпроект» (застройщик) и АО «СПК» (участник долевого строительства), зарегистрированного Управлением Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой <адрес> <адрес> (1 этап, позиция 3) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства. В п. 2.2 договора приведены основные характеристики в том числе <адрес>: общая приведенная площадь 35,6 кв.м., балкон 4,8 кв.м.

Стоимость уступаемого права составляет 1 832 368 руб., из расчета 49 469,98 руб. за 1 кв.м. общей приведенной площади (п. 3.1 указанного договора).

Ответчиком была передана вышеназванная квартира истцам ФИО3, ФИО4 по акту приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанному акту истцам передана квартира общей площадью 35,3 кв.м., площадь балкона 5 кв.м.

ФИО3, ФИО4 было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ ответчику о возврате излишне уплаченной суммы в размере 86 077,76 руб., которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ вх. №

Ответчиком был произведен расчет разницы в стоимости квартиры с учетом уменьшения фактической площади квартиры по результатам инвентаризации.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик произвел выплату ФИО3, ФИО4 по требованию от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 800 руб.

Согласно п. 2.4 договоров участия в долевом строительстве при подписании настоящего договора площадь квартиры определена исходя из проектной документации. Изменение площади, на основе которой определена цена договора, возможно в связи с внесением изменений в проектную документацию.

Согласно п. 2.5 договора договоров участия в долевом строительстве изменение площади по результатам проведения технической инвентаризации и выдачи технического паспорта на дом после ввода дома в эксплуатацию возможно, это отражается в Акте приема- передачи, но не влияет на цену Договора.

Согласно п. 2.6 договора договоров участия в долевом строительстве участник долевого строительства уведомлен, что площадь балкона/лоджии, учитываемая при определении цены договора, согласно ст. 15 ЖК РФ не включается в общую площадь квартиры при проведении технической инвентаризации и регистрации права собственности на квартиру.

Согласно п. 2.7 договора договоров участия в долевом строительстве участник долевого строительства подтверждает, что ознакомлен в полном объеме с проектной документацией в отношении жилого дома, указанного в п. 2.1. настоящего договора, проектной декларацией, размещенной в установленном порядке Застройщиком, до Участника долевого строительства доведена в полном объеме информация об объекте долевого строительства, месте размещения общего имущества жилого дома.

Истцы просят взыскать с ответчика заявленные в иске суммы неосновательного обогащения на основании ст. 1102 ГК РФ, представлен расчет (л.д. 14).

В судебном заседании установлено, что истцам были переданы квартиры, общая площадь которых меньше общей проектной площади, установленной договором участия в долевом строительства.

Вместе с тем, судом установлено, что истцам ФИО3, ФИО4 ответчиком произведены выплаты денежных средств в возмещение разницы стоимости квартиры в соответствии с расчетами, правильность которых судом проверена, в досудебном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения требований указанных истцов суд не усматривает.

Также судом установлено, что истцу ФИО2 ответчиком после подачи искового заявления в суд, произведены выплаты денежных средств в возмещение разницы стоимости квартиры в соответствии с расчетом, правильность которого судом проверена, в связи с чем оснований для удовлетворения требования о взыскании сумм неосновательного обогащения судом не усматривается.

В соответствии с абзацем 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу положений ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства. В случае, если частью жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, являются лоджия, веранда, балкон, терраса, цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей приведенной площади такого жилого помещения и общей приведенной площади такого жилого помещения. Общая приведенная площадь жилого помещения состоит из суммы общей площади жилого помещения и площади лоджии, веранды, балкона, террасы с понижающими коэффициентами, установленными федеральным органом исполнительной власти, указанным в части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

Так, согласно п. 2 ст. 2 того же Закона объект долевого строительства - жилое или нежилое помещение, машино-место, подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящее в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства, индивидуальный жилой дом в границах территории малоэтажного жилого комплекса.

Однако, указание на проектные площади объекта долевого участия в строительстве в договоре, включающие в себя площадь квартиры как таковой и площадь балкона, является существенным условием данного вида договора в соответствии с пп. 1 п. 4 ст. 4, пп. 3 п. 5 ст. 25.1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, и, применение к названному объекту долевого строительства наименования «Квартира», не свидетельствует о согласовании сторонами условий об отсутствии оплаты за возведение объекта недвижимости без учета балкона, иной подход к толкованию названного договора, противоречил бы п. 2 ст. 2 того же Закона, где под объектом долевого строительства понимается не только жилое помещение, но также и общее имущество в многоквартирном доме, а именно балкон (ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлению Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда").

Таким образом, определяя цену в договоре, как сумму денежных затрат на строительство объекта, застройщик обоснованно включил в нее затраты на строительство балкона с применением понижающего коэффициента.

При указанных обстоятельствах, помещения балконов, лоджий, веранд, террас хотя и не включаются в площадь жилых помещений, в силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона N 214-ФЗ указанные помещения признаются неотъемлемыми частями объектов долевого строительства и их площадь включается по условиям заключенного сторонами договора участия в долевом строительстве в фактическую площадь квартир и должна быть оплачена в составе цены договора.

Учитывая, что условиями договора согласовано, что окончательная площадь объекта включает площадь балкона с учетом понижающего коэффициента, а также положения ч. 1 ст. 5 Федерального закона N 214-ФЗ, предусматривающей, что общая приведенная площадь жилого помещения состоит из суммы общей площади жилого помещения и площади лоджии, веранды, балкона, террасы с понижающими коэффициентами, суд приходит к выводу, что их площадь включается по условиям заключенного сторонами договора участия в долевом строительстве в фактическую площадь квартир, и должна быть оплачена в составе цены договора участником долевого строительства, исходя из стоимости одного квадратного метра.

Кроме того, суд отмечает, что Конституционным Судом Российской Федерации подтвержден статус нормативного правового акта - приказа Минстроя России от 25.11.2016 N 854/пр, как неотъемлемой части правового регулирования отношений, связанных с долевым строительством многоквартирных домов, предусматривающих в соответствии с прямым указанием закона (часть 1 статьи 5 Федерального закона N 214-ФЗ) особенности учета площади вспомогательных помещений при определении размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

Истцы – участники долевого строительства, заведомо зная о наличии у них обязательств перед застройщиком уплатить за обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства, оплатили Застройщику денежные средства во исполнение договора участия в долевом строительстве, что исключает возвращение заявленных в иске денежных средств в качестве неосновательного обогащения в виде стоимости за площадь, переданных истцам балконов и лоджий, которые находятся в пользовании истцов, на возведение которых ответчик потратил денежные средства, при этом информация о том, что жилое помещение будет иметь лоджию и балкон была доведена до истцов при заключении договора участия в долевом строительстве.

При этом в судебном заседании установлено, что ответчиком в досудебном порядке произведены выплаты истцам разницы в стоимости жилых помещений по результатам проведенной технической инвентаризации. Представленные ответчиком расчеты судом, на основании которых были произведены выплаты истца, судом проверены.

Доводы истца о том, что ответчик при заключении договора предоставил недостоверную информацию относительно параметров площади объектов долевого строительства, ввел истца в заблуждение, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Доводы истца о том, что цена, договора, которая учитывает общую приведенную площадь, нарушает требования действующего законодательства, стоимость объекта долевого строительства подлежит перерасчету соразмерно изменению его площади согласно подп. 2 ч. 2 ст. 7 ФЗ № 214-ФЗ является несостоятельными в силу следующего.

Согласно условиям договоров цена квартиры –размер денежных средств подлежащих уплате Участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства на момент заключения настоящего договора определяется по следующей формуле: Ц=Ц1кв.м. х (S квартира+ S лоджия (балкон) х Коэффициент.

Где Ц-цена договора,

Ц1кв.м.-цена 1м.кв. общей приведенной площади квартиры,

S -общая площадь квартиры,

S - площадь лоджии, балкона,

Коэффициент- Коэффициент, определенный в соответствии с Приказом Министерства строительства и ЖКХ РФ № 854/пр от 25.11.2016 (лоджии-0,5, балкон 0,3)

При определении цены договора к площади лоджий, балконов применяется указанный выше понижающий коэффициент.

Данный расчет соответствует требованиям ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика в том числе соразмерного уменьшения цены договора (подпункт 2 части 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ).

По смыслу указанной нормы, отступление застройщика от условий договора (которое может выражаться, в том числе, в передаче участнику долевого строительства объекта меньшей площади, чем это предусмотрено договором) само по себе является основанием для соразмерного уменьшения цены договора. При этом, по смыслу статей 5 и 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, договором могут быть установлены лишь определенные пределы изменения (погрешности) размера площади объекта долевого строительства, которые не влекут за собой соразмерного изменения цены при передаче объекта участнику долевого строительства.

Материалами дела подтверждено, что по требованию участников долевого строительства застройщиком произведен возврат денежных средств за разницу площадей, если объект передан меньшей площади, до подачи искового заявления либо до принятия судом искового заявления.

Из содержания приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что стороны вправе предусмотреть в договоре как условие о твердой цене объекта договора - жилого помещения - с указанием его параметров и допустимых отступлений от них, так и условие о цене жилого помещения, определенной исходя из цены единицы общей площади жилого помещения, с учетом возможного изменения этой площади при определенных условиях.

Таким образом, с учетом приведенного правового регулирования спорных правоотношений, несмотря на то, что в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в отношении спорного жилого помещения не указываются данные о площади и наличии в составе помещения балкона, площадь которого не включается в площадь жилого помещения, тем не менее, в силу части 1 статьи 5 Федерального закона № 214-ФЗ указанный объект признается неотъемлемой частью объектов долевого строительства, и его площадь включается по условиям заключенного сторонами договора участия в долевом строительстве в фактическую площадь квартиры и должна быть оплачена в составе цены договора.

Условия Договора участия в долевом строительстве истцом не оспаривались, не признаны незаконными. Квартира истца передана с балконом, что не оспаривается истцом. Выход на балкон осуществляется согласно плану квартиры только из квартиры истца, иные жильцы не имеют возможности попасть на балкон иным путем как только пройти через квартиру истца. При заключении договора истец согласился с условиями договора, ознакомился с характеристиками ОДС и при подписании передаточного акта приема-передачи квартиры так же согласился с его условиями.

Доводы истца о том, что застройщик получил неосновательное обогащение, заключая договора участия в долевом строительстве в котором определяет цену договора от общей приведенной площади основаны на неверном толковании норм права.

Для возложения на ответчика обязанности по возврату денежных средств надлежит установить отсутствие предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, которые исключают возврат полученных в отсутствие обязательств денежных средств как неосновательного обогащения. Помимо предоставления имущества в целях благотворительности основанием для отказа потерпевшему в возврате неосновательного обогащения согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации является предоставление имущества потерпевшим, заведомо знающим об отсутствии обязательства по предоставлению имущества.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей», действующей в интересах ФИО3, ФИО4, ФИО2 к ООО «Финпроект» о взыскании неосновательного обогащения.

Доводы представителя общественной организации являются несостоятельными в силу неправильного толкования норм права.

На основании изложенного, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом судом учтено, что по договорам участия в долевом строительстве была заявлена общая проектная площадь квартиры в большем размере чем по факту передана истцам, данный факт нашел сове подтверждение в материала дела, и ответчик путем перечисления денежных средств устранил нарушение прав истцов, однако сам факт нарушения потребителей установлен, следовательно, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, согласно требованиям ст. 1101 ГК РФ судом учитывается характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, имущественное положение причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе судебного заседания факт нарушения прав истцов как потребителей нашел свое подтверждение. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, а именно, что ответчик произвел выплату разницы в площади квартиры, полагает возможным удовлетворить требование истцов о компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей каждому. Указанная сумма, по мнению суда, является соразмерной последствиям нарушения и компенсирует истцу перенесенные нравственные страдания. Доказательства возможности определения компенсации морального вреда в размере, превышающем сумму, определенную судом, а именно доказательства ухудшения физического, психологического здоровья истцом вследствие переживания относительно допущенных со стороны ответчика нарушений его прав, в материалы дела представлены не были.

Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных данным Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом...), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Об этом же указано в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Размер штрафа составит в пользу каждого истца 500 руб. (2000х50%)/2).

Сумма штрафа в пользу общественной организации составит 1500 руб. (500 руб.х3).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера штрафа, однако суд не находит оснований для снижения размера штрафа.

На основании Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 №326 ответчику следует предоставить отсрочку взыскания суммы штрафа до 31.12.2024 включительно.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 3 с. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина за три неимущественных требования (взыскание компенсации морального вреда) в сумме 900 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей», действующей в интересах ФИО3, ФИО4, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Финпроект» о взыскании неосновательного обогащения, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Финпроект» ОГРН 1065904124846 ИНН 5904151980 в пользу ФИО3, <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., штраф 500 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Финпроект» ОГРН 1065904124846 ИНН 5904151980 в пользу ФИО1,<данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., штраф 500 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Финпроект» ОГРН 1065904124846 ИНН 5904151980 в пользу ФИО2, <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., штраф 500 руб.

Исковые требования Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей», действующей в интересах ФИО3, ФИО4, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Финпроект» в остальной части заявленных требований оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Финпроект» ОГРН 1065904124846 ИНН 5904151980 в пользу Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» ИНН 5904988305 ОГРН 1115900001293 штраф в сумме 1500 руб.

На основании Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 №326 предоставить Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Финпроект» отсрочку взыскания суммы штрафа до 31.12.2024 включительно.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Финпроект» ОГРН 1065904124846 ИНН 5904151980 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 900 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                      Е.П. Гурьева

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 02.07.2024.

Копия верна. Судья Е.П. Гурьева

    Подлинный документ подшит в материалы гражданского дела Свердловского районного суда г. Перми № 2-2461/2024 (2-9384/2023;) УИД 59RS0007-01-2023-009746-70.