Решение по делу № 2-2462/2023 от 20.06.2023

к делу № 2-2462/2023

УИД 23RS0003-01-2023-003625-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город-курорт Анапа                        21 июля 2023 года

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего                 Абраменко С.В.,

при секретаре                         Юшиной М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Санаторий «Мечта» к ООО «Заря», Бондаренко Е.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ООО «Санаторий «Мечта» обратилось в суд с иском к ООО «Заря», Бондаренко Е.В. об истребовании из чужого незаконного владения ООО «Заря» земельного участка с кадастровым номером № площадью 2702 кв. м., исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о праве собственности ООО «Заря» на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2702 кв. м. (запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ).

В обоснование требований указано, что истец является собственником нежилого здания оздоровительного центра сезонного действия с кадастровым номером № площадью 1824,9 кв. м. Здание расположено на спорном земельном участке с кадастровым номером № площадью 2702 кв. м, выбывшем из владения истца помимо воли собственника - администрации муниципального образования г. Анапа, а также самого истца - арендатора. На основании постановления пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № указанное нежилое здание было возвращено в собственность истца в связи с его незаконным отчуждением. Ранее, собственником здания оздоровительного центра сезонного действия являлась Бондаренко Е.В. согласно судебным решениям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Далее между Бондаренко Е.В. и ООО «Заря» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи объектов недвижимости, на основании которого, ООО «Заря» приобрело право собственности на нежилое здание оздоровительного центра сезонного действия кадастровый № и земельный участок кадастровый № (запись № от ДД.ММ.ГГГГ). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Бондаренко Е.В. Судом апелляционной инстанции указано, что исковые требования Бондаренко Е.В. не основаны на нормах закона, поскольку спорный земельный участок приватизации не подлежал. Таким образом, в настоящее время судебный акт, послуживший основанием для приобретения Бондаренко Е.В. земельного участка с кадастровым номером № площадью 2702 кв. м, отменен. Следовательно, спорный земельный выбыл из владения помимо воли собственника - органа местного самоуправления, а также ООО «Санаторий «Мечта». Ссылаясь на нормы статьей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «Санаторий «Мечта» просит суд истребовать земельный участок с кадастровым номером № из чужого незаконного владения, погасить запись о праве ответчика, обратить решение к немедленному исполнению.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, поддержав заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчики в зал судебного разбирательства не явились, о месте и времени его проведения были извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили, возражения суду не представили.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просил, свои объяснения суду не представил.

Представитель третьих лиц управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа и администрации муниципального образования город-курорт Анапа в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, направил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Исходя из смысла приведенной нормы, законом обеспечивается равенство возможностей для заинтересованных лиц при обращении в суд, а также при использовании процессуальных средств защиты своих интересов в суде.

Согласно части 2 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Часть 1 данной статьи, в свою очередь, предусматривает, что эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения о дате судебного заседания направлялись судом по месту регистрации и месту нахождения ответчиков заказными письмами с уведомлением, которые возвращены в суд с отметкой - истек срок хранения. Кроме того, в адрес ответчиков судом были направлены телеграфные сообщения о слушании настоящего дела, которые также ими не были получены.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд исполнил требования процессуального закона об извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, в то же время из поведения ответчиков усматривается отсутствие намерения реализовать свои процессуальные права надлежащим образом, в соответствии с требованиями статьи 35 ГПК РФ.

Неявка ответчиков является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из положений пункта 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с частью 4 статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив доводы искового заявления, исследовав и оценив в соответствии со статьей 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что ООО «Санаторий «Мечта» принадлежат на праве аренды смежные земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>, предназначенные для размещения и эксплуатации санатория «Мечта», а именно: земельный участок с кадастровым номером № площадью 4347 кв. м; земельный участок с кадастровым номером № площадью 19 321 кв. м; земельный участок с кадастровым номером № площадью 22 432 кв. м.

ООО «Санаторий «Мечта» является собственником нежилого здания оздоровительного центра сезонного действия кадастровый №, площадью 1824,9 кв. м, находящегося на спорном земельном участке с кадастровым номером № площадью 2702 кв. м по адресу: <адрес>.

На основании вступившего в законную силу постановления пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № указанное нежилое здание было возвращено в собственность истца в связи с его незаконным отчуждением. Указанным постановлением признаны недействительными договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Санаторий Мечта» и ООО «Мечта»; от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Мечта» (ранее ООО «Династия-Отель») и Бондаренко Е.В., от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Бондаренко Е.В. и Назаренко А.Н.; от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Назаренко А.Н. и Бондаренко Е.В.; от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Бондаренко Е.В. и Авдаляном А.Т.; от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Бондаренко Е.В. и ООО «Заря», как единая сделка по отчуждению здания изолятора (в настоящее время объекта с кадастровым номером №) (условный №) площадью 1824,9 кв. м, наименование объекта - оздоровительный центр сезонного действия, расположенный по адресу <адрес>.

Суд обязал ООО «Заря» возвратить в пользу ООО «Санаторий «Мечта» объект недвижимости с кадастровым номером № (условный №) площадью 1824,9 кв. м, наименование объекта - оздоровительный центр сезонного действия, расположенный по адресу <адрес>.

Бондаренко Е.В. ранее являясь собственником здания оздоровительного центра сезонного действия кадастровый № площадью 1824,9 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, владела на праве аренды земельным участком с кадастровым номером № площадью 2702 кв. м.

В соответствии с решением Анапского городского суда по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения о его разъяснении от ДД.ММ.ГГГГ) на управление имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа была возложена обязанность предоставить Бондаренко Е.В. в собственность за плату земельный участок кадастровый № площадью 2702 кв. м путем заключения договора купли-продажи.

Во исполнение названого судебного акта, ДД.ММ.ГГГГ между управлением имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа и Бондаренко Е.В. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № площадью 2702 кв. м по адресу: <адрес>. Регистрация права собственности Бондаренко Е.В. в ЕГРН произведена ДД.ММ.ГГГГ (запись №).

ДД.ММ.ГГГГ Бондаренко Е.В. (продавец) и Авдалян А.Т. (покупатель) заключили договор купли-продажи земельного участка с нежилым зданием, на основании которого продавец обязалась передать в собственность, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями договора принадлежащий продавцу на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № площадью 2702 кв. м с размещенным на нем нежилым зданием оздоровительного центра сезонного действия с кадастровым номером №, площадью 1824,9 кв. м (запись регистрации права собственности земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ).

Решением Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Авдаляна А.Т. к Бондаренко Е.В. вышеуказанный договор купли-продажи расторгнут, сторон приведены в первоначальное положение.

Таким образом, Бондаренко Е.В. вновь стала собственником нежилого здания оздоровительного центра сезонного действия кадастровый № и земельного участка кадастровый № (запись № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ между Бондаренко Е.В. и ООО «Заря» заключен договор купли-продажи объектов недвижимости, по которому ООО «Заря» приобрело право собственности на нежилое здание оздоровительного центра сезонного действия кадастровый № и земельный участок кадастровый № (запись № от ДД.ММ.ГГГГ).

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 39 постановления Пленума Верховного суда №10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу пункта 1 статьи 302ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Согласно статье 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Таким образом, право истребовать недвижимое имущество из чужого незаконного владения принадлежит как собственнику имущества, так и его законному владельцу, в частности арендатору.

Судом установлено, что вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Бондаренко Е.В. Судом апелляционной инстанции указано, что исковые требования Бондаренко Е.В. не основаны на нормах закона, поскольку спорный земельный участок приватизации не подлежал.

Таким образом, в настоящее время судебные акты, послужившие основанием для приобретения Бондаренко Е.В. исходного земельного участка на каком-либо праве, отменены. Споры разрешены по существу с отказом Бондаренко Е.В. в исках.

Соответственно спорный земельный участок кадастровый № площадью 2702 кв. м выбыл из собственности муниципального образования город-курорт Анапа и владения истца, как арендатора помимо их воли на основании судебного решения Анапского городского суда Краснодарского края по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии отмененного судом апелляционной инстанции.

Кроме того, в мотивировочной части Постановления пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № указано, что, обладая признаками фактической аффилированности, участники сделок, в том числе ООО «Заря» не могли не знать о незаконности совершаемых сделок. По результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об осведомленности участников «цепочки» отдельных сделок об их общей противоправной цели - выводе имущества из владения ООО «Санаторий Мечта». Заключение договора купли-продажи между Бондаренко Е.В. и ООО «Заря» было направлено на легализацию изначально недействительной сделки, создания видимости добросовестного приобретения имущества. Установленные апелляционным судом обстоятельства свидетельствуют о выбытии спорного имущества из собственности ООО «Санаторий Мечта» помимо его воли, в связи с чем, ООО «Заря» не может быть признано добросовестным приобретателем спорного имущества.

Постановлением пятнадцатого арбитражного апелляционного суда признан недействительным договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Бондаренко Е.В. и ООО «Заря» по отчуждению здания изолятора (в настоящее время объекта с кадастровым номером №) (условный №) площадью 1824,9 кв. м, наименование объекта - оздоровительный центр сезонного действия и земельного участка с кадастровым номером № площадью 2702 кв. м., расположенных по адресу <адрес>.

В соответствии с частью 1 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт того, что ООО «Заря» не является добросовестным приобретателем спорного участка, установлен вступившим в законную силу судебным актом, вынесенным при тожественности сторон, а значит имеющим преюдициальное значение для настоящего спора. Указанный факт оспариванию и повторному доказыванию теми же лицами не подлежит.

С учетом установленной незаконности отчуждения земельного участка кадастровый № площадью 2702 кв. м, расположенного по адресу <адрес>, суд полагает, что действия ответчиков являются недобросовестными и связаны с владением, пользованием распоряжением недвижимым имуществом, на которое в силу закона они не вправе претендовать.

Данное обстоятельство указывает на порок права собственности ответчиков.

Соответственно в данном случае подлежат применению нормы статей 301, 302 ГК РФ об истребовании спорного земельного участка из чужого незаконного владения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существующего до нарушения права.

Тем самым, правовым последствием истребования спорного участка из чужого незаконного владения является его возврат в муниципальную собственность муниципального образования г.Анапа.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 52Постановления Пленума Верховного суда №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»,оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

Соответственно, истребование спорного земельного участка из чужого незаконного владения и его возврат в муниципальную собственность является основанием для исключения из ЕГРН соответствующих записей о праве собственности ответчика в отношении земельного участка кадастровый №.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что заявленные ООО «Санаторий « Мечта» требования основаны на нормах закона, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

Поскольку в данном случае существенным образом нарушены законные права и охраняемые законом интересы муниципального образования г.Анапа ввиду незаконного выбытия спорного земельного участка из муниципальной собственности вынесенный по настоящему делу судебный акт следует обратить к немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Мечта» (ОГРН №) к Обществу с ограниченной ответственностью «Заря» (ОГРН №), Бондаренко Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения – удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения Общества с ограниченной ответственностью «Заря» (ОГРН №) земельный участок с кадастровым номером № площадью 2702 кв. м, расположенный по адресу <адрес>, путем его возврата в муниципальную собственность муниципального образования город-курорт Анапа.

Решение суда является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности Общества с ограниченной ответственностью «Заря»(ОГРН №) на земельный участок с кадастровым номером № площадью 2702 кв. м., расположенный по адресу <адрес>.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2023 года.

Председательствующий: