Решение по делу № 2-2027/2019 от 12.03.2019

Дело № 2-2027/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2019 г.                          г. Архангельск

             Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего по делу судьи Ю.М. Поздеевой,

при секретаре судебного заседания А.М. Костяевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Комишана С. В., Комишана В. С. к КО.у О. В. о понуждении демонтировать металлическую перегородку, устранить повреждения после демонтажа, освободить помещение тамбура от строительного мусора после демонтажа, взыскании расходов,

                                             УСТАНОВИЛ:

Комишан С.В., Комишан В.С. обратились в суд с иском к КО.у О.В. о понуждении демонтировать металлическую перегородку, отделяющую часть общего тамбура квартир №№, устранить повреждения после демонтажа, освободить помещение тамбура от строительного мусора после демонтажа, взыскании расходов (л.д.101).

В обоснование заявленных требований указано, что являются собственниками <адрес>. Ответчик является собственником квартиры № в указанном доме. Часть межквартирной площадки, являющейся местом общего пользования и общим имуществом многоквартирного дома посредством возведения стены присоединена к квартире ответчика. Установленная стена создает препятствие и ограничивает доступ истцам и членам их семьи при входе в свою квартиру, препятствует в полной мере пользоваться межквартирной площадкой, к тому же нарушаются нормы пожарной безопасности.

В судебном заседании представитель истца Комишана С.В. Буракова Т.П., действующая на основании доверенности, требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Ответчик, его представитель Селянинов И.В. с заявленными требованиями не согласились, указав на их необоснованность, указывая, что в 2000 году ответчиком согласованы работы по установке перегородки с дверным блоком в коридоре.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о дне, времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом.

По определению суда, с учетом положения ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) жилищное законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями.

Положениями п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (ст. 290 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Комишан С.В., Комишан В.С. являются собственниками <адрес>. Ответчик КО. О.В. является собственником квартиры № в указанном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование.

Установка перегородки с дверным блоком в коридоре на 7 этаже согласована собственником <адрес> КО.ым О.В.

Так, согласно письму мэрии г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ № муниципальное учреждение городского хозяйства Октябрьского округа не возражает против устройства перегородки с дверным проемом в кармане квартир №№ по адресу: <адрес>. Для этого необходимо получить согласования с Энергосбытом по переносу электросчетчиков, с органами противопожарного надзора. По окончанию реконструкции внести изменения в техпаспорт дома (л.д.78).

ДД.ММ.ГГГГ ПЧ-1 УГПС УВД Архангельской области согласовало устройство металлической перегородки с дверями в кармане для квартир № и № и разъяснило, что СНиП 2.01.01-89 «Жилые здания» не регламентирует направление открывания дверей квартир (л.д. 71).

ДД.ММ.ГГГГ представленный на рассмотрение проект организации учета электроэнергии для квартиры № жилого дома по <адрес> согласован Энергосбытом (л.д.79).

ДД.ММ.ГГГГ проект организации учета электроэнергии для квартиры № жилого дома <адрес> согласован Управлением «Архгосэнергонадзор» (л.д.80).

Указанные изменения внесены в технический паспорт жилого помещения.

Действующий на момент возведения перегородки Жилищный кодекс РСФСР не предусматривал необходимости согласия всех собственников жилых помещений многоквартирного дома при передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме.

Наличие перегородки и металлической двери не препятствует истцам распоряжаться принадлежащим им имуществом.

Возведение данной перегородки с дверным проемом не является самовольной постройкой.

Установка металлической перегородки, отделяющей часть общего тамбура квартир №№ на площадке № этажа <адрес> не повлекла уменьшение размера общего имущества, поскольку часть общего имущества не поступает в исключительное пользование отдельных собственников (ответчика) и не выбывает из общего пользования остальных собственников помещений в многоквартирном доме.

Кроме того, суд отвергает доводы истцов о том, что установкой двери нарушаются требования пожарной безопасности, т.к. дверь в открытом состоянии препятствует свободному выходу из помещения, принадлежащего истцам. В соответствии с требованиями п. 6.17 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" не нормируется направление открывания дверей для многоквартирных жилых домов.

Истцы не доказали, что их права или законные интересы нарушены, либо создана реальная угроза их нарушения действиями ответчика, и что избранный ими способ защиты влечет восстановление прав.

В связи с тем, что требование о понуждении демонтировать металлическую перегородку устранить повреждения после демонтажа не подлежит удовлетворению, в удовлетворении требований о понуждении освободить помещение тамбура от строительного мусора после демонтажа, взыскании расходов, как производных от основного требования, также надлежит отказать.

          Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Комишана С. В., Комишана В. С. к КО.у О. В. о понуждении демонтировать металлическую перегородку, устранить повреждения после демонтажа, освободить помещение тамбура от строительного мусора после демонтажа, взыскании расходов – отказать.

          Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска в Архангельский областной суд.

Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2019 г.

Судья                                                       Ю.М. Поздеева