Решение по делу № 33-6844/2021 от 14.07.2021

Судья Майорова Е.С. дело № 33-6844/2021

УИД 25 RS0010-01-2021-000403-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 августа 2021 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Гарбушиной О.В.

судей Кирьяновой О.В., Чубченко И.В.

при ведении протокола помощником судьи Кирьяченко О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ «ФИО13» <адрес> о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе МКУ «ФИО14» <адрес> на решение Находкинского городского суда Приморского края от 14.05.2021.

Заслушав доклад судьи Кирьяновой О.В., выслушав представителя истца – ФИО6, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

18.02.2020 в результате падения снега и льда с крыши здания, расположенного адресу: <адрес>, транспортному средству ... г/н №, принадлежащему ФИО1 на праве собственности, причинены механические повреждения. Указанное здание, передано МКУ «ФИО15» <адрес> на праве оперативного управления. Постановлением УУП ОМВД России по <адрес> от 18.02.2020 в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ отказано. Согласно отчету ИП ФИО5 «ФИО16 от 10.06.2020 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., г/н №, поврежденного в результате происшествия от 18.02.2020 составляет ... копеек. 23.11.2020 ФИО1 в адрес МКУ «ФИО17» <адрес> направлена претензия с требованием о возмещении причиненного вреда, в удовлетворении которой МКУ «ФИО18» <адрес> было отказано.

ФИО1 в окончательной редакции исковых требований просил о взыскании с ответчика денежных средств, в счет возмещения материального ущерба в размере ..., расходов по оплате услуг эксперта в размере ..., расходов по уплате государственной пошлины в размере ....

В порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация ... городского округа.

В суде первой инстанции истец ФИО1 не явился, о рассмотрении дела уведомлялся в установленном законом порядке; представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске; представитель ответчика МКУ «ФИО19» <адрес>, ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в письменных возражениях; представитель третьего лица администрации Находкинского городского округа, ФИО8, поддержала отзыв на иск; также была допрошена в качестве свидетеля ФИО9

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 14.05.2021 исковые требования ФИО1 удовлетворены; взыскана в пользу истца с МКУ «ФИО20» <адрес> сумма материального ущерба в размере ... коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере ... руб., расходы по уплате госпошлины в размере ... руб., всего ... коп.

С постановленным по делу решением не согласился ответчик МКУ «ФИО21» <адрес>, представителем подана апелляционная жалоба, в которой указано, что, поскольку истец припарковала свой автомобиль не на парковочное место, а на отмостку, расположенную к торцу здания, где была размещена табличка «Парковка запрещена», что подтверждено свидетелем – вахтером ФИО9, то в действиях истца усматривается халатное отношение к имуществу. Кроме того, истец 18.02.2020 покидала на своем авто место происшествие, на которое только после возвращения вызвала сотрудников полиции. При таких обстоятельствах, полагала отсутствующими условия для возмещения вреда. Просила отменить решение суда и принять по делу новое решение.

Администрацией Находкинского городского округа и ФИО1 представлены возражения на апелляционную жалобу.

В суде апелляционной инстанции представитель истца находил решение суда законным и обоснованным; иные лица, участвующие в деле не явились, о дате слушания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из приведенных материалов дела следует, что 18.02.2020 УУП ОМВД России по <адрес> по материалу проверки КУСП № от 18.02.2020 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ, которым установлено, что 18.02.2020 в 15 часов 30 минут, ФИО10 припарковала указанное выше транспортное средство вдоль здания с правой стороны по <адрес>, каких-либо ограждений, предупреждающих об опасности, не было. Она отошла от автомашины, когда услышала грохот и звук сигнализации. Подойдя к автомашине, она увидела, что на автомашину с крыши здания по <адрес> упала глыба снега со льдом, в результате чего на автомашине помялась крыша, разбился люк, треснуло лобовое стекло.

В суде первой инстанции ответчиком МКУ ФИО22» <адрес> не оспаривался тот факт, что здание, расположенное по адресу: <адрес> передано Учреждению на праве оперативного управления.

Данные обстоятельства также подтверждаются постановлением главы <адрес> 23.09.2005 № «О создании муниципального учреждения «ФИО24» <адрес>, перечнем муниципального имущества, закрепленного на праве оперативного управления за муниципальным учреждением «ФИО23» <адрес>.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда доказывает, что вред причинен не по его вине, а истец фактически понес расходы на восстановление своего права в меньшем, чем им заявлено размере.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истец указал, что 18.02.2020 в результате падения снега и льда с крыши здания, расположенного адресу: <адрес>, его транспортному средству ..., г/н №, были причинены механические повреждения.

Удовлетворяя иск, суд, руководствуясь приведенными нормами права, учитывая положения ст. 296 ГК РФ, пришел к выводу о доказанности вины ответчика в ненадлежащем содержании объекта имущества, который находится в его оперативном управлении, выразившимся в бездействии по ограничению доступа лиц на территорию, нахождение на которой представляет опасность.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласна, а доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению, поскольку при рассмотрении настоящего спора не было установлено, что МКУ «ФИО25» разместило на территории, прилегающем к зданию, объявление, содержащие информацию о запрете парковки транспортных средств. Также ответчиком не было представлено доказательств предупреждения об опасном падении с крыши снега и льда, как и не предоставлено образца самого объявления, а также фотографий, фиксирующих размещение данных объявлений.

Верно распределив бремя доказывания, с учетом разъяснений п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приняв во внимание, что автомобиль истца поврежден не в результате обстоятельств непреодолимой силы, а представителем Учреждения не доказано, что ответчиком предпринимались возможные меры для предупреждения причинения вреда, у суда имелись законные основания для удовлетворения иска.

Ссылку апеллянта на показания свидетеля ФИО9, судебная коллегия отклоняет за несостоятельностью, учитывая, что факт падения снега на автомашину, свидетель не видела, и об обстоятельствах происшествия знает со слов ФИО10

Доводы жалобы о допущенных истцом нарушениях правил парковки, к отмене решения суда также служить не могут, поскольку в ходе рассмотрения дела судом по совокупности доказательств, к которым в том числе относится и материал КУСП - № от 18.02.2020, наличие запрещающего знака парковки в спорный период не было установлено.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, и суждениями апеллянта не опровергнуты, решение суда является правильным и мотивированным, нарушений норм права не допущено, отмене или изменению по доводам жалобы не подлежит. Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 14.05.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу МКУ «ФИО26» <адрес> – без удовлетворения.

Изготовлено в окончательной форме 10.08.2021

Председательствующий Судьи: