Решение по делу № 33-9449/2022 от 30.06.2022

Судья Гришакина Ю.Е.                                                     Дело № 33-9449/2022

Дело №2-1/2022                                                   УИД 52RS0047-01-2021-000300-47

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                           06 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Винокуровой Н.С.

судей: Цыгулева В.Т., Луганцевой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Бетевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Мошкова М. В., АО «Ока Лада», АО «АВТОВАЗ» на решение Семеновского районного суда Нижегородской области от 26 января 2022 года по гражданскому делу по иску АО «Ока-Лада» к Мошкову М. В. о взыскании расходов на проведение экспертизы, стоимости работ, услуг хранения; по встречному иску Мошкова М. В. к АО «Ока Лада», ООО «Автобус-Деталь», АО «АВТОВАЗ» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.,

заслушав доклад судьи Цыгулева В.Т., пояснения Мошкова М.В., его представителя К.А.С., представителя АО «Ока Лада» -Б.А.Л.,

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Ока-Лада» обратилось в суд с иском к Мошкову М.В. о взыскании расходов на проведение экспертизы, стоимости работ, услуг хранения, указав на то, что 13.07.2019года Мошковым М.В. у ООО «Автобус-Деталь» приобретен автомобиль LADA GRANTA 21901 VIN [номер]. Согласно условиям гарантии изготовителя, гарантийный срок на новые автомобили LADA составляет для переднеприводных автомобилей - 36 месяцев или 100 тыс. км пробега. 22 сентября 2020 года Мошков М.В. обратился в АО «Ока-Лада» официальному дилеру АО «АВТОВАЗ» за проведением работ по устранению недостатков товара на автомобиле LADA GRANTA 21901 VIN [номер]. По заявленным потребителем недостаткам лакокрасочного покрытия (ЛКП) были открыты следующие документы: Акт приема-передачи автомобиля к Договору/заказ-наряду [номер] от 22.09.2020г.; Договор/заказ-наряд [номер] от 05.10.2020г.; Приложение к Договору / Заказ-наряду [номер] от 22.09.2020г. «Условия оказания услуг/выполнения работ по ТО и ремонту автомобиля». По заявленной неисправности: шум КПП на задней передаче (с хрустом включаются 2-я и 4-я передача) открыты Акт приема-передачи автомобиля к Договору/заказ-наряду [номер] от 22.09.2020г.; Договор/заказ-наряд №ОЛ30008873 от 20.10.2020г.; Договор/заказ-наряд №ОЛ30008873 от 20.10.2020г. [дата] проведена проверка качества товара на предмет установления характера дефектов. С заключением комиссии АО «Ока-Лада», выраженные в Акте №5 от 02.10.2020г. проверки технического состояния автомобиля, потребитель не согласился, в связи с чем, между нами возник спор о причинах возникновения недостатков товара. На осмотре автомобиля экспертом ООО «Альтернатива» 13.10.2020г. присутствовали собственник автомобиля Мошков М.В., сервис-менеджер АО «Ока-Лада» М.В.В.. В соответствии с заключением эксперта ООО «Альтернатива» [номер] от 16.10.2020г выявлен только один производственный дефект коррозия рамки радиатора, остальные недостатки носят эксплуатационный характер.     Таким образом, расходы на проведение экспертизы по имеющимся в транспортном средстве эксплуатационным дефектам, подлежат возмещению в сумме 27 000 рублей за минусом 3000 руб. по дефекту, носящего производственный характер: коррозия рамки радиатора. Также Мошков М.В. должен возместить расходы, понесенные обществом на устранение эксплуатационных недостатков, а также мойку автомобиля. Кроме того, до настоящего времени Мошков М.В. транспортное средство не забрал в связи с чем общество считает, что Мошков М.В. должен возместить услуги по хранению автомобиля.

С учетом уточнения требований просит суд взыскать с Мошкова М.В. расходы на проведение экспертизы в сумме 27 000 рублей, понесенные АО «Ока-Лада» за проведение экспертного исследования, стоимость работ в сумме 7493 рубля, 26 400 рублей за услуги хранения транспортного средства за период с 11.11.2020г. по 22.11.2021г. и за 19.01.2021 по 13.03.2021 года, а всего за 66 дней хранения, а также взыскать с Мошкова М.В. за услуги хранения (стоянки) транспортного средства с 14.03.2021 года до момента фактического исполнения обязательства по оплате выполненных работ и передаче автомобиля.

Мошков М.В. обратился со встречным иском к АО «Ока Лада» о расторжении договора купли – продажи, взыскании стоимости товара неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, в обосновании которого указал, что 13.07.2019г. им у ООО «Автобус-Деталь» по договору купли-продажи приобретен автомобиль LADA GRANTA 21901 VIN [номер]. Мошкову М.В. предоставлен гарантийный талон, согласно которому срок действия гарантии составляет 36 месяцев или 100000 км пробега. АО «Ока Лада» является официальным дилером LADA и, согласно информации, размещенной на официальном сайте, является единственным дочерним предприятием АО "АВТОВАЗ" в Нижегородском регионе, осуществляющий сервисное и гарантийное обслуживание. В исполнении условий договора, Мошков М.В. неоднократно проходил в АО «Ока Лада» регламентное гарантийное обслуживания (ТО) автомобиля. 22.07.2020г. Мошков М.В. обратился с жалобой к ответчику в связи с появлением не характерного стука в двигателе а/ля, поскольку а/ль находился на гарантии. АО «Ока Лада» а/ль приняло для провидение гарантийного ремонта, о чем был составлен соответствующий Акта приема-передачи автомобиля/заказ наряд [номер] от 22.07.2020г. По данному обращению ответчик произвел ремонт а/ля, а именно заменил распределительный вал ДВС, о чем сделал соответствующую запись в сервисной книжке а/ля. 05.08.2020г. по окончанию ремонты истец покинул территорию ответчика. Однако уже 04.09.2020г. истец был вновь вынужден обратиться к ответчику с повторной жалобой на стук в двигателе, а также хруст в КПП и повреждение лако-красочного покрытия деталей а/ля. При приемке и осмотре а/ля был составлен Акт приема-передачи а/ля к договору/заказ - наряду [номер]. 14.09.2020г. истец вновь прибыл к ответчику, ввиду невозможности дальнейшей эксплуатации а/ля поскольку двигатель не заводился совсем. 14.09.2020г., после извещения истца устно по телефону об окончании провидения ремонта а/ля, он прибыл в автоцентр, составлен соответствующий Акт выполненных работ по Договору/заказ-наряду [номер] от 21.09.2020г. Указанный случай вновь был признан ответчиком гарантийным, и повторная замена распределительного вала двигателя была произведена для истца безвозмездно. 08.10.2020г. в адрес истца поступило уведомление от ответчика о прибытии 13.10.2020г. для участия в провидении экспертизы по поводу возникновения сомнений ответчика в гарантийном провидении ремонта по указанным истцом недостаткам. 13.10.2020г. в день провидения экспертизы в адрес истца поступила телеграмма об окончании провидения ремонта а/ля по устранению дефектов ЛКП а/ля. 20.10.2020г. истец пребывает к ответчику за ее результатами, и ему вручается копия заключения провиденной экспертизы, при этом ответчик не уведомляет истца о принятом им окончательном решении и составляет очередной Акт о приемке а-ля [номер] с предварительной оплатой ремонтных работ на сумму 7203 рубля. Об окончательно принятом решении по результатам экспертизы ответчик извещает 05.11.2020г. 02.11.2020г, не согласившись с требованиями общества, Мошков М.В. вручает уже письменно составленную претензию с требованием расторжения договора купли-продажи.

18.11.2020г. срочной телеграммой Мошков М.В. извещается АО «АВТОВАЗ» о необходимости: 23.11.2020года в 09.00 передать спорный автомобиль региональному представителю АО «Ока-Лада». 23.11.2020года ответчик в исполнении требований истца, полагая что его претензионные требования будут добровольно удовлетворены, прибывает к ответчику для составления соответствующих документов. Таким образом общий срок оказания услуг по ремонту автомобиля составляет 54 календарных дня, более того повторная замена однородной детали свидетельствует о наличии в товаре существенного недостатка, что дает истцу право требования расторжения договора купли-продажи автомобиля.

Просит суд расторгнуть договор купли продажи от 13.07.2019г. заключенный истцом у продавца - ООО «Автобус-Деталь» взыскать с ответчика сумму, в размере 407 000 рублей, уплаченную за, приобретенный автомобиль; взыскать неустойку в 1% за каждый день просрочки добровольного выполнения требований потребителя, начиная с 22.03.2019г. на дату вынесения решения суда, штраф и компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Определением Семеновского районного суда Нижегородской области от 01 июня 2021 года к участию в деле в качество ответчиков по встречному иску привлечены АО «АВТОВАЗ» и ООО «Автобус-деталь».

Решением Семеновского районного суда Нижегородской области от 26 января 2022 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований АО «Ока Лада» к Мошкову М. В., о взыскании расходов на проведение экспертизы, стоимости работ по устранению, недостатков, услуги хранения отказать.

Исковые требования Мошкова М. В. удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства LADA GRANTA 21901 VIN [номер] от 13.07.2019 года.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу Мошкова М. В. стоимость транспортного средства в сумме 407000 рублей, неустойку 200 000 рублей и штраф 50000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, а всего 662 000 рублей.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» государственную пошлину в бюджет в сумме 9570 рублей.

Обязать Мошкова М. В. возвратить АО «АВТОВАЗ» силами и за счет АО «АВТОВАЗ» транспортное средство LADA GRANTA 21901 VIN [номер] после поучения Мошковым М. В. денежных средств.

В удовлетворении исковых требований Мошкова М. В. к АО «Ока Лада» отказать.

Производство по делу по иску Мошкова М. В. к ООО «Автобус-Деталь» прекратить.

В апелляционной жалобе Мошков М.В. считает решение суда в части снижения размера штрафа до 50 000 рублей незаконным и не обоснованным, просит удовлетворить в полном объеме в размере 306 000 рублей.

В апелляционной жалобе АО «Ока Лада» просит решение суда отменить в части удовлетворения требования Мошкова, принять решение об удовлетворении требований ОКА Лада. Заявитель жалобы считает что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец. 13.10.2020 года ремонт автомобиля был закончен.

В апелляционной жалобе АО «АВТОВАЗ» просит решение суда отменить в удовлетворении требований Мошкову отказать Заявитель жалобы считает, что выводы суда о том, что истец не мог пользоваться автомобилем более 30 дней, когда автомобиль находился на гарантийном ремонте не соответствуют обстоятельствам дела. Пресекательный срок 13.10.2020 года но не 28.10.20 года.

В возражениях на апелляционную жалобу АО «Ока Лада» Мошков М.В., просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Мошков М.В., его представитель К.А.С., требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе Мошкова М.В., поддержали, с требованиями апелляционных жалоб АО «Ока Лада», АО «АВТОВАЗ» не согласились.

Представитель АО «Ока Лада» -Б.А.Л., требования и доводы изложенные в апелляционной жалобе АО «Ока Лада», поддержал, требованиями апелляционной жалобы Мошкова М.В., не согласился.

Иные участники рассмотрения дела, в судебное заседание не явились о времени и месте его проведения уведомлены должным образом.

Иные участники рассмотрения дела в судебное заседание не явились о времени и месте его рассмотрения уведомлены должным образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено, и следует из материалов дела, 13.07.2019 года между ООО «Автобус-Деталь» и Мошковым М.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства LADA GRANTA 21901 2019 года выпуска.

Стоимость указанного автомобиля составила 407 000 рублей. Изготовителем автомобиля является АО «АВТОВАЗ». Автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи 13.07.2019 года (л.д. 68 1 том).

Согласно условиям гарантии изготовителя, гарантийный срок на новые автомобили LADA составляет для переднеприводных автомобилей - 36 месяцев или 100 тыс. км пробега.

Согласно копии акта приема передачи автомобиля к договору\заказ-наряду [номер], от 22.07.2020 года истец обратился в АО «Ока-Лада» за устранением недостатка стук мотора (стук в зоне кл.крышки). Никаких действий ответчик с автомобилем не производил 22.07.2020 года Мошков М.В. забрал транспортное средство (л.д.55 1 том).

04.08.2020 года Мошков М.В. вновь обратился в АО «Ока-Лада» за устранением недостатка стук мотора, согласно акту выполненных работ по договору заказ-наряду [номер] произведена замена вала распределительного. 04.08.2020 года Мошков М.В. автомобиль забрал (л.д.135 1 том).

04.09.2020 года Мошков М.В обратился в АО «Ока-Лада» за устранением недостатки стук в двигателе, хруст в КПП,ЛКП, Нет препис. О чем составлен акт приема-передачи автомобиля к договору заказ-наряду №ОЛ3008234, затем составлен акт выполненных работ по договору заказ-наряду [номер], произведена мойка с шампунем без сушки и мойка ковриков и 04.09.2020 года автомобиль передан Мошкову М.В.(л.д.56,135 1 том)

14.09.2020 года Мошков М.В. обратился в АО «Ока-Лада» для устранения недостатка стук в двигатели договора заказа-наряд [номер] была произведена замена распределительного вала, указанное подтверждается актом выполненных работ к договору заказ –наряду [номер] от 21.09.2020года. (л.д.57, 1 том)

22.09.2020 года Мошков М.В. обратился в АО «ОКА Лада» для устранения недостатка согласно акту приема передачи автомобиля к договору\заказ наряду №ОЛ 30008867 осмотр ЛКП заднего бампера, крышки багажника, дверей задних, подкапотного пространства (л.д.17, 1 том),

02.10.2020 года проведена проверка качества товара на предмет установления характера дефектов. (л.д.21 1 том)

Поскольку с заключением комиссии АО «Ока-Лада», выраженные в Акте №5 от 02.10.2020г. проверки технического состояния автомобиля, Мошков М.В. не согласился, обществом было решено провести независимую экспертизу.

05.10.2020 года согласно договору заказ-наряд [номер] от 05.10.2020 года произведена окраска пятном с переходом панели кузова с устранением коррозии, наружная окраска кузова (л.д.15 1том)

13.10.2020г. проведена экспертиза. В соответствии с заключением эксперта ООО «Альтернатива» [номер] все заявленные потребителем недостатки являются эксплуатационными, выявлен только один производственный дефект коррозия рамки радиатора.

Согласно договору заказ –наряду №ОЛ3008873 от 20.10.2020года был произведен ремонт коробки переда-с\у, коробка передач разборка\сборка.(л.д.19, 1том)

30.10.2020 года Мошковым М.В. в АО «АВТОВАЗ» направлена претензия в которой просил расторгнуть договор купли-продажи, возвратить уплаченные денежные средства, поскольку транспортное средство с 14.09.2020 года находится в АО «Ока Лада» на гарантийном ремонте по независящим от него причинам. (л.д. 15-16 1 том).

28.10.2020года Мошкову М.В. АО «Ока Лада» предложено забрать автомобиль (л.д.43, 1 том), 05.11.2020 года письмо получено Мошковым М.В. (л.д.45 1 том)

18.11.2020 года Мошкову М.В. АО «АВТОВАЗ» направлена телеграмма с требованием вернуть автомобиль LADA GRANTA 21901 2019 года выпуска. (л.д.70, 1 том)

30.12.2020 года АО «АВТОВАЗ» направил Мошкову М.В. ответ, о том, что не находит оснований для удовлетворения претензии по возврату стоимости автомобиля LADA GRANTA 21901 2019 года выпуска.

     Согласно заключению судебной экспертизы [номер] от 29.12.2021 года, проведенной ООО «Вектор» образование повреждений шестерни заднего хода первичного вала, промежуточной шестерни заднего хода, шестерня заднего хода вторичного вала, шестерни второй передачи вторичного вала, могли быть образованы только в результате нарушения руководства по эксплуатации, то есть данные повреждения имеют эксплуатационный характер. Наличие на автомобиле указанных выше повреждений не приводит к невозможности использования автомобиля по назначению, а лишь только затрудняет его использование.    Поскольку дефекты (недостатки) производственного характера на автомобиле LADA GRANTA 219010, регистрационный знак [номер], VIN [номер] выявлены не были, дальнейшее исследование по поставленным судом вопросам экспертам не производилось.

     В части исследования лакокрасочного покрытия эксперт указал, что контрольно-осмотровые работы по выявлению дефектов ЛКП и антикоррозийного покрытия кузова автомобиля LADA GRANTA 219010, ГОС. РЕГИСТРАЦИОННЫЙ ЗНАК: [номер], VIN [номер] не производились уполномоченными представителями официальных дилерских центров, в которых проходил плановое техническое обслуживание исследуемый автомобиль (о чем имеются соответствующие отметки в сервисной книжке). Дополнительно отметил, что установить, соблюдались ли владельцем ТС требования руководства по эксплуатации в процессе использования автомобиля LADA GRANTA 219010, ГОС. РЕГИСТРАЦИОННЫЙ ЗНАК: [номер], VIN [номер] (в части ухода за лакокрасочным покрытием кузова), не представляется возможным. Также эксперт указал, однозначно установить характер образования протиров (истираний) на внутренней поверхности крышки багажника, не представляется возможным с технической точки зрения, исходя из имеющихся в распоряжении экспертов материалов (не являются дефектом), при этом механические повреждения в виде царапин, сколов ЛКП, деформаций металла с нарушением ЛКП и образованием сопутствующих очагов коррозии образованы после нанесения комплексного лакокрасочного покрытия в процессе взаимодействия с внешней средой при эксплуатации ТС, носят эксплуатационный характер.

      По результатам проведенного исследования установлено наличие на автомобиле LADA GRANTA 219010, ГОС. РЕГИСТРАЦИОННЫЙ ЗНАК: [номер], VIN [номер], следующих повреждений ЛКП, указанных в актах приема-передачи и в актах выполненных работ, имеющихся в материалах дела: Царапины в правой части заднего бампера - результат внешних механических воздействий; Царапины на крыле заднем правом - результат внешних механических воздействий; Царапины на крыле заднем левом - результат внешних механических воздействий; Истирание (протиры) на внутренней поверхности крышки багажника - результат абразивного износа или внешних механических воздействий (не является дефектом (недостатком), не противоречит предъявляемым требованиям нормативно-технической документации); Сколы и царапины на капоте - результат внешних механических воздействий; Царапины и потертости на крыле переднем левом - результат внешних механических воздействий; Сколы на переднем бампере в левой и правой частях - результат внешних механических воздействий. Следует отметить, что наличие на автомобиле указанных выше повреждений ЛКП не приводит к невозможности использования автомобиля по назначению.

            Однозначно установить характер образования протиров (истираний) на внутренней поверхности крышки багажника, не представляется возможным с технической точки зрения, исходя из имеющихся в распоряжении экспертов материалов (не является дефектом (недостатком), не противоречит предъявляемым требованиям нормативно-технической документации), при этом механические повреждения в виде царапин, сколов ЛКП, деформаций металла с нарушением ЛКП и образованием сопутствующих очагов коррозии образованы после нанесения комплексного лакокрасочного покрытия в процессе взаимодействия с внешней средой при эксплуатации ТС, носят эксплуатационный характер. Согласно исследованию по первому и второму поставленным судом вопросам, дефекты (недостатки) ЛКП производственного характера на автомобиле LADA GRANTA 219010, ГОС. РЕГИСТРАЦИОННЫЙ ЗНАК: [номер], VIN [номер] выявлены не были. Таким образом, дальнейшее исследование по данному вопросу экспертом не производилось. Эксперт отмечает, что технический регламент таможенного союза «О безопасности колесных средств» (ТР [номер]) не регламентирует требования к лакокрасочному покрытию.    Согласно исследованию по первому и второму поставленным судом вопросам, дефекты (недостатки) ЛКП производственного характера на автомобиле LADA GRANTA 219010, ГОС. РЕГИСТРАЦИОННЫЙ ЗНАК: [номер], VIN [номер] выявлены не были. Таким образом, дальнейшее исследование по данному вопросу не экспертом производилось. Согласно исследованию по первому и второму поставленным судом вопросам, дефекты (недостатки) ЛКП производственного характера на автомобиле LADA GRANTA 219010, ГОС. РЕГИСТРАЦИОННЫЙ ЗНАК: [номер], VIN [номер] выявлены не были.

Судебная коллегия считает, что принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правильно руководствовался правовыми нормами, регулирующие спорные правоотношения, с учетом установленных при рассмотрении юридически значимых обстоятельств.

Отклоняя доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закона) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе при невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно пункту 3 статьи 18 Закона потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 данной статьи (замена товара на аналогичный или безвозмездное устранение недостатков либо возмещение расходов на их устранение), изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно статье 19 Закона о защите прав потребителя потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (пункт 1).

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара (пункт 2).

Таким образом, невозможность пользоваться технически сложным товаром в течение более тридцати дней в каком-либо году гарантийного срока службы вследствие устранения различных недостатков является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

При этом срок устранения недостатков - более тридцати дней - является совокупным, не требуется, чтобы он был непрерывным, а каждый из различных устраненных недостатков сам по себе не обязательно должен быть существенным.

Достаточным является наличие совокупного срока устранения различных недостатков - более тридцати дней - в одном любом году гарантийного срока.

         По указанному выше основанию потребитель вправе как предъявить требования об отказе от договора и возврате уплаченной за товар суммы к продавцу, уполномоченной организации, уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителя), так и возвратить товар изготовителю или импортеру и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абзац второй пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителя). (Указанная позиция содержится в определение Верховного Суда РФ от 02.02.2021 года N 78-КГ20-63-К3, 2-36/2019)

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать, в частности, различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Принимая обжалуемое решение, суд пришел к обоснованному выводу, что в период с 04.08.2020 года по 28.10.2020года, то есть в течение второго года гарантийного использования, автомобиль находился на гарантийном ремонте более тридцати дней: 04.08.2020 года ( 1 день), с 14.09.2020 года по 21.09.2020 (7 дней), с 22.09.2020 года по 28.10.2020 года (1 месяц 6 дней) При этом осуществлялся повторный ремонт распределительного вала (по договору заказ-наряду №ОЛ30006983 от 04.08.2020 года, заказ –наряду №ОЛ0008611 от 21.09.2020года).

Довод жалоб АО «Ока Лада» и АО «АВТОВАЗ» о том, что срок 13.10.2021 года является окончанием ремонта, судебной коллегией отклоняется, поскольку в указанный день Мошков М.В. автомобиль не получил, в виду отсутствия на нем коробки передачи.

Кроме того, как следует из договора – заказ-наряда от 20.10.2020 года, автомобиль Мошкова М.В. принят в работу 22.09.2020 года, время окончания работ 20.10.2020 года.

Довод жалоб АО «Ока Лада» и АО «АВТОВАЗ» о том, что 14.09.2020 года, после проведения работ Мошков М.В. должен был по согласованию забрать автомобиль, судебной коллегией отклоняется, по следующим основаниям.

Как следует из договора/заказ – наряда от 14.09.2020 года прием автомобиля осуществлен 14.09.2020 года 9 часов 48 минут. В данном наряде также указана согласованная с Мошковым М.В. дата выдачи автомобиля 14.09.2020 года 11 часов 30 минут. Однако, Мошков М.В. согласовал только объем работ и предварительную его стоимость, о чем свидетельствует его подпись (л.д.20, 1 т.)

Удовлетворив частично встречные исковые требования Мошкова М.В., суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований АО «Ока-Лада» к Мошкову М.В. о взыскании расходов на проведение экспертизы, стоимости работ, услуг хранения, как взаимоисключающие требования.

Ссылка заявителей жалоб АО «Ока Лада» и АО «АВТОВАЗ» на то, что судом неверно применены нормы материального права судебной коллегией отклоняется, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

Доводы апелляционных жалоб АО «Ока Лада» и АО «АВТОВАЗ» о неправильно произведенной судом оценкой доказательств, судебной коллегией также отклоняются, поскольку указанные доводы направлены на переоценку доказательств по делу, что не является самостоятельным основанием к отмене судебного решения

Руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Постановлением Пленума Верхового Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, стоимость автомобиля, поведения сторон, длительности неисполнения обязательства, характер последствий неисполнения обязательства, обоснованно пришел к выводу, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, снизив его до 50 000рублей.

Иные доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

Определила

Решением Семеновского районного суда Нижегородской области от 26 января 2022 года оставить без изменения, жалобы АО «АВТОВАЗ», АО «Ока Лада», Мошкова М.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течении трех месяцев в суд кассационной инстанции.

Мотивированное определение составлено 09.09.2022 года

Председательствующий

Судьи