Решение по делу № 33-9239/2023 от 23.11.2023

УИД 29RS0018-01-2022-006282-40

Строка 2.173; госпошлина 150 руб.

Судья Воронин С.С.                                                                        19 декабря 2023 г.

Докладчик Мананникова Т.А. Дело № 33-9239/2023          г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Мананниковой Т.А.,

судей Романовой Н.В., Фериной Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Смоляк Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО11 к ФИО12 о разделе наследственного имущества, взыскании денежной компенсации и встречному исковому заявлению ФИО12 к ФИО11 об исключении части имущества из наследственной массы, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, разделе наследственного имущества, по апелляционной жалобе представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО12 – ФИО13 на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 23 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия

установила:

ФИО11 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО12 о разделе наследственного имущества, взыскании денежной компенсации.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО17, брат истца и супруг ответчика. В состав наследства вошло следующее имущество: 1/2 доли в праве на квартиру по адресу: <адрес>; 1/2 доли в праве на нежилое помещение общей площадью 52,2 кв. м по адресу: <адрес>; 1/2 доли в праве на земельный участок площадью 590 кв. м с незарегистрированными постройками (жилой дом, хозяйственные постройки) по адресу: <адрес>, <адрес>; помещение общей площадью 51,4 кв. м по адресу: <адрес>, <адрес>; гаражный бокс общей площадью 28,2 кв. м по адресу: <адрес>, гаражный бокс 6. Наследниками к имуществу умершего являются мать ФИО18, которая отказалась от наследства в пользу истца, ответчик и истец. Наследники в установленный законом срок приняли наследство, нотариусом выданы сторонам свидетельства на половину наследственного имущества каждой. Наследственным имуществом фактически пользуется ответчик, договориться о перераспределении имущества стороны не могут. В связи с изложенным просит разделить между сторонами наследственное имущество, передав в собственность истца 1/2 доли в праве общей собственности на гаражный бокс № общей площадью 28,2 кв. м по адресу: <адрес>, а оставшееся наследственное имущество – в собственность ответчика с выплатой в пользу истца компенсации в общем размере 3 175 000 руб.

В ходе рассмотрения дела сторона истца уточнила исковые требования, попросив взыскать в пользу ответчика компенсацию в размере 2 043 500 руб. Также попросила передать в собственность ответчика 1/4 доли в праве на земельный участок и 1/4 доли находящихся на нем строений. В остальной части требования оставила без изменения.

Сторона ответчика с иском не согласилась, предъявив встречное исковое заявление об исключении части имущества из наследственной массы, признании недействительными свидетельства о праве на наследство, разделе наследственного имущества. В обоснование встречного иска указала, что квартира с нежилым помещением по адресу: <адрес>, а также земельный участок были приобретены ею на предоставленные третьим лицом в дар денежные средства, в связи с чем не являются совместно нажитым имуществом. Учитывая изложенное, просила исключить 1/4 доли в праве на квартиру и нежилое помещение, а также 1/4 доли в праве на земельный участок из состава наследственной массы умершего, признать недействительным выданные нотариусом истцу свидетельства о праве на наследство на указанное имущество, произвести раздел наследственного имущества, передав в собственность ответчика 1/2 доли в праве на помещение общей площадью 51,4 кв.м. по адресу: <адрес>, №, в собственность истца – 1/2 доли на гаражный бокс общей площадью 28,2 кв. м по адресу: <адрес>, гаражный № выплатой соответствующей компенсации, взыскать с истца в пользу ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО111 заявленные требования с учетом их уменьшения поддержала. Встречные исковые требования полагала необоснованными, поскольку договоры дарения денежных средств были представлены только после подачи иска в суд. При обращении к нотариусу ответчик о данных обстоятельствах не упоминала, что свидетельствует о злоупотреблении правом с ее стороны.

Представитель ответчика ФИО13 с иском не согласилась, поддержав доводы письменного отзыва и встречного искового заявления. Акцентировала внимание на том, что часть спорного имущества подлежит исключению из состава наследства, поскольку оно приобреталось на личные средства ответчика, полученные в дар от третьего лица.

Третье лицо ФИО112 заявил о несогласии с иском по доводам встречного искового заявления. Также пояснял, что с учетом образа жизни приобретал объекты недвижимости, оформляя их на ответчика, являясь их фактическим приобретателем и пользователем.

Рассмотрев дело, суд постановил решение, которым исковые требования ФИО11 к ФИО12 о разделе наследственного имущества, взыскании денежной компенсации удовлетворил частично, прекратил право собственности ФИО11 после выплаты в ее пользу ФИО12 денежной компенсации в сумме 2 043 500 руб. на следующее имущество:

1/4 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> корпус 1 по <адрес> в <адрес> (кадастровый №);

1/4 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером № общей площадью 52,2 кв. м, этаж – подвал, по адресу: <адрес>;

1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, муниципальное образование № участок 599 А;

1/2 доли в праве общей долевой собственности на помещение с кадастровым номером № общей площадью 51,4 кв. м, по адресу: <адрес>, строение 1, бокс 1.

Суд также прекратил право собственности ФИО12 на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на гаражный бокс с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, гаражный бокс № признал за ФИО12 после выплаты в пользу ФИО11 денежной компенсации в сумме 2 043 500 руб. право собственности на следующее имущество:

1/4 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> корпус 1 по <адрес> в <адрес> (кадастровый №);

1/4 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером № общей площадью 52,2 кв.м., этаж – подвал, по адресу: <адрес>;

1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, муниципальное образование «<адрес> участок 599 А;

1/2 доли в праве общей долевой собственности на помещение с кадастровым номером № общей площадью 51,4 кв.м., по адресу: <адрес>, строение 1, бокс 1,

признал за ФИО11 право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на гаражный бокс с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, гаражный бокс 6,

взыскал с ФИО12 в пользу ФИО11 денежную компенсацию в размере 2 043 500 руб., в возврат уплаченной государственной пошлины 22 293 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО11 к ФИО12 суд первой инстанции отказал, встречные исковые требования ФИО12 к ФИО11 об исключении части имущества из наследственной массы, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, разделе наследственного имущества оставил без удовлетворения.

Также судом с ФИО12 в пользу ООО «Респект» взысканы расходы на производство судебной экспертизы в сумме 32 400 руб. согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ

С данным решением не согласилась ответчик (истец по встречному иску) ФИО12, подав апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, встречное исковое заявление удовлетворить, в заявленных требованиях истца (ответчика по встречному иску) отказать. В апелляционной жалобе представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО12 – ФИО13 указывает, что спорное имущество приобретено ответчиком (истцом по встречному иску) на денежные средства, подаренные ей третьим лицом – ФИО112, поэтому совместно нажитым имуществом не является. ФИО112 подарил ФИО12 денежные средства по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 250 000 руб. на приобретение недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>; по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ - денежные средства в размере 469 800 руб. на приобретение нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается договорами, актами приема-передачи, квитанциями. Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, муниципальное образование «<адрес> участок 599 А, приобретался за 800 000 руб. ФИО112 на личные денежные, что подтверждается распиской. Полагает, что юридически значимым обстоятельством при разрешении данного спора являлось то, на какие средства (личные, общие), по каким сделкам (возмездным, безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Ответчик (истец по встречному иску) не согласна с выводом суда, что представленные в материалы дела копии договоров дарения не свидетельствуют о состоятельности заявленных возражений, поскольку не позволяют объективно проверить факт наличия или отсутствия у третьего лица соответствующих денежных средств, их движение. Доказательства, подтверждающие позицию по делу, истцом (ответчиком по встречному иску) оспорены не были. Несмотря на то, что ФИО12 неоднократно указывала, что свидетельство о праве на наследство по закону на спорный земельный участок выдано без учета каких-либо построек на нем, суд принял стоимость объекта недвижимости с постройками. Строения же приобретались за счет личных денежных средств ФИО112

        Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителя истца ФИО111, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

        Судом установлено и следует из материалов дела, что стороны в равных долях являются наследниками ФИО18, умершего ДД.ММ.ГГГГ

        В состав наследства сторонами помимо прочего было заявлено следующее имущество: 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру: <адрес>; 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение по адресу: <адрес>, 1/2 доли в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес> участок <адрес> на земельном участке имеются улучшения: жилой дом, хозяйственные постройки; помещение по адресу: <адрес>, стр. <адрес> гаражный бокс по адресу: <адрес>, бокс <адрес>

        На указанное имущество сторонам выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

ФИО12, как пережившей супруге, нотариусом также выданы свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов. Совместно нажитым супругами по заявлению ФИО12 нотариусом признаны квартира по адресу: <адрес>; земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес> участок <адрес>; нежилое помещение по адресу: <адрес>.

        Разрешая требования о разделе наследственного имущества, суд правомерно руководствовался положениями статей 252, 1164, 1165-1170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

        По мнению судебной коллегии, суд обоснованно установил состав наследственного имущества (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации), его стоимость (заключение судебной экспертизы), возможность раздела с учетом прав и законных интересов наследников.

        Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения не свидетельствуют.

        Как установлено судом, квартира и нежилое помещение по адресу: <адрес> земельный участок были приобретены по возмездным сделкам на имя ФИО12 в период брака с ФИО17

В соответствии с частью 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (часть 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, семейным законодательством установлена презумпция возникновения режима совместной собственности супругов на приобретенное в период брака имущество независимо от того, на чье имя оно оформлено.

        Как правильно отмечено судом, доказательств возникновения личной собственности на приобретенное в браке имущество ФИО12 не представила. Напротив, ФИО12 заявляла нотариусу, что указанное имущество приобретено в браке, просила выдать свидетельства о праве собственности на долю в праве как пережившей супруге.

        Судом правильно дана оценка поведению ФИО12, заявившей лишь при разрешении настоящего спора то, что имущество приобреталось на денежные средства, полученные ею от своего сына по договорам дарения. Ранее об указанных обстоятельствах ответчик не сообщала, об исключении имущества из состава наследства не заявляла.

        Вопреки доводам апелляционной жалобы судом дана оценка представленным доказательствам (договорам дарения, договору поручения, расписке), не соглашаться с которой оснований у суда апелляционной инстанции не имеется. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств распределено судом верно. Ошибочно полагать, что истцу при рассмотрении настоящего дела требовалось оспаривать договоры дарения денежных средств и доказывать то, что имущество, приобретенное в период брака с наследодателем, являлось совместно нажитым.

        Судебная коллегия также соглашается с оценкой суда относительно строений, расположенных на земельном участке. Суд не нашел оснований для раздела строений и сооружений, находящихся на земельном участке, поскольку они на кадастровый учет не поставлены, право на них в установленном порядке не зарегистрировано, в наследственную массу как объекты недвижимого имущества они не вошли. При этом суд учел их стоимость при оценке земельного участка.

        Довод о том, что за строения и сооружения на земельном участке при его покупке ФИО12 платил ФИО112, не имеет значения, поскольку предметом договора купли-продажи, что косвенно подтверждается распиской, являлся земельный участок с улучшениями. Следовательно, в состав наследства вошла доля в праве собственности на земельный участок с находящимися на нем строениями и сооружениями, стоимость которых должна быть учтена при разделе.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 23 августа 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО12 – ФИО13 – без удовлетворения.

Председательствующий                                                  Т.А. Мананникова

Судьи                                         Н.В. Романова

                                                                                                               Л.Г. Ферина